Дело № 2-249/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                                                                               19 сентября 2012 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                              - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                                           - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 к Морозовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и Морозовой Т.Н. заключен кредитный договор № от 26 декабря 2011 года, по условиям которого Морозовой Т.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме 67000 рублей, под 19,85% годовых, на срок 60 месяцев. Морозова Т.Н. взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

За период кредитования заемщик нарушила свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая 69514 рублей 92 копейки по состоянию на 08.08.2012 г., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2285 рублей 45 копеек, и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Сбербанка России по доверенности Корнеев С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Морозовой Т.Н. сумму просроченной задолженности в размере 67874 рубля 91 копейку, поскольку 15.08.2012 года ответчик уплатила Банку долг по указанному кредитному договору в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал. Предоставил суду расчет задолженности по состоянию на 19.09.2012 года, в соответствии с которым задолженность по кредиту составляет 67874 рубля 91 копейка, в том числе: просроченные проценты - 2061,78 руб., проценты на просроченный основной долг - 845,64 руб., просроченный основной долг - 64967,49 руб.

Ответчик Морозова Т.Н. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, сумму задолженности не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору от 26 декабря 2011 года № Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России Морозовой Т.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме 67000 рублей, под 19,85% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. заключенного кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании заемщик Морозова Т.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 19.09.2012 года задолженность по данному кредитному договору составляет 67874 рубля 91 копейка, в том числе: просроченные проценты - 2061,78 руб., проценты на просроченный основной долг - 845,64 руб., просроченный основной долг - 64967,49 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным Сбербанком России, который не оспаривался ответчиком Морозовой Т.Н. в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, несогласие с представленным банком расчетом задолженности не выразила.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

В судебном заседании установлено, что Морозовой Т.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения кредитного договора № от 26 декабря 2011 года, заключенного между Сбербанком России и Морозовой Т.Н.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям №, № Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России уплачена государственная пошлина в размере 2285 рублей 42 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозовой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 сумму всей задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2011 года в размере 67874 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 и Морозовой Т.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий              С.А. Горбарчук