Дело № 2-258/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области            19 октября 2012 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                          - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                                      - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баценковой Т.М. к Сысоеву Р.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баценкова Т.М. обратилась в суд с указанным иском к Сысоеву Р.Л. ссылаясь на то, что на основании договора поручительства она уплатила в пользу Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России по исполнительным листам дднежные средства в общей сумме 72456 рублей 79 копеек в погашение задолженности по заключенному между Сысоевым Р.Л. и Сбербанком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса указанную денежную сумму, а также в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, за пользование чужими денежными средствами 3376 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 2573 рубля 70 копеек.

В судебном заседании Баценкова Т.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что, являясь поручителем на основании договора поручительства, она обязалась отвечать за исполнение ответчиком Сысоевым Р.Л. его обязательств перед кредитором - Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Сбербанком. В установленные кредитным договором сроки сумма займа и проценты за пользование денежными средствами Сысоевым Р.Л. не погашены, в связи с чем кредитор обратился в мировой судебный участок № 43 Навлинского района, в Навлинский районный суд с исками о взыскании сумм задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Судами исковые требования были удовлетворены, после чего выданы исполнительные листы, на основании которых с нее в счет погашения сумм задолженности из причитающейся ей заработной платы во Дворце культуры железнодорожников в г. Брянске удерживались денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать Баценковой Т.М. понесенные ей расходы по его обязательствам.

Ответчик Сысоев Р.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России Сысоеву Р.Л. предоставлен кредит в сумме 360000 рублей, под 17% годовых, на срок до 31 июля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Баценковой Т.М., Пашиной Т.Д., Савиным А.В.

Поручительство Баценковой Т.М. подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено, заемщик Сысоев Р.Л. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитором были предъявлены исковые требования к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке сумм задолженности.

Согласно исполнительному листу №, выданному судебным участком № 43 Навлинского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Сысоева Р.Л. и поручителей Баценковой Т.М., Пашиной Т.Д., Савина А.В. в солидарном порядке в пользу Навлинского ОСБ № 5567 взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в сумме 32012 рублей 30 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1060 рублей 36 копеек.

Согласно исполнительному листу №, выданному Навлинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Сысоева Р.Л. и поручителей Баценковой Т.М., Пашиной Т.Д., Савина А.В. в солидарном порядке в пользу Навлинского ОСБ № 5567 взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в сумме 341833 рубля 36 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6618 рублей 33 копейки.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска в отношении должника Баценковой Т.М. возбуждены исполнительные производства № и №, в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным постановлениям для производства удержаний сумм долга из заработной платы должника направлен исполнительный документ по месту работы Баценковой Т.М.: организация ДКЖ в г. Брянске Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Как установлено в судебном заседании, с заработной платы Баценковой Т.М. в счет погашения указанного долга по кредиту взысканы денежные средства в общей сумме 70456 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией БО 319822 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами Баценковой Т.М. о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма административного штрафа в размере 1000 рублей, уплаченного истцом по постановлению судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный штраф не связан с обязательствами по кредитному договору.

Таким образом, после частичного исполнения обязательства ответчика к Баценковой Т.М. перешли права кредитора по требованию уплаты основного долга, процентов и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, исходя из размеров ставок рефинансирования Центробанка России, установленных соответствующими Указаниями ЦБ РФ за период неисполнения денежного обязательства ответчика на день предъявления иска.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами вследствие уклонения от их возврата, и взыскивает с ответчика 3145 рублей 87 копеек, исключив из расчета, представленного Баценковой Т.М., проценты, связанные с уплатой вышеуказанного административного штрафа. В остальной части суд соглашается с расчетом истца.

Решая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, связанных с исполнением кредитного договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя их размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу Баценковой Т.М. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2408 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сысоева Р.Л. в пользу Баценковой Т.М. сумму выплаченной задолженности по договору поручительства в размере 70456 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере3145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 87 копеек,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий               С.А. Горбарчук