ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

№5-53/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области 19 ноября 2010 года.

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

с участием правонарушителя Мацюца Д.А.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Кабановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: Мацуца Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекаемого, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Мацюца Д.А. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

2 августа 2010 года, около 02 часов 30 минут, Мацюца Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя легкомыслие, необходимых мер предосторожности не принял, грубо нарушил п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находился на мотоцикле марки «<данные изъяты>» с регистрационном знаком №, на правой встречной стороне проезжей <адрес> напротив кафе «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего создал опасность для движущейся автомашины марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 в следствии чего ФИО4 допустил наезд на стоящий мотоцикл марки «<данные изъяты>», под управлением Мацюца Д.А., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки «<данные изъяты>», потерпевшая ФИО5, получила следующие телесные повреждения: дистальный вывих правой ключицы в акромиально-ключичном сочленении и разрыв акромиально-ключичной связки, которые, согласно акта №69 судебно-медицинского исследования влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и поэтому относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании правонарушитель Мацюца Д.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал и пояснил, что он со своими знакомыми до 02 часов 02 августа 2010 года, находился в кафе «Березка» в <адрес>, после чего вышел на улицу, где около столба ЛЭП под фонарем стоял его мотоцикл марки «<данные изъяты>», с регистрационном знаком №. Затем он взял свой мотоцикл и выкатил его на встречную полосу проезжей части <адрес>, где сам сел за руль, следом за ним села ФИО6 и ФИО5, при этом он включил габаритные огни, но мотоцикл не двигался, поскольку они разговаривали с ребятами стоящими рядом на обочине и только собирались ехать домой. Примерно в 02 часа 30 минут он увидел, что очень быстро, им на встречу движется автомашина, которая ослепила его светом своих фар. Первоначально он предположил, что данная машина остановится или совершит объезд его мотоцикла по встречной полосе. Однако данная автомашина совершила наезд на его мотоцикл, в следствии чего он, ФИО6 и ФИО5 упали с мотоцикла на проезжую часть, а сам мотоцикл оказался под автомашиной марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО4. Вину свою не признает, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО4, который мер предосторожности не принял, в связи с чем допустил наезд на его мотоцикл.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что она со своими знакомыми до 02 часов 02 августа 2010 года, находилась в кафе «Березка» в <адрес>, после чего вышла на улицу, где около столба ЛЭП под фонарем стоял мотоцикл марки «<данные изъяты>», принадлежащий Мацюца Д.А. Затем Мацюца Д.А. взял свой мотоцикл и выкатил его на середину проезжей части <адрес>, где сам сел за руль, следом за ним села ФИО6 и она, при этом мотоцикл не двигался, поскольку они разговаривали с ребятами стоящими рядом на обочине и только собирались ехать домой. Примерно в 02 часа 30 минут она увидела, что очень быстро, им на встречу движется автомашина, которая ослепила светом своих фар. Затем данная автомашина совершила наезд на их мотоцикл, в следствии чего она, Мацюца Д.А. и ФИО6 упали с мотоцикла на проезжую часть, а сам мотоцикл оказался под автомашиной марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, однако к Мацюца Д.А. она никаких претензий не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что 2 августа 2010 года, около 02 часов 30 минут, он, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, со скоростью около 50 км. в час, осуществлял движение по правой стороне проезжей <адрес>, при этом в его автомашине находилась супруга ФИО7 Затем он увидел впереди свет одной фары, но первоначально не смог определить, что это мотоцикл или автомашина с одной работающей фарой, поэтому он продолжил движение, предполагая, что данное транспортное средство движется по встречной полосе движения. Примерно за 15-20 метров, напротив кафе «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел, что на его полосе движения находится мотоцикл, который ослепил его светом фары, а затем начал движение навстречу в направлении левой встречной полосы движения. Поскольку мотоцикл перекрыл движения по его полосе движения, то он первоначально хотел объехать данный мотоцикл справа, но на правой обочине проезжей части находились люди, поэтому он решил объехать слева, но поскольку расстояние до мотоцикла было небольшое, он применил экстренное торможение, но избежать наезда на мотоцикл не удалось. В результате столкновения мотоцикл марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением Мацюца Д.А. оказался под передней частью его автомашины, а водитель Мацюца Д.А., пассажиры ФИО6 и ФИО5 упали на проезжую часть.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она со своими знакомыми до 02 часов 02 августа 2010 года, находилась в кафе «Березка» в <адрес>, после чего вышла на улицу, где около столба ЛЭП под фонарем стоял мотоцикл марки «ИЖ-ЮПИТЕР», принадлежащий Мацюца Д.А. Затем Мацюца Д.А. взял свой мотоцикл и выкатил его на середину проезжей части <адрес>, где сам сел за руль, следом за ним села она и ФИО5, при этом мотоцикл не двигался, поскольку они разговаривали с ребятами стоящими рядом на обочине и только собирались ехать домой. Примерно в 02 часа 30 минут она обернулась для того чтобы поговорить с ФИО5, а когда вновь повернулась вперед, то увидела, как очень быстро, им на встречу движется автомашина, которая ослепила светом своих фар. Затем данная автомашина совершила наезд на их мотоцикл, в следствии чего она, ФИО5 и Мацюца Д.А. упали с мотоцикла на проезжую часть, а сам мотоцикл оказался под автомашиной марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 2 августа 2010 года, около 02 часов 30 минут, она на автомашине марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, под управлением супруга ФИО4, со скоростью около 50 км. в час, ехала по правой стороне проезжей <адрес>. Затем она увидел впереди свет одной фары транспортного средства, который стал их ослеплять, при этом, подъехав ближе на расстоянии 15-20 метров она увидела, что на их полосе движения находится мотоцикл. В этот момент супруг ФИО4 снизил скорость и применил экстренное торможение, но избежать наезда на мотоцикл не удалось. В результате столкновения мотоцикл марки «ИЖ-ЮПИТЕР-5», под управлением Мацюца Д.А. оказался под передней частью его автомашины, а водитель Мацюца Д.А., пассажиры ФИО6 и ФИО5 упали на проезжую часть.

Кроме того, вина Мацюца Д.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:

- Протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 729856 (л.д.2) ;

-Сообщением дежурной медсестры Навлинской ЦРБ Шкадовой о том, что в Навлинскую ЦРБ после ДТП обратилась ФИО5(л.д.4);

-Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, в ходе которого осмотрен участок проезжей части <адрес>, напротив кафе «Березка», расположенного по адресу <адрес>, на котором произошло ДТП (л.д.13);

-Актом судебно-медицинского исследования №69 от 5 августа 2010 года, согласно которому, у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: дистальный вывих правой ключицы в акромиально-ключичном сочленении, разрыв акромиально-ключичной связки, которые, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком 3-х недель и поэтому относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести(л.д.23-24);

Заключением эксперта №1488 от 14 октября 2010 года, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель марки «<данные изъяты>» Мацюца Д.А. должен был руководствоваться требованием п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(л.д.21-22);

Выслушав в судебном заседании правонарушителя Мацюца Д.А., потерпевшую ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину Мацюца Д.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказанной.

Доводы правонарушителя Мацюца Д.А., о том, что последний не виновен в совершении правонарушения, с учетом всех добытых по делу доказательств, судом признаются не соответствующими действительности обстоятельствами и расцениваются желанием и стремлением Мацюца Д.А. уйти от ответственности и умалить свою роль в совершении правонарушения.

В свою очередь суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО4, о том, что Мацюца Д.А. в момент ДТП осуществлял движение на мотоцикле марки «<данные изъяты>», поскольку они полностью противоречат показаниям правонарушителя Мацюца Д.А. потерпевшей ФИО5 и свидетелю ФИО8

В соответствии со ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

При назначении наказания Мацюце Д.А., суд считает, что у последнего отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и имеется отягчающие обстоятельство, предусмотренное ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Мацюца Д.А., ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, личности виновного, имущественного и семейного положения, мнения потерпевшей ФИО5, суд считает целесообразным не назначать Мацюце Д.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а считает возможным назначить Мацюце Д.А.. наказание в виде минимального штрафа в размере 2 000 рублей, поскольку полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых административных правонарушений, связанных с соблюдением Правил дорожного движения РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мацуца Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 ( двух тысяч) рублей.

Судья Данилкин Д.В.