Дело № 12-70-2011 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Навля Брянской области 26 октября 2011 года Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С., при секретаре Седых Е.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Павлюченкова И.В., с участием лица, которое составило протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС Кудинова А.И. рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску Кудинова А.И., составившего в отношении Павлюченкова И.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 16 сентября 2011 года, У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 16 сентября 2011 года прекращено производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении Павлюченкова И.В. за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску Кудинов А.И. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения принято только на основании лица, привлекаемого к административной ответственности - Павлюченкова И.В. и свидетелей последнего, просит прекратить дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании инспектор ДПС Кудинов А.И. поддержал свою жалобу и пояснил, что 10 июля 2011 года он составил в отношении Павлюченкова И.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, поскольку Павлюченков И.В. находился в собственном автомобиле в качестве пассажира, которым управлял ФИО5, состояние алкогольного опьянения было установлено с помощью технического средства в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Павлюченков И.В. пояснил, что ФИО5 является его родственником и у того есть весь необходимый пакет документов и ключи, чтобы управлять его автомобилем в его отсутствие. Поскольку 10.07.2011 года находился в г.Брянске, у него было плохое самочувствие, то попросил ФИО5 отогнать автомобиль в пос. Навля. Когда утром 10.07.2011 года по телефону узнал от ФИО5, что того задержали сотрудники ДПС в состоянии опьянения, то сразу же приехал на пост ДПС по просьбе ФИО5. О том, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, когда он просил того отогнать свой автомобиль, не знал, ФИО5 ему ничего об этом не сказал. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что 09.07.2011 года употреблял спиртные напитки. 10.07.2011 года по телефону Павлюченков И.В. попросил его отогнать автомобиль из Брянска в пос. Навля, так как Павлюченков И.В. плохо себя чувствовал. Поскольку у него были все документы и ключи от автомобиля, он согласился, однако на посту ГИБДД его остановили сотрудники ДПС и в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства у него было установлено состояние алкогольного опьянения. По телефону он попросил Павлюченкова И.В. приехать на пост ГИБДД, когда тот приехал, то сотрудники ГИБДД обвинили Павлюченкова И.В., что тот знал, что он находится в состоянии опьянения и передал ему управление собственным автомобилем. Утверждал, что Павлюченко И.В. не мог знать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, когда просил перегнать машину, так как они 09 и 10 июля 2011 года не встречались, и Павлюченков И.В. не знал, что он 09.07.2011 года употреблял спиртные напитки. Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Кудинова А.И., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по указанному протоколу - Павлюченкова И.В., свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что утром 10.07.2011 года Павлюченков И.В. обратился по телефону к родственнику - ФИО5, имеющему право управлять автомобилем Павлюченкова И.В., имеющему свой комплект ключей от данного автомобиля, чтобы тот перегнал автомобиль и Брянска в Навлю, так как Павлюченков И.В. не мог управлять автомобилем из-за плохого самочувствия. 10.07.2011 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО5 10.07.2011 года в 10 часов 00 минут управлял автомобилем Павлюченкова И.В. на 112 километре по автодороге «Брянск-Орел» в Брянском районе Брянской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения. Узнав об этом по телефону от ФИО5, Павлюченков И.В. приезжает к месту, где в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего в отношении Павлюченкова И.В. инспектором ДПС Кудиновым А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Также установлено, что Павлюченков И.В. не знал и не мог знать ничего о состоянии ФИО5, когда обращался к тому 10.07.2011 года с просьбой перегнать автомобиль из Брянска в Навлю, поскольку в этот день ФИО5 не видел до момента, когда встретился с последним на посту ГИБДД, куда приехал по телефонному сообщению ФИО5 по поводу составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Те же обстоятельства были установлены и мировым судьёй в судебном заседании, проведенном в отсутствии инспектора ДПС Кудинова А.И. 16 сентября 2011 года, в котором было вынесено обжалуемое постановление. При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в том, что Павлюченков И.В., фактически передавая ФИО5 право управления собственным автомобилем, знал, что последний находится в состоянии опьянения. В силу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод, что вина Павлюченкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Павлюченкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод инспектора ДПС Кудинова А.И. о том, что Павлюченков И.В. находился с ФИО5 в автомобиле, когда последнего остановили сотрудники ДПС и составили в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому должен был знать о том, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, является надуманным и необоснованным, поскольку никем и ничем не подтвержден, а напротив опровергается рапортом самого Кудинова А.И., составленный последним 10.07.2011 года при составлении в отношении Павлюченкова И.В. протокола об административном правонарушении, из которого следует, что только во время беседы с водителем ФИО5, который управлял автомобилем Павлюченкова И.В., он понял, что ФИО5 и Павлюченков И.В. накануне вместе употребляли спиртные напитки, а так как ФИО5 к моменту, когда 10.07.2011 года необходимо было ехать, был наиболее из них двоих трезвый, то и стал управлять автомобилем Павлюченкова И.В., то есть из данного рапорта непосредственно не следует, что Павлюченков И.В. и ФИО5 одновременно находились в автомобиле 10.07.2011 года под управлением ФИО5, при этом указанные выше доводы Кудинова А.И. опровергаются показаниями Павлюченкова И.В. и ФИО5, которые судья берет за основу, поскольку данные показания последовательны и согласуются между собой и ничем не опровергаются. Срок привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, поскольку в соответствии с частью пятой ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а по данному делу такое ходатайство удовлетворялось и срок данности приостанавливался с 22 июля 2011 года по 16 августа 2011 года. При таких обстоятельствах жалоба Кудинова А.И. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 16 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Павлюченкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску Кудинова А.И. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Брянский областной суд. Судья Ю.С.Авдеев