Дело № 12-63-2011 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области                                                                  30 ноября 2011 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С.,

при секретаре Седых Е.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Еремина М.С.,

защитник Еремина М.С. - Горюнов И.С.,

рассмотрев жалобу Еремина М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Еремина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Еремин М.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Еремин М.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» по автодороге около <адрес> в <адрес> и, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушив требования дорожного знака «Обгон запрещен» (п.3.20 Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Еремин М.С. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он не совершал указанного правонарушения, что, и при составлении протокола об административном правонарушении инспектору ДПС, и в ходе судебного заседания мировому судье, он заявлял, что не согласен с тем, что совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, однако никто его возражения не слушал, и он вынужден был признавать свою вину в совершении данного правонарушения, чтобы наказание, которое ему могло быть вынесено, было минимальным. Заявил, что, по его мнению, дорожный знак «Обгон запрещен» в указанном в протоколе месте установлен с нарушением соответствующих ГОСТов.

В судебном заседании Еремин М.С. поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут когда он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» со второстепенной дороги, он выехал на автодорогу по <адрес> в <адрес> и, осуществляя движение по этой дороге, обогнал транспортное средство, двигавшееся со скоростью около 25 км/ч. Он не заметил дорожного знака «Обгон запрещен», который находился на столбе вместе с дорожным знаком «Уступите дорогу» на перекрестке, на который он выезжал с второстепенной дороги на <адрес>. О том, что он не заметил знак «Обгон запрещен», потому что этот знак не виден, он заявил и инспектору ДПС и мировому судье, однако ни тот не другой не стали его слушать, при этом инспектор ДПС сказал, что если он будет сопротивляться, то не получить временное разрешение, а мировой судья сказал ему, что в случае, если он будет признавать свою вину, то получит минимальное наказание, с чем он согласился. Просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не соответствуют закону.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Еремина М.С., его защитника Горюнова И.С., поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении Еремина М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Еремин М.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» по автодороге около <адрес> в <адрес> и, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушив требования дорожного знака «Обгон запрещен» (п.3.20 Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Еремина М.С., последнему была разъяснена ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих родственником, ему был разъяснена ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности о том, что имеет право на защитника, при этом Ерёмин М.С. собственноручно написал в данном протоколе, что нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно объяснению Еремина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих родственником, ему был разъяснена ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности о том, что имеет право на защитника, при этом из объяснения, которое Еремин М.С. написал собственноручно следует, что он полностью признал, что совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а о том, что он выехал на автодорогу по <адрес> в <адрес> со второстепенной дороги, ничего не указал.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, правильность составления которой, ни Ерёмин М.С., ни его защитник не ставят под сомнение и не просят исключить из доказательств, вины Еремина М.С., следует, что Еремин М.С. действительно совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (п.3.20 Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ).

Таким образом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Еремин М.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» по автодороге около <адрес> в <адрес> и, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушив требования дорожного знака «Обгон запрещен» (п.3.20 Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями Еремина М.С., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он управлял транспортным средством совершил обгон другого транспортного средства в указанном месте и в указанное время, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, действительно есть участок дороги по <адрес>, на котором установлен дорожный знак «Обгон запрещен» (п.3.20 Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Еремина М.С. правильно квалифицированы по статье 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Еремина М.С. о том, что инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, и мировой судья, вынесший в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством, не приняли его доводы о том, что он не совершал указанного правонарушения, поскольку дорожный знак «Обгон запрещен» (п.3.20 Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ) установлен на указанном участке дороги с нарушением соответствующих ГОСТов, является необоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении, из объяснения, а также из заявления, которое Еремин М.С. обратил мировому судье перед судебным заседанием 26.08.2011 года, следует, что никаких доводов в свою защиту Еремин М.С. ни инспектору ДПС, ни мировому судье не приводил, а напротив после разъяснения ему под роспись ст.51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя, разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, полностью признавал свою вину в совершении указанного административного правонарушения. Довод Еремина М.С. о том, что дорожный знак «Обгон запрещен» (п.3.20 Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ) установлен на указанном участке дороги с нарушением соответствующих ГОСТов также необоснован, поскольку судья не может принять в качестве обоснования фототаблицу, представленную Ереминым М.С., так как из этой фототаблицы не следует, что на ней зафиксирован именно участок дороги по <адрес> в <адрес>, на фототаблице не указано никаких размеров, которые возможно было бы сравнить с размерами установки знаков, указанных в ГОСТах.

Постановление о привлечении Еремина М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Еремину М.С. в соответствии с санкцией статьи 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба Еремина М.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 44 Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области от 26 августа 2011 года, вынесенное в отношении Еремина М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Еремина М.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Брянский областной суд.

Судья         Ю.С.Авдеев