Дело № 12-19-2012 года Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Навля Брянской области 27 июня 2012 года. Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В., с участием правонарушителя Корсак А.Е., представителя правонарушителя Корсак А.Е.- адвоката Половинкина А.Л., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кабановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Корсак А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 43 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Корсак А.Е. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 43 Брянской области от 16 мая 2012 года, Корсак А.Е., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 22.02.2012 года в 20 часов 15 минут, Корсак А.Е. на 2 км. автодороги «Украина-Пролысово» Навлинского района Брянской области, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Корсак А.Е. обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи Навлинского мирового судебного участка №43 от 16 мая 2012 года, как незаконное, поскольку он не был должным образом извещён о дате и времени судебного заседания назначенного на 16 мая 2012 года, а рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило Корсак А.Е. возможности воспользоваться предоставленным мне ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло существенное нарушение норм действующего процессуального права. В судебном заседании правонарушитель Корсак А.Е. пояснил, что он не был должным образом извещён о дате и времени судебного заседания назначенном на 16 мая 2012 года первоначально на 12 часов 00 минут, а затем на 14 часов 00 минут, повестку о явке в мировой суд не получал, привод в отношении него не осуществлялся. Несмотря на это в своём постановлении мировой судья приходит к выводу, что он надлежаще уведомлен о времени, дате и месте судебного разбирательства по делу, умышленно уклоняется от явки в мировой суд для участия в разбирательстве по делу, и на основании этого лишает его права управления транспортным средством. В свою очередь, 16 мая 2012 года около 09 часов он, являясь главным инспектором группы безопасности Навлинского отделения СБЕРБАНКА РОССИИ №5567 на служебной автомашине для выполнения свих служебных обязанностей, совместно с другими сотрудниками банка, выехал из <адрес>, в <адрес>, а затем в села <адрес>. Примерно в 13 часу, в тот момент когда он находился в <адрес>, где осуществлял техническое обслуживание кассы ОКВКУ №5567\035 ему на мобильный телефон позвонила заместитель управляющей Навлинского ОСБ №5567 ФИО6, которая сказал, что последней звонили из Навлинского мирового судебного участка и сообщили, что ему необходимо явиться в суд, но когда и во сколько ФИО6 ему не сказала. Через некоторое время, около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил сотрудник службы безопасности Навлинского ОСБ №5567 Видулин Е.С., который сказал, что к ним в кабинет приходил судебный пристав ФИО8 Видулин Е.С. рассказал, что ФИО8 интересовался, где в настоящее время он находится, но последний не говорил, когда и во сколько в отношении него состоится судебное заседании. Видулин Е.С. объяснил ФИО8, что он в служебной командировке, поэтому его нет на рабочем месте в Навлинского ОСБ №5567. В это время он продолжал находиться в <адрес>, примерно в 60 км. от <адрес>, поэтому до окончания своей работы и работы других сотрудников банка, не имел реальной возможности сразу же выехать в <адрес>. По окончании всего объема работы, примерно в 15 часов, он совместно с другими сотрудниками банка, на служебной автомашине, выехал из <адрес>, в <адрес>, при этом по дороге они заехали в <адрес>, где он поменял сетевое обслуживание кассы ОКВКУ №5567\012, поэтому вернулся в <адрес> только около 18 часов. В последующем, он узнал, что уже лишён права управления транспортным средством постановлением от 16.05.2012года., при этом судебное заседание было проведено в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом он не был уведомлен, таким образом, был лишён возможности принести свои возражения в судебном заседании по факту административного правонарушения, чем было нарушено его конституционное право на защиту, а также он был лишён возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Защитник Половинкин А.Д. в судебном заседании жалобу правонарушителя Корсак А.Е. поддержал, пояснив, что Корсак А.Е. был лишен возможности участвовать в судебном заседании 16 мая 2012 года в 14 часов 00 минут, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, а рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Корсак А.Е. лишило последнего возможности воспользоваться предоставленным ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло существенное нарушение норм действующего процессуального права. В связи с чем, постановление мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 43 Брянской области от 16 мая 2012 года, необходимо отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Корсак А.Е. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работает заместителем управляющей Навлинского ОСБ №5567. 16 мая 2012 года, примерно в 13 часу, ей на работу позвонила мировая судья Навлинского участка Козяйкина Е.Н., которая сказала, что сотруднику банка Корсак А.Е. по административному делу необходимо явится в мировой суд, говорила ли Козяйкина Е.Н. когда и во сколько прибыть в суд Корсак А.Е. она уже точно сказать не может, так как не помнит. После этого, он позвонила на мобильный телефон Корсак А.Е. и сказала, что последнему необходимо явиться в Навлинский мировой судебный участок, при этом она не интересовалась, где Корсак А.Е., в настоящее время находится, на работе или нет, поскольку Корсак А.Е. не ее подчиненный и это не входит в ее служебные обязанности. Примерно в 14 часов ей на работу вновь позвонила мировая судья Навлинского участка Козяйкина Е.Н., которой она сказала, что сообщила Корсаку А.Е., что последнему необходимо явится в мировой суд, при этом она сама лично Козяйкиной Е.Н. не звонила. Уже затем, она узнала, что Корсак А.Е., не находился в здании Навлинского отделения СБЕРБАНКА РОССИИ №5567, поскольку 16 мая 2012 года около 09 часов, являясь сотрудником службы безопасности, на служебной автомашине, для выполнения свих служебных обязанностей, совместно с другими сотрудниками банка, выехал из <адрес>, в <адрес>, а затем в села <адрес>. В судебном заседании свидетель Видулин Е.С. пояснил, что он, является ведущим инспектором группы безопасности Навлинского отделения СБЕРБАНКА РОССИИ №5567, при этом вместе с ним в кабинете работает Корсак А.Е. 16 мая 2012 года около 09 часов Корсак А.Е., на служебной автомашине для выполнения свих служебных обязанностей, совместно с другими сотрудниками банка, выехал из <адрес>, в <адрес>, а затем в села <адрес>. Примерно в 14 часу к ним в кабинет, где расположена группа безопасности, пришел судебный пристав ФИО8, который поинтересовался, где в настоящее время находится Корсак А.Е., поскольку ФИО8 необходимо осуществить привод Корсака А.Е. в мировой суд. Он и ФИО12, объяснили ФИО8, что Корсак А.Е. в служебной командировке, поэтому последнего нет на рабочем месте в здании Навлинского ОСБ №5567. После чего ФИО8 ушел, при этом последний не говорил, для чего конкретно приходил, когда и во сколько в отношении Корсак А.Е. состоится судебное заседании. После этого, он позвонил на мобильный телефон Корсак А.Е. и сказал, что приходил судебный пристав ФИО8, который интересовался, где в настоящее время находится Корсак А.Е. В ответ Корсак А.Е. сказал, что в настоящее время находиться <адрес>, где занимается техническим обслуживанием кассы ОКВКУ №5567\035. В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что до 18 июня 2012 года он работал страшим инспектором по работе с проблемными задолженностями физических лиц Навлинского отделения СБЕРБАНКА РОССИИ №5567, при этом вместе с ним в кабинете работал Корсак А.Е. 16 мая 2012 года около 09 часов Корсак А.Е., на служебной автомашине для выполнения свих служебных обязанностей, совместно с другими сотрудниками банка, выехал из <адрес>, в <адрес>, а затем в села <адрес>. Примерно в 14 часу к ним в кабинет, где расположена группа безопасности, пришел судебный пристав ФИО8, который поинтересовался, где в настоящее время находится Корсак А.Е., поскольку ФИО8 необходимо осуществить привод Корсака А.Е. в мировой суд. Он и Видулин Е.С. объяснили ФИО8, что Корсак А.Е. в служебной командировке, поэтому последнего нет на рабочем месте в здании Навлинского ОСБ №5567. После чего ФИО8 ушел, при этом последний не говорил, для чего конкретно приходил, когда и во сколько в отношении Корсак А.Е. состоится судебное заседании. После этого, он для осуществления свои служебных обязанностей, выходил из своего кабинета в другие кабинеты здании Навлинского ОСБ №5567, поэтому не видел, как Видулин Е.С. по мобильному телефону звонил Корсак А.Е. В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, при этом несет свою службу в помещении судебных участков №43 и №44 Навлинского района Брянской области. 16 мая 2012 года на основании определений мирового судьи судебного участка №43 Навлинского района, Брянской области от 12 мая 2012 года и 16 мая 2012 года, о доставки приводом Корсак А.Е. 16 мая 2012 года к 12 часов 00 минутам и 14 часам 00 минут, он дважды осуществил выход по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Однако, в ходе данных выходов, было установлено, что на звонки и стук в дверь никто входную дверь не открывает, поэтому осуществить привод Корсак А.Е. не представилось возможным. Поэтому он на имя мирового судьи Козяйкиной Е.Н. около 12 часов написал рапорт, в котором указал, что осуществить привод Корсак А.Е. не представилось возможным, в связи с тем, что на звонки и стук в дверь дома Корсак А.Е., никто отвечает. После чего около 14 часов, зная, что Корсак А.Е. работает в Навлинском отделении Сберегательного банка, он пришел в служебный кабинет Корсака А.Е., где присутствующим Видулину Е.С. и ФИО12 сказал, что ему необходимо осуществить привод Корсака А.Е. в Навлинский мировой судебный участок. В ответ Видулин Е.С. и ФИО12, сказали, что Корсак А.Е., в настоящее время на рабочем месте нет, так как последний занимается служебными обязанностями. После чего, поняв, что Корсак А.Е. нет дома и на работе, он на имя мирового судьи Козяйкиной Е.Н. написал рапорт в котором указал, что осуществить привод Корсак А.Е. не представилось возможным, в связи с отсутствия последнего по адресу: <адрес>. Изучив материалы административного производства, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему: В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В соответствии с ч.1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно п. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В свою очередь, в нарушение статьи 25.1 п.2, ст. 25.15 ч.1 и ст.29.7 ч.2 п. 2,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей незаконно было принято решение о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие Корсак А.А., так как: во-первых: в деле отсутствует уведомления о надлежащем извещении Корсак А.Е. о дате и времени судебного заседания назначенного на 16 мая 2012 года на 14 часов 00 минут судебной повесткой; во-вторых: имеющиеся в деле телефонограммы №3 и №25(л.д. 47, 51), не могут подтвердить факт надлежащего уведомления Корсак А.Е. о дате и времени судебного заседания назначенного на 16 мая 2012 года на 14 часов 00 минут, поскольку лично Корсак А.Е. заблаговременно не уведомлялся телефонограммой о дате и времени судебного заседания и поэтому мировой судья,не имела реальной возможности контролировать получение данной информации именно Корсаком А.Е.; в-третьих: Корсак А.Е. не знал и мог знать, что 16 мая 2012 года около 14 часов, в Навлинский мировой судебный участок №43 состоится судебное заседание, поскольку около 09 часов, для выполнения своих служебных обязанностей, выехал из <адрес>, в <адрес>, а затем в села <адрес>; в-четвертых: Корсак А.Е. 16 мая 2012 года около 14 часов уже выполняя свои служебные обязанности, находился в командировке в <адрес>, поэтому не имел реальной возможности прибыть в Навлинский мировой судебный участок №43. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями правонарушителя Корсак А.Е., свидетелей: ФИО6, Видулина Е.С., ФИО12 и ФИО8, а также справкой управляющей Навлинским ОСБ №5567 Кабановой М.А. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, при отсутствии достоверных и достаточных данных, что Корсак А.Е. лично уведомлен о дате и времени судебного заседания, мировым судьей в отсутствие Корсак А.Е. было вынесено решение о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Корсак А.Е. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло существенное нарушение норм действующего процессуального права. В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассматриваемого правонарушения истек, следовательно, при отмене постановления мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 43 Брянской области от 16 мая 2012 года, в отношении Корсак А.Е., производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 43 Брянской области от 16 мая 2012 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Корсак А.Е. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.