Дело № 12-53-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

пос. Навля Брянской области                                                                     09 июня 2011 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С.,

при секретаре Седых Е.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Хлопотных Л.И.,

защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Хлопотных Л.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Хлопотных Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области от 15 апреля 2011 года Хлопотных Л.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 7.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в магазине самообслуживания «<данные изъяты>» Навлинского РАЙПО, расположенном по <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа похитила одну бутылку водки «Снежеть клюква» емкостью 0,5 л., чем причинила Навлинскому РАЙПО материальный ущерб в сумме 192 рубля.

В жалобе Хлопотных Л.И. просит отменить указанное постановление, как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании Хлопотных Л.И. поддержала свою жалобу и пояснила, что с постановлением не согласна, так как работники магазина оговорили ее из-за того, что до этого случая она возвращала со скандалом в этот магазин масло, как ей казалось с горьким вкусом. Бутылка водки «Снежеть клюква» была обнаружена не в ее сумке. Данная сумка стояла возле кассы и ей не принадлежит. Чья это сумка она не знает. Заявила, что продавцы специально навязали ей эту сумку, в которой находилась бутылка водки, чтобы оговорить её. Продавцы магазина даже не выслушали ее, вызвали работника милиции, который, также, не вникая, доставил ее в отдел милиции, где и получил от нее объяснение и составил на нее административный протокол, объяснение и протокол она подписала не читая, так как без очков ничего не видит. Она думала, что работник милиции во всем разобрался, а она подписывает бумагу в том, что ничего не совершала.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, работающие продавцами в магазине «<данные изъяты>», который является магазином самообслуживания, в судебном заседании пояснили, что лично видели, как Хлопотных Л.И. находясь уже в магазине напротив витрины с вино-водочными изделиями, из своей сумки, с которой зашла в магазин, достала еще одну сумку, в которую положила бутылку водки, после чего на выходе из торгового зала, на кассе расплатилась за приобретенные продовольственные товары, стала выходить из магазина и, когда открыла входную дверь, чтобы выйти из магазина они попросили Хлопотных Л.И. предъявить сумку, в которой находилась одна бутылка водки «Снежеть клюква» емкостью 0,5 л стоимостью 192 рубля, тут Хлопотных Л.И. устроила скандал, и они были вынуждены вызвать сотрудников милиции. Также пояснила, что у них нет причин оговаривать Хлопотных Л.И. в совершении указанного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, участковый уполномоченный милиции ОВД по Навлинскому муниципальному району Брянской области, который составлял в отношении Хлопотных Л.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ и получил по данному факту 01.03.2011 года от Хлопотных Л.И. объяснение, в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение нарушителя» Хлопотных Л.И. собственноручно сделал запись «Согласна» и «больше не повторится» и поставила свои подписи, при этом никто не оказывал на нее никакого давления, а напротив Хлопотных Л.И. была сильно возбуждена. При получении от Хлопотных Л.И. указанного объяснения, из которого следует, что Хлопотных Л.И. просто забыла расплатиться за бутылку водки, ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против самой себя, после чего показания были записаны, прочитаны вслух и подписаны ею. У него лично не было повода и оснований искажать информацию, в протоколе и объяснении.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Хлопотных Л.И., свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2011 года в дежурную часть ОВД по Навлинскому муниципальному району поступило телефонное сообщение и заявление о правонарушении, УУМ ОВО по Навлинскому муниципальному району в отношении Хлопотных Л.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1 марта 2011 года в 17 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, тайно похитила одну бутылку водки «Снежеть клюква» емкостью 0,5 л, стоимостью 192 рубля.

В судебном заседании нашло подтверждение совершение Хлопотных Л.И. указанного в постановлении административного правонарушения, виновность его подтверждается протоколом № 606 Д 0004098, показаниями УУМ ОВД по Навлинскому муниципальному району, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые судья принимает, как достоверные, так как у данных свидетелей не было никаких причин навязывать Хлопотных Л.И. чужую сумку и оговаривать ту в совершении правонарушения, а у УУМ ФИО7 нет повода и оснований искажать информацию, в протоколе об административном правонарушении и объяснении, полученном от Хлопотоных Л.И., прочитанном той вслух и подписанном ею собственноручно.

Показания Хлопотных Л.И., о том, что она не похищала бутылку водки «Снежеть клюква», что ей навязали чужую сумку с бутылкой водки, что её оговорили из-за старого конфликта с продавцами данного магазина, суд считает голословными и противоречащими другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и собственноручному объяснению, сделанному в протоколе об административном правонарушении том, что с протоколом согласна, что больше не повторится, также противоречит и объяснению, данному сотруднику милиции о том, что забыла заплатить за бутылку водки.

Доводы защитника Половинкина А.Д. о том, что в действиях Хлопотных Л.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Хлопотных Л.И. мелкого хищения, а именно хищения бутылки водки «Снежеть клюква» емкостью 0,5 л., стоимостью 192 рубля в магазине «<данные изъяты>» Навлинского РАЙПО, при этом Хлопотных Л.И. имела реальную возможность распорядиться похищенным, так как после оплаты других товаров на кассе, была остановлена продавцами уже выходящей из магазина.

Постановление привлечении Хлопотных Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хлопотных Л.И. в соответствии с санкцией статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба Хлопотных Л.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области от 15 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Хлопотных Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хлопотных Л.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Ю.С. Авдеев