Дело № 12-55-2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос.Навля Брянской области      10 июня 2011 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С.,

при секретаре Седых Е.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - старшего мастера Навлинского структурного подразделения (далее Навлинского СП) Открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (далее ОАО «БКС») Полеготченкова С.Ф.,

представителей Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Карюкиной Т.А., и государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Шипилова И.Ю.,

рассмотрев административное дело по жалобе Полеготченкова С.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, на постановление об административном наказании,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора, при проведении плановой выездной проверки опасного производственного объекта (котельной «ЦРБ р.<адрес>) Навлинского СП ОАО «БКС», юридический адрес <адрес> адрес местонахождения Навлинского СП ОАО «БКС» - <адрес>, в части соблюдения статьи 9 части 1,2 ФЗ № 116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03) и других нормативно-технических документов, было установлено, что старшим мастером Навлинского СП Полиготченковым С.Ф., то есть должностным лицом, на которое возложена ответственность за выполнение определенных обязанностей, при проведении работ по ремонту и техническому освидетельствованию паровых котлов Е 1/9-1Г рег. № 11097; рег. № 11096 (котельной «ЦРБ» <адрес>): 1) не производится осмотр котла до чистки, не указаны результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама в ремонтном журнале; 2) не выдаваются наряды - допуска на выполнение работ внутри паровых котлов Е 1/9-1Г рег. № 11097; рег. № 11096 (техническое освидетельствование, ремонт), что является нарушением статьи 9.5.2; 9.5.6 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03), а также Полеготченковым С.Ф. не представлен график планово-предупредительного ремонта (ППР) паровых котлов Е 1/9-1Г рег. № 11096 тепломеханического оборудования котельной в 2010 г., 2011 г. и отчет о выполнении ремонтных работ за 2010 г., что является нарушением: ст. 9.5.1 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03).

За указанные нарушения постановлением № 16-297 от 21.04.2011 года государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора старший мастер Навлинского СП ОАО «БКС» Полеготченков С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Полеготченков С.Ф. обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановлении, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, кроме этого считает, что Ростехнадзором была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, в частности процедура составления Протокола № 16-272 от 11.04.2011 г. об административном нарушении, ему не разъяснялись права при получении объяснения, неправильно оценены доказательства его виновности, не доказана его вина, не установлен характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, при назначении наказания не учтена личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании Полеготченков С.Ф. свою жалобу поддержал и сначала пояснил, что вообще не считает себя виновным в совершении указанного правонарушения, поскольку не смог по объективным причинам 15 апреля 2011 года проверяющему, то есть государственному инспектору по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Алекса Г.Ф. представить требуемые тем документы, нарядов - допусков на выполнение работ внутри паровых котлов Е 1/9-1Г рег. № 11097; рег. № 11096 (техническое освидетельствование, ремонт), а также график планово-предупредительного ремонта паровых котлов Е 1/9-1Г рег. № 11096 тепломеханического оборудования котельной в 2010 г., 2011 г. и отчет о выполнении ремонтных работ за 2010 г., так как наряды -допуски хранятся всего один месяц, однако о выдаче данных нарядов имеется запись в соответствующем журнале, а график в момент проверки находился на утверждении в г. Брянске, по поводу отсутствия записи в ремонтном журнале с результатами осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама, признал, что данной записи он не сделал, поскольку посчитал, что достаточно записи о том, что при наружном и внутреннем осмотре котла дефектов не обнаружено, поэтому считает, что его деяние, в совершении которого его обвиняют, должно быть квалифицировано по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности. На вопрос судьи о том, почему в протоколе об административных правонарушениях в графе «Объяснение» сделал собственноручную запись, что замечания будут своевременно устранены, а не указал о причинах, которые изложил в судебном заседании, ничего не пояснил.

Представители Приокского управления Ростехнадзора Карюкина Т.А. и Шипилов И.Ю. поддержали свою позицию относительно того, что старший мастер Навлинского СП ОАО «БКС» Полиготченков С.Ф., как должностное лицо правильно привлечен к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав Полеготченкова С.Ф., представителей Приокского управления Ростехнадзора, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела в протоколе № 16-297 от 15.04.2011 года об административном правонарушении в отношении должностного лица, есть указание на то, что Поготченкову С.Ф. разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписью самого Полиготченкова С.Ф., имеется собственноручное объяснение: «Замечания будут своевременно устранены. Полиготченков С.Ф.» и подпись, отметка о том, что замечаний на протокол не поступили и о том, что копия протокола Полиготченковым С.Ф. получена, все это удостоверено личными подписями Полиготченкова С.Ф., в данном протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное ходатайство о том, чтобы дело было рассмотрено без присутствия Полиготченкова С.Ф., сделанное самим Полиготченковым С.Ф.. Постановление № 16-297 от 21.04.2011 года о назначении административного наказания должностному лицу в отношении Полиготченкова С.Ф. вынесено в соответствии с главой 29 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья делает вывод о том, что процедура привлечения Полиготченкова С.Ф. к административной ответственности не нарушена.

Утверждения Полиготченкова С.Ф. о том, что он не признает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку его вина не доказана, так как он, ссылаясь на свою непредусмотрительность, в ремонтном журнале сделал неполную запись о результатах осмотра котла до чистки, (не указал о толщине накипи и шлама); о том, что график планово-предупредительного ремонта в момент проверки (15 апреля 2011 года) находился еще только на утверждении в г. Брянске, поэтому он не смог предъявить его проверяющему; что наряды - допуска на выполнение работ внутри паровых котлов Е 1/9-1Г рег. № 11097, рег. № 11096 (техническое освидетельствование, ремонт) им выдавались, о чем, представил соответствующую запись от 26.07.2010 наряд №6 (копия в деле), судьей не принимаются и оцениваются, как способ уйти от ответственности, поскольку о проведении плановой проверки Полиготченков С.Ф. знал заблаговременно (примерно за месяц), что признал в судебном заседании, поэтому мог предпринять меры, чтобы указанный график находился в его распоряжении. Также не принимаются судьей доводы Полиготченкова С.Ф. о том, что им все таки выдавались соответствующие наряды-допуски, но своевременно он не смог предъявить об этом запись проверяющему, а сами наряды уже уничтожены за давностью хранения, поскольку в представленной в судебном заседании Полиготченковым С.Ф. записи, о выдаче наряда-допуска на проведение работ, не соответствуют регистрационные номера паровых котлов, тем регистрационным номерам паровых котлов, которые указанны в протоколе и постановлении об административном правонарушении, на выполнение работ внутри которых, должным были быть выданы наряды-допуски, а Полиготченковым С.Ф. данное несоответствие объяснено не было, из чего судья делает вывод о том, что наряд-допуск в указанном случае не выдавался. Указанные деяния Полиготченкова С.Ф. являются нарушениями, предусмотренными ст.ст.9.5.2, 9.5.1 и 9.5.6 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», то есть нарушают требования именно промышленной безопасности, а не нарушением правил эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, поэтому данные деяния правильно квалифицированы по ст.9.1 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылку Полиготченкова С.Ф. в своей жалобе на отсутствие опасных для общества последствий его деяния и на малозначительность совершенного им деяния, судья не принимает, поскольку в диспозиции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за правонарушение, которое совершено Полиготченковым С.Ф., вообще не предусмотрено, чтобы это деяние повлекло какие либо последствия, то есть состав является формальным, а малозначительность в данном случае применена быть не может, так как речь идет о промышленной безопасности, несоблюдение которой может привести к жертвам на производстве.

В соответствии со ст. 9.1 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Полиготченкова С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 частью 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № 16-297 от 15.04.2011 года об административном правонарушении в отношении должностного лица, копиями документов, исследованных в ходе рассмотрения дела, а именно, копией устава ОАО «БКС», из которого следует, что именно на Полиготченкова С.Ф., как на старшего мастера Навлинского СП ОАО «БКС» возложена обязанность по обслуживанию паровых котлов и обеспечению исполнения требований промышленной безопасности при их эксплуатации, страница №51 в ремонтном журнале, где не указаны результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама, и копией книги выдачи нарядов - допусков, где отсутствует запись о выдаче наряда допуска на выполнение работ внутри парового котла Е 1/9-1Г рег. № 11097, рег. № 11096, что является нарушением статьи 9.5.2; 9.5.6 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03), копией распоряжения № 610 от18.03.2011 года Приокского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки в ОАО «БКС».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в действиях должностного лица Полиготченкова С.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем государственный инспектор по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Алекса Г.Ф., с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответствееность обстоятельств, учета личности лица, привлекаемого к административной ответственности обоснованно вынес постановление о назначении административного наказания Полиготченкову С.Ф. в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, который является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи, поэтому жалоба Полиготченкова С.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление № 16-297 от 21 апреля 2011 года главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области, вынесенное в отношении старшего мастера Навлинского структурного подразделения Открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» Полеготченкова С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Полеготченкова С.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Ю.С. Авдеев