ч.4 ст. 12.15 КоАП

Дело № 12-12-2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области 14 июня 2011 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Мазовец В.А.

при секретаре Исаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Халтурина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области Богатикова С.А. от 21 марта 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области Богатикова С.А. от 21 марта 2011 года Халтурин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что 15 января 2011 года в 13 часов 05 минут, находясь на 403 км. автодороги «Украина», в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Халтурин И.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, и подлежит отмене по следующим основаниям:

- при объезде транспортного средства не была видна сплошная разделительная полоса, в связи с чем, выезд на встречную полосу при отсутствии встречного транспорта не может считаться нарушением ПДД, знак 3.20 не был виден по той причине, что на обочине стояла автомашина <данные изъяты>, закрывавшая знак.

- мировой суд не произвел исследование его доводов о том, что свидетель ФИО5 это водитель не той машины, которую он объезжал, а водитель машины которая стояла на обочине, т.е предъявленное доказательство- объяснение ФИО5, могло быть получено с нарушением закона, что не допустимо.

- суд не дал оценки и не указал в постановлении факт путанности в показаниях инспекторов ГИБДД, свидетель ФИО5 не был ознакомлен с правами свидетеля, а также не присутствовал в судебных заседаниях, в связи с чем, он был лишен права задавать ему вопросы для выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области Богатикова С.А. от 21 марта 2011 года и прекратить административное производство по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Халтурин И.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не совершал, так как в тот день действительно он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» № двигался по автодороге «Украина» между АЗС и с. Бяково, впереди двигалась грузовая автомашина с прицепом, она стала притормаживать, сплошную линию дорожной разметки не видел из-за снега на дороге, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения совершил с целью объехать «<данные изъяты>», а на обочине справа стояла другая грузовая машина, закрывавшая знак 3.20. Сотрудники ГИБДД его остановили и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и схему места совершения административного правонарушения, с которыми он не согласен. Данные действия работников ГИБДД по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении не соответствуют нормам КоАП РФ.

Изучив материалы административного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Халтурина И.А. судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.4. ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением №1 к Правилам Дорожного Движения РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»- запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В судебном заседании установлено, что Халтурин И.А. 15 января 2011 года в 13 часов 05 минуты находясь на 403 км. автодороги «Украина» во время движения на автомашине марки «<данные изъяты>» № совершил обгон транспортного средства, однако знак 3.20 ему не был виден, так как был закрыт другим автомобилем, на дороге разделительная полоса не была видна ввиду снежного покрова на дороге.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что в действиях Халтурина И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Халтурин И.А. в своем объяснении указал, что разделительная сплошная полоса не была видна, знак ограничения действия «Обгон запрещен» был загорожен стоявшей на обочине грузовой автомашиной. Показания Халтурина И.А., данные им в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области и в судебном заседании в Навлинском районном суде являются постоянными и последовательными. Мировым судьей не были проверены доводы Халтурина И.А. с учетом зимнего времени года видимость на дороге разделительных знаков из-за имевшегося снежного покрова на дороге. Показания свидетеля ФИО6 и ФИО7 носят противоречивый характер, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным по причине неоднократной неявки свидетелей без уважительных причин.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассматриваемого правонарушения истек, следовательно, при отмене постановления Навлинского мирового судебного участка № 44 Брянской области от 21 марта 2011 года в отношении Халтурина И.А., производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Навлинского мирового участка № 44 Брянской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Халтурина И.А. - отменить.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Мазовец В.А.