Дело № 12-50-2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос.Навля Брянской области      30 мая 2011 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Баранова И.В.,

при секретаре Седых Е.И.,

рассмотрев жалобу Баранова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баранова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 03.04.2007 года Баранов И.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 18 марта 2007 года в 16 час 50 минут, при управлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» находясь на 404 км автодороги «Украина», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Баранов И.В. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

В судебном заседании Баранов И.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что 18 марта 2007 года, в 16 часов 50 мин, находясь на 404 км автодороги «Украина», когда он управлял автомашиной, сотрудник милиции, незаконно потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как запаха алкоголя изо рта у него быть не могло, алкоголя в тот день он не употреблял. Противостоять сотруднику милиции не стал подписал все, что тот ему говорил, думал, что сможет во всем разобраться в суде, однако, в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.03.2007 года его никто не вызывал, ни от сотрудника милиции, ни из суда, он никаких повесток не получал, в уведомлениях не расписывался. Считает, что мировой судья к рассмотрению дела отнесся формально, не вызвав его в судебное заседание, не предоставил ему возможности высказать свои доводы в судебном заседании. Вследствие чего было нарушено его право на защиту, и он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании этого просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 03.04.2007 года, как незаконное.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Баранова И.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2007 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Баранова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 марта 2007 года в 16 часов 50 минут, при управлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» находясь на 404 км автодороги «Украина» не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Баранова И.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930 (действовало на момент совершения административного правонарушения).

Согласно протоколу 32 НА 022480 от 18 марта 2007 года Баранов И.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись.

Направление водителя транспортного средства Баранова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Таким образом, от 18 марта 2007 года Баранов И.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Указанные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями Баранова И.В., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 5).Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Баранов И.В. собственноручно написал, что управлял автомобилем нетрезвом состоянии, при этом ему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Баранова И.В. правильно квалифицированы по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Довод Баранова И.В. о том, что он не был предварительно надлежащим образом освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения (индикаторной трубки «контроль трезвости»), чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, является необоснованным. Действовавшие на момент совершения административного правонарушения Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930, не предусматривали обязательного предварительного освидетельствования сотрудниками ГИБДД водителей на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.

Довод Баранова И.В. о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен ненадлежащим образом, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к извещению Баранова И.В. о месте и времени рассмотрения дела. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10) о вручении судебной повестки на имя Баранова И.В. по адресу, указанному Барановым И.В. в протоколе об административном правонарушении.

При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Баранова И.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении Баранова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баранову И.В. в соответствии с санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах жалоба Баранова И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 43 Брянской области от 03 апреля 2007 года, вынесенное в отношении Баранова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баранова И.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Ю.С. Авдеев