Дело № 12-20-2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области                                                                  18 мая 2011 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Валеевым С.Р.,

при секретаре Седых Е.И.,

рассмотрев жалобу Валеева С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Валеева С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Навлинского судебного участка № 43 Брянской области от 28 июля 2006 года Валеев С.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 17 июля 2006 года в 02 часа 55 минут, при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Валеев С.Р. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

В судебном заседании Валеев С.Р. поддержал свою жалобу и пояснил, что 17 июля 2006 года в 02 часа 55 минут, в <адрес>, когда он управлял автомобилем, сотрудник милиции, незаконно потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как до этого не предложил ему пройти освидетельствование на месте, то есть перед направлением на медицинское освидетельствование не был предварительно освидетельствован на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, которые должны были быть у сотрудников милиции, поэтому и отказался пройти медицинское освидетельствование, что признал в судебном заседании, запаха алкоголя изо рта у него быть не могло, алкоголя в тот день он не употреблял. Противостоять сотруднику милиции не стал - подписал все, что тот ему говорил, думал, что сможет во всем разобраться в суде, однако, в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 17.07.2006 года его никто не вызывал, ни от сотрудника милиции, ни из суда, он никаких повесток не получал, в уведомлениях не расписывался. Считает, что мировой судья к рассмотрению дела отнесся формально, не вызвав его в судебное заседание, не предоставил ему возможности высказать свои доводы в судебном заседании. Вследствие чего было нарушено его право на защиту, и он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании этого просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 28.07.2006 года, как незаконное.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО4, который 17 июля 2006 года составлял в отношении Валеева С.Р. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, подтвердил, что все протоколы в отношении Валеева С.Р., в том числе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены им в строгом соответствии с законодательством об административных правонарушениях, что действительно Валеев С.Р. не выполнил его законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он предъявил тому в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Валеева С.Р., свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2006 года инспектор ДПС ГИБДД в отношении Валеева С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Валеева С.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930 (действовало на момент совершения административного правонарушения).

Согласно протоколу 32 НА 015043 от 17 июля 2006 года Валеев С.Р. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись.

Направление водителя транспортного средства Валеева С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Таким образом, от 17 июля 2006 года Валеев С.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Указанные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями Валеева С.Р., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями Гришина М.В. - лица, которое составило в отношении Валеева С.Р. указанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, о том, что Валеев С.Р. действительно не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Валеев С.Р. собственноручно написал, что направлял автомобилем в нетрезвом состоянии, при этом ему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Валеева С.Р. правильно квалифицированы по статье 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Довод Валеева С.Р. о том, что он не был предварительно надлежащим образом освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения (индикаторной трубки «контроль трезвости»), чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, является необоснованным. Действовавшие на момент совершения административного правонарушения Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930, не предусматривали обязательного предварительного освидетельствования сотрудниками ГИБДД водителей на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.

Довод Валеева С.Р. о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен ненадлежащим образом, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к извещению Валеева С.Р. о месте и времени рассмотрения дела. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11) о вручении судебной повестки на имя Валеева С.Р. по адресу, указанному Валеевым С.Р. в протоколе об административном правонарушении

При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Валеева С.Р., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении Валеева С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Валееву С.Р. в соответствии с санкцией статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах жалоба Валеева С.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 43 Брянской области от 28 июля 2006 года, вынесенное в отношении Валеева С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Валеева С.Р. - без удовлетворения.

Судья         Ю.С.Авдеев