Дело № 12-27-2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области                                                                                30 мая 2011 г.

Судья Навлинского районного суда Брянской области Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 29 июня 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 29 июня 2007 года Баранов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

        Баранов И.В. обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью.

       В судебном заседании Баранов И.В. жалобу поддержал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, однако сотрудники ГИБДД сразу потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. При этом, предварительно он не был надлежащим образом освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения (индикаторной трубки «контроль трезвости»), что является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него 29 июня 2007 года в Навлинском мировом судебном участке № 44 он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности дать свои пояснения в судебном заседании.

           Выслушав Баранова И.В., изучив материалы административного, производства прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2007 года ДПС ГИБДД в отношении Баранова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 мая 2007 года в 18 часов 20 минут в п. Навля Брянской области, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Баранова И.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930 (действовало на момент совершения административного правонарушения).

Согласно протоколу 32 НА 034767 от 26 мая 2007 года Баранов И.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись.

Направление водителя транспортного средства Баранова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Таким образом, 26 мая 2007 года Баранов И.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Баранова И.В. правильно квалифицированы по статье 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Довод Баранова И.В. о том, что он не был предварительно надлежащим образом освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения (индикаторной трубки «контроль трезвости»), чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, является необоснованным. Действовавшие на момент совершения административного правонарушения Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930, не предусматривали обязательного предварительного освидетельствования сотрудниками ГИБДД водителей на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.

Довод Баранова И.В. о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен ненадлежащим образом, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к извещению Баранова И.В. о месте и времени рассмотрения дела. Данный факт подтверждается почтовым конвертом с судебной повесткой, которая была отправлена на имя Баранова И.В. по указанному им адресу (л.д. 13).

При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Баранова И.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении Баранова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баранову И.В. в соответствии с санкцией статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах жалоба Баранова И.В. удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 44 Брянской области от 29 июня 2007 года, вынесенное в отношении Баранова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баранова И.В. - без удовлетворения.

Судья                            С.А. Горбарчук