Дело № 12-4-2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Навля Брянской области 10 марта 2011 г.
Судья Навлинского районного суда Брянской области Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Люмина П.Е. на постановление мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 44 Брянской области от 30 июня 2006 года, вынесенное в отношении Люмина П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Навлинского судебного участка № 44 Брянской области от 30 июня 2006 года Люмин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Люмин П.Е. обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании Люмин П.Е. жалобу поддержал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, однако сотрудники ГИБДД ему не предъявляли никакого требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, он не был предварительно надлежащим образом освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения (индикаторной трубки «контроль трезвости»), что является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него 30 июня 2006 года в Навлинском мировом судебном участке № 44 он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности дать свои пояснения в судебном заседании.
Выслушав Люмина П.Е., изучив материалы административного производства прихожу к следующему.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно статье 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2006 года ДПС ГИБДД в отношении Люмина П.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 июня 2006 года в 12 часов 45 минут в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Люмина П.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930 (действовало на момент совершения административного правонарушения).
Согласно протоколу 32 НА 0025575 от 11 июня 2006 года Люмин П.Е. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись.
Направление водителя транспортного средства Люмина П.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Таким образом, от 11 июня 2006 года Люмин П.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Люмин П.Е. собственноручно написал, что направлял автомобилем в нетрезвом состоянии, при этом ему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах действия Люмина П.Е. правильно квалифицированы по статье 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Довод Люмина П.Е. о том, что он не был предварительно надлежащим образом освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения (индикаторной трубки «контроль трезвости»), чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, является необоснованным. Действовавшие на момент совершения административного правонарушения Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 930, не предусматривали обязательного предварительного освидетельствования сотрудниками ГИБДД водителей на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.
Довод Люмина П.Е. о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен ненадлежащим образом, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к извещению Люмина П.Е. о месте и времени рассмотрения дела. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11) о вручении судебной повестки на имя Люмина П.Е. его матери по адресу, указанному Люминым П.Е. в протоколе об административном правонарушении
При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Люмина П.Е., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Постановление о привлечении Люмина П.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Люмину П.Е. в соответствии с санкцией статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. № 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
При таких обстоятельствах жалоба Люмина П.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 44 Брянской области от 30 июня 2006 года, вынесенное в отношении Люмина П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Люмина П.Е. - без удовлетворения.
Судья С.А. Горбарчук