ст.12.8 ч. 2

Дело № 12-5-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области 5 апреля 2011 года.

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

с участием правонарушителя Арсенова С.Г.,

представителя правонарушителя - адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кабановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Арсенова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 44 Брянской области от 11 января 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 44 Брянской области от 11 января 2011 года, Арсенов С.Г., по факту передачи 6 ноября 2010 года в 22 часа 10 минут в <адрес>, управления автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Арсенов С.Г. обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи Навлинского мирового судебного участка №44, как незаконное, так как он не был надлежащим образом извещен о времени слушания дела и судебное заседание 11 января 2011г. было проведено в его отсутствие.

В судебном заседании Арсенов С.Г. свою жалобу поддержал и пояснил, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, но 11 января 2011 года он временно выезжал в <адрес>, для того чтобы найти себе работу, при этом он и его родственники проживающие в <адрес>, никаких повесток на 11 января 2011 года из мирового суда не получали, поэтому он не знал, что 11 января 2011 года состоится судебное заседание, в связи с чем не имел возможности присутствовать в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель правонарушителя Половинкин А.Д., показал, что поддерживает жалобу Арсенова С.Г. и считает, что мировым судьей нарушены положения ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судебные заседание 11 января 2011 года в Навлинском мировом судебном участке №44 было проведено без участия Арсенова С.Г., при этом судебные повестки Арсенову С.Г. не направлялись, привод не осуществлялся. Однако, мировой судья в постановлении от 11 января 2011г. указывает, что Арсенов С.Г. без уважительных причин не является в судебное заседания, при этом фактически не проживает по месту жительства в <адрес>, хотя согласно имеющимся в административном деле документам последний зарегистрирован в <адрес>. В обоснование своего решения мировой суд сослался на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, то есть по адресу <адрес>. Однако в своих показаниях свидетель ФИО6 пояснил, что Арсенов С.Г. проживает в <адрес>, просто на тот период времени временно отсутствовал. В связи изложенным считает, что мировой суд, допустил поверхностный подход к делу, не известив Арсенова С.Г. о дне рассмотрении дела по существу, не принял мер к осуществлению привода, а рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает <данные изъяты>. В конце декабря 2010 года или в начале января 2011 года ему позвонил мировой судья Богатиков С.А., который попросил узнать проживает ли в <адрес>, Арсенов С.Г. Он знал, что Арсенов С.Г. проживал со своей матерью ФИО8, поэтому после данного звонка он встретился с ФИО8, которая сказала что ее сын Арсенов С.Г. в настоящее время выехал на заработки в <адрес>. Затем на запрос мирового судьи Богатикова С.А., он 11 января 2011 года дал ответ, что Арсенов С.Г., зарегистрирован в <адрес>, но фактически не проживает, хотя надо было написать, что в данное время Арсенов С.Г. дома отсутствует. В свою очередь Арсенова С.Г. в <адрес>, он видел, но редко, поскольку в селе проживает около 1000 жителей.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она проживает в собственном домовладении в <адрес>. Вместе с ней проживает ее сын Арсенов С.Г. совместно со своей супругой ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми. Поскольку высокооплачиваемой работы в <адрес>, или <адрес>, нет, то ее сын Арсенов С.Г. иногда выезжает на работу в <адрес> или в <адрес>, для того чтобы для семьи заработать денег. В начале января 2011 года в дневное время на улице <адрес>, она встретила главу сельской администрации ФИО6, который поинтересовался, где в настоящее время находиться Арсенов С.Г., в ответ она последнему сказала, что Арсенов С.Г. поехал искать работу в <адрес>. Никаких судебных повесток ФИО6 ей не вручал, при этом не говорил, что 11 января 2011 года в Навлинском мировом судебном участке будет рассматриваться административное дело в отношении Арсенова С.Г. В свою очередь до 11 января 2011 года на ее адрес никакие повестки в отношении Арсенова С.Г. не приходили, при этом сотрудники милиции и службы судебных приставов к ним домой не приезжали.

Изучив материалы административного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему:

Согласно п. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь, в нарушение статьи 25.1 п.2 и ст.29.7 ч.2 п. 2,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей незаконно было принято решение о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие Арсенова С.Г., так как во-первых: в деле отсутствуют уведомления о надлежащем извещении Арсенова С.Г. о дате и времени судебного заседания назначенного на 11 января 2011 года; во-вторых: несмотря на определение от 30 декабря 2010года, не был осуществлен привод Арсенова С.Г., при этом в деле отсутствует рапорт по осуществлению привода; в-третьих, мировой судья в своем постановлении сослался на справку главы Салтановской сельской администрации ФИО6, о том, что Арсенов С.Г. фактически не проживает по месту жительству, хотя ФИО6 имел ввиду, что Арсенов С.Г. в тот период времени отсутствовал дома.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие Арсенова С.Г. было вынесено решение о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Арсенова С.Г. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассматриваемого правонарушения истек, следовательно, при отмене постановления Навлинского мирового судебного участка № 44 Брянской области от 11 января 2011 года в отношении Арсенова С.Г., производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Навлинского мирового участка № 44 Брянской области от 11 января 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Арсенова С.Г. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.