Дело № 12-27-2012 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области                                                                     20 сентября 2012 г.

Судья Навлинского районного суда Брянской области Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаманова А.В. - Рубиса В.М. на постановление и.о. мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 43 Брянской области - мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 44 Брянской области от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаманова А.В.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 43 Брянской области - мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 44 Брянской области от 27 июля 2012 года Шаманов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

        Защитник Шаманова А.В. - Рубис В.М., допущенный мировым судьей к участию в деле, обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств события, применения недопустимых доказательств.

       В судебном заседании Шаманов А.В. и его защитник Рубис В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

           Выслушав Шаманова А.В. и его защитника Рубиса В.М., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Шаманова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут Шаманов А.В., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении постановления о привлечении Шаманова А.В. к административной ответственности мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО1 в качестве понятых, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Такая правовая позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 года.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 и ФИО1, привлекавшиеся сотрудником ГИБДД в качестве понятых при проведении процессуальных действий (отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства), являлись стажерами по должности полицейских МО МВД России «Навлинский», с ними были заключены трудовые договоры, они получали денежное довольствие за счет средств федерального бюджета. Однако, в объяснениях ФИО2 и ФИО1, имеющихся в материалах дела, указано, что они не работают, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время они назначены на должности полицейских и проходят службу в МО МВД России «Навлинский», что подтверждается справками МО МВД России «Навлинский».

При этом из материалов административного дела также усматривается и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО1, что они находились на месте совершения административного правонарушения, вменяемого Шаманову А.В., в составе нарядов ППСП МО МВД России «Навлинский», т.е. в установленном порядке привлекались к несению службы.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, процессуальные документы (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанные понятыми ФИО2 и ФИО1, на которых были распространены установленные Федеральным законом «О полиции» обязанности, права и ответственность сотрудников полиции, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Иные материалы дела не содержат достаточных достоверных сведений, подтверждающих обстоятельства совершения Шамановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств правонарушения является самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 43 Брянской области - мирового судьи Навлинского мирового судебного участка № 44 Брянской области от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаманова А.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья                            С.А. Горбарчук