Дело № 12-30-2012 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области                                                                    17 октября 2012 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении глава п. Навля Зайцев А.П. 7 июня 2012 года, являясь должностным лицом, отвечающим за содержание дорог в п. Навля, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, а именно на <адрес> имеются выбоины, размеры которых превышают установленные ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем Зайцеву А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление Зайцеву А.А. в установленном порядке не вручалось.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зайцев А.П. обжаловал его в Навлинский районный суд, ссылаясь не его незаконность.

В судебном заседании Зайцев А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Доронин И.А. просил оставить постановление без изменения, а жалобу Зайцева А.П. - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного производства, выслушав в лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом постановлении административным органом не указано, на основании какой части и статьи КоАП РФ заявитель привлечен к ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение п. 5 ч. 1 названной статьи КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указана часть и статья КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вмененное правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

При нарушении этого правила не представляется возможным установить, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Оспариваемое постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит квалификацию административного правонарушения (не указана конкретная часть и статья КоАП РФ).

Отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, постановление, а также протокол об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на конкретные нарушения норм (пунктов) ГОСТа Р 50597-93, сведений о произведенном исследовании дороги на <адрес>, а также о результатах такого исследования (замеры и т.д.), т.е. отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении Зайцевым А.П. конкретных установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать действия Зайцева А.П. по конкретной статье КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.П. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья                           С.А. Горбарчук