Дело № 10-10-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Навашино06 декабря 2010 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Добротиной А.М.,
адвоката Мигунова Ан.П.,
осужденного Балина Н.Н.,
при секретаре Соколовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балина Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 12 октября 2010 года, которым
БАЛИН Н.Н.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч.1, 79 ч.7 п. «в» 70 УК РФ, к окончательному наказанию-1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда 12 октября 2010 года.
Срок наказания Балину Н.Н. исчислен с 12 октября 2010 года, с момента фактического взятия под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, проверив материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
../../....г. около 15 часов 50 минут Балин Н.Н. находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: *******, где у него возник преступный умысел на совершение хищения вино- водочных изделий с полки стеллажа, установленного в магазине «<данные изъяты>».
Во исполнение своего преступного умысла, Балин Н.Н., находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа с вино-водочной продукцией одну бутылку <данные изъяты>.
С похищенным спиртным Балин Н.Н. с места происшествия скрылся.
Своими преступными действиями Балин Н.Н. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму *** рублей *** копеек.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 12 октября 2010 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Балин Н.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за указанное выше преступление, ему назначено наказание:
- по ст.158 ч.1 УК РФ- 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно досрочное освобождение по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 27 мая 2009 года.
На основании ст.70 УК РФ, присоединено частично наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2006 года и окончательно к отбытию определено наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный Балин Н.Н., обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание, указывая, что считает приговор суда слишком суровым. Суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, то что до окончания условно досрочного освобождения оставалось 6 дней на момент совершения преступления, совершенное преступление не является тяжким. В период условно досрочного освобождения у него не было административных нарушений. По месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в центре занятости населения, вину признал полностью, ущерб возместил.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель заместитель прокурора Навашинского района Зрилина Т.В., просит приговор мирового судьи в отношении Балина Н.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указывая, что вид и размер наказания определены Балину Н.Н. с учетом требований ст.ст.79 ч.7 п. «в»,70 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому назначено больше не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда всего лишь на 16 дней.
При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Балин Н.Н. поддержал доводы своей жалобы, просит суд учесть все смягчающие наказание обстоятельства, то, что в период условно-досрочного освобождения от наказания к административной ответственности не привлекался, совершенное им хищение не является тяжким преступлением, ущерб им возмещен полностью, до окончания условно-досрочного освобождения на момент совершения преступления, осталось 6 дней.
Просит суд смягчить назначенные вид, размер наказания, изменить режим исправительного учреждения, просит назначить ему условную меру наказания.
Адвокат Мигунов А.П. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, считает возможным назначить Балину Н.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Государственный обвинитель, помощник прокурора Навашинского района Добротина А.М., считает приговор мирового судьи в отношении Балина Н.Н. законным и обоснованным, по мнению представителя государственного обвинения, оснований к изменению обжалуемого приговора не имеется.
Представитель потерпевшего И-Л.И. в судебное заседание не явилась, в суд от последней поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящее уголовное дело в её отсутствие, а также с указанием на то, что меру наказания Балину Н.Н. оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений представителя государственного обвинения, приходит к следующему.
Виновность Балина Н.Н. в инкриминируемом преступлении материалами дела установлена.
Балин Н.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Требования ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Юридическая оценка действий осужденного дана правильно и должным образом мотивирована в приговоре.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органами дознания, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела настоящее преступление совершено Балиным Н.Н. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2006 года.
Согласно ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ является умышленным преступлением.
Таким образом, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания осужденному, совершившему умышленное преступление (вне зависимости от его тяжести) в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, с применением ст.73 УК РФ, либо иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания.
При этом условно-досрочное освобождение от наказания отменяется в случае совершения любого умышленного преступления, вне зависимости от размера оставшейся части срока условно-досрочного освобождения от наказания.
Окончательные размер и вид наказания, назначенные приговором суда Балину Н.Н. соответствуют требованиям ст.ст.70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ.
При назначении наказания судом соблюдены требования ст.316 ч. 7 УПК РФ.
При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, приведя их в приговоре, а так же положительную характеристику личности осужденного, данные о том, что он к административной ответственности не привлекался.
Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, поскольку назначенное Балину Н.Н. наказание соответствует содеянному, отвечает принципам справедливости, назначено в пределах, приближенных к минимальным, с учетом требований ст.ст.68 ч.2 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ и чрезмерно суровым не является.
Оснований для назначения Балину Н.Н. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,365, 366, 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 12 октября 2010 года в отношении Балина Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем следует указать в своей кассационной жалобе.
В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
СудьяЛ.А. Савельева