10-9/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Навашино08 ноября 2010 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А.,
с участием прокурора Зыкова А.А.,
обвиняемого Файзуллина А.М.,
защитника Подгорной Л.Н., представившей удостоверение № 1310 и ордер № 59196,
при секретаре Авдошиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Г-С.А., апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Навашинского района Зыкова А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 05 августа 2010 года, которым Файзуллин А.М., <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.
Установил:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района судебного участка № 2 Навашинского района от 05 августа 2010 года Файзуллин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.
Файзуллин А.М. признан виновным в том, что он ../../....г. около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <данные изъяты>, имея умысел на повреждение чужого имущества-<данные изъяты>, принадлежащей Г-С.А., умышленно пытался запрыгнуть на багажник вышеуказанной машины, в результате чего повредил <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, Файзуллин A.M. подбежал к капоту автомашины марки <данные изъяты> и умышленно запрыгнул на капот, где держась за левую щетку стеклоочистителя переднего ветрового стекла, умышленно стал наносить многочисленные удары кулаком по переднему ветровому стеклу автомашины, в результате чего, <данные изъяты> пришли в полную негодность, то есть были полностью уничтожены, по всей поверхности капота автомашины образовались многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. В результате действий Файзуллина A.M. Г-С.А. был причинен значительный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.
Не согласившись с указанным приговором, в Навашинский районный суд обратился с апелляционной жалобой потерпевший Г-С.А., указывая в жалобе следующее.
С вынесенным приговором в части удовлетворения заявленных исковых требований он не согласен по следующим основаниям.
Согласно приговору от 05.08.2010 года противоправными действиями Файзуллина A.M. ему причинен материальный ущерб на общую сумму *** (***) рублей *** копеек. Данный ущерб сложен из стоимости: <данные изъяты>. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также с вмененной суммой ущерба в размере *** рублей *** копеек Файзуллин A.M. согласен. Указанная сумма ущерба подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела *** (л.д. 68-69) заключения эксперта № 27 от 21 мая 2010 года. В процессе проведения предварительного расследования он обращался в ООО «<данные изъяты>» с целью определения ущерба, причиненного Файзуллиным А.М., и согласно калькуляции, (раздел 6 отчета об оценке *** от ../../....г.) стоимость запасных частей составляет *** (***) рублей *** копейки (<данные изъяты>). Поскольку при проведении экспертизы ООО <данные изъяты> не был принят во внимание год изготовления переднего ветрового стекла, дознавателем ОД ОВД по Навашинскому району А-С.В. было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы. Согласно выводам товароведческой экспертизы от 21 мая 2010 года стоимость переднего ветрового стекла составляет на май 2010 года *** рублей *** копеек. С данной суммой согласен и Файзуллин A.M. Однако, при вынесении приговора и принятии решении о частичном удовлетворении заявленного иска, судья основывается лишь на отчете об оценке № 0494, и не принимает во внимание заключение эксперта от 21.05.2010 года, чем, соответственно, нарушает его права.
Так как стоимость ремонтных работ составляет *** рублей (согласно отчета об оценке 0494 от 17.05.2010 г.), сумма ущерба составляет *** рублей *** копеек, расходы по определению стоимости причиненного ущерба составляют *** рублей, а согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)..., полагает, что решение судьи о частичном удовлетворении иска необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 18 ч. 4 ст. 44, ч. 5 ст. 354, п. 4 ч. 3 ст. 367 Уголовно процессуального кодекса РФ, он просит изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 05.08.2010 г. в части, касающейся гражданского иска: взыскать с Файзуллина А. М. в его пользу, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, денежные средства в размере *** (***) рублей *** копеек.
Также в Навашинский районный суд с апелляционным представлением обратился государственный обвинитель Зыков А.А., указывая следующее. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приговора мирового судьи судебного участка Навашинского района от 05.08.2010 года потерпевшему Г-С.А. причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Указанная сумма ущерба подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заключением судебно-товароведческой экспертизы № 27 от 21 мая 2010 года.
Также в ходе предварительного следствия потерпевший Г-С.А. обращался в ООО <данные изъяты> с целью определения ущерба причиненного действиями Файззулина A.M., однако при проведении данной экспертизы был учтен год изготовления переднего ветрового стекла и стоимость его была определена в размере *** рублей *** копеек. В связи с чем была проведена судебно-товароведческая экспертиза.
Однако при вынесении приговора и принятии решения о частичном удовлетворении заявленного иска, суд основывается лишь на отчете № 0494 и не принимает во внимание заключение судебно-товароведческой экспертизы № 27 от 21 мая 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.354, 367 УПК РФ, он просит изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 05 августа 2010 года в отношении Файзуллина А.М. в части, касающейся гражданского иска; взыскать с Файзуллина А.М. в пользу Г-С.А. в возмещение материального ущерба *** рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель поддерживает доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, просит изменить приговор от 5 августа 2010 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района в части, касающейся гражданского иска.
В судебном заседании защитник Подгорная Л.Н. согласна с апелляционной жалобой потерпевшего Г-С.А., апелляционным представлением государственного обвинителя.
Осужденный Файзуллин А.М. согласен с имеющимися жалобами, согласен, чтобы с него взыскали *** руб. *** коп.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, находит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района, которым Файзуллин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ../../....г. около 21 часа Файзуллин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном на <данные изъяты>, имея умысел на повреждение чужого имущества-<данные изъяты>, принадлежащей Г-С.А., умышленно пытался запрыгнуть на багажник вышеуказанной машины, в результате чего повредил <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, Файзуллин A.M. подбежал к капоту автомашины марки <данные изъяты> и умышленно запрыгнул на капот, где держась за левую щетку стеклоочистителя переднего ветрового стекла, умышленно стал наносить многочисленные удары кулаком по переднему ветровому стеклу автомашины, в результате чего, <данные изъяты> пришли в полную негодность, то есть были полностью уничтожены, по всей поверхности капота автомашины образовались многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. В результате действий Файзуллина A.M. Г-С.А. был причинен значительный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.
Подсудимый Файзуллин A.M. в судебном заседании вину признал полностью и заявил о применении особого порядка судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдено, поскольку наказание за преступление, в совершение которого обвиняется Файзуллин A.M., не превышает 10-ти лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Файзуллин A.M. осознает.
Защитник ходатайство поддержал.
Потерпевший Г-С.А. представил заявление, из которого установлено, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель с применением особого порядка согласен, об изменении квалификации и объема обвинения государственный обвинитель не ходатайствует.
Совокупность собранных по делу доказательств дает основание для признания Файзуллина A.M. виновным и квалификации его действий по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности Файзуллина А.М., обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с пунктом «Г» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является <данные изъяты> у Файзуллина A.M.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Оценивая изложенное в совокупности, на основании ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд находит необходимым назначить Файзуллину A.M. наказание в виде обязательных работ.
Иск потерпевшего Г-С.А. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Из заключения товароведческой экспертизы от 21 мая 2010 года, а также отчета об оценке № 0494 от 17 мая 2010 года установлено, что размер причиненного Г-А.С. ущерба составляет *** руб. *** коп. <данные изъяты>
Однако, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для восстановления автомашины Г-А.С. предстоит понести расходы, связанные с ремонтными работами, сумма которых составляет *** руб. и подтверждается отчетом об оценке № 0494 от 17 мая 2010 года.
За проведение отчета об оценке Г-А.С. уже понесены расходы в сумме *** рублей.
Данная сумма *** является реальным ущербом, причиненным Г-А.С., на возмещение которого он имеет право.
Таким образом, гражданский иск Г-А.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 5 августа 2010 года, которым Файзуллин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ изменить.
Файзуллина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.
Меру пресечения Файзуллину A.M. сохранить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Файзуллина А.М. в пользу Г-С.А. в счет возмещения материального ущерба в сумме *** рублей (***) *** (***) копеек.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> освободить от всех ограничений, связанных со статусом вещественных доказательств, передав по принадлежности потерпевшему Г-С.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня провозглашения. В этот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, а также со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования приговора Файзуллин А.М. вправе пользоваться услугами защитника в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
СудьяМельникова Ю.А.