10-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Навашино 31 января 2011 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием прокурора Добротиной А.М., подсудимого Силова Ю.А., защитника Мигунова Ан.П., представившего ордер *** и удостоверение ***. при секретаре Соколовой И.А., изучив материалы уголовного дела в отношении Силова Ю.А., осужденного 29 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и апелляционную жалобу подсудимого Силова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 29 ноября 2010 года,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 29 ноября 2010 года Силов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Силову Ю.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
Указанным приговором постановлено вещественные доказательства: семь металлических секций ограждения территории базы отдыха <данные изъяты> возвратить в <данные изъяты> «<данные изъяты>», мотоцикл марки «<данные изъяты>» возвратить Щ-А.Н., резиновое ведро, газо-режущий аппарат, два баллона, рожковый ключ обратить в доход государства.
Не согласившись указанным приговором, Силов Ю.А. обжаловал его, указав в апелляционной жалобе следующее.
Он не согласен с тем, что <данные изъяты> был передан в доход государства. Из материалов уголовного дела видно, что газо-режущий аппарат принадлежит Б-Н.Я., который не имеет никакого отношения к совершенным им действиям. Он попросил у Б-Н.Я. газо-режущий аппарат на время для личного пользования. Он просит пересмотреть приговор и вернуть газо-режущий аппарат и баллон с газом Б-Н.Я.
В судебном заседании подсудимый Силов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.
Защитник подсудимого Силова Ю.А. также поддержал указанную апелляционную жалобу.
Прокурор полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не указанные в п.п.1-5 указанной статьи предаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности доказательств решаются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что покушение на совершение хищения металлического ограждения Силовым Ю.А. совершено при помощи газо-режущего аппарата с баллонами.
Указанный газо-режущий аппарат с баллонами является орудием преступления.
Также установлено, что данный газо-режущий аппарат обвиняемому Силову Ю.А. не принадлежит, поскольку был предан ему свидетелем Б-Н.Я.
Из материалов дела, установлено, что Б-Н.Я. взял газо-режущий аппарат по месту работы, два баллона с газом - у знакомого, имени которого Б-Н.Я. назвать не захотел.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ни газо-режущий аппарат, ни два баллона с газом Б-Н.Я. не принадлежат.
Соответственно, данные предметы не могут быть возвращены Б-Н.Я., как того требует подсудимый Силов Ю.А.
В судебное заседание представлена справка ОАО «<данные изъяты>» от ../../....г. ***, из которой следует, что газо-режущий аппарат, состоящий из резака и двух шлангов принадлежит ОАО «<данные изъяты>».
В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов от ../../....г., которым осмотрен газо-режущий аппарат с двумя шлангами и резаком, два баллона. Каких-либо данных, свидетельствующих о принадлежности газо-режущего аппарата с двумя шлангами и резаком ОАО «<данные изъяты>», не имеется.
В представленных ОАО «<данные изъяты>» документах: справке о стоимости, требовании-накладной ***, инвентарной карточке учета основных средств *** от ../../....г., также не имеется данных, достоверно свидетельствующих о принадлежности вышеуказанного газо-режущего аппарата с двумя шлангами и резаком ОАО «<данные изъяты>».
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Силова Ю.А. права на указанный газо-режущий аппарат с двумя шлангами и резаком, а также на два баллона газом, никем не предъявлены.
Таким образом, установить принадлежность спорного газо-режущего аппарата с двумя шлангами и резаком в рамках уголовного процесса по делу по обвинению Силова Ю.А. не представилось возможным.
В связи с чем, судьба вещественных доказательств: газо-режущего аппарата с двумя шлангами и резаком, двух баллонов приговором мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 29 ноября 2010 года правильно определена в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Силова Ю.А. удовлетворению не подлежит.
В остальной части приговор в отношении Силова Ю.А. отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
Постановил:
Апелляционную жалобу обвиняемого Силова Ю.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 29 ноября 2010 года в отношении Силова Ю.А. - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, подсудимым Силовым Ю.А. в тот ж срок и том ж порядке со дня получения копии постановления. В этот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, а также со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования постановления, Силов Ю.А. вправе пользоваться услугами защитника в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ.
Судья Мельникова Ю.А.