10-6/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Навашино                                                           16 мая 2011 года

Судья Навашинского районного суда Мельникова Ю.А. Нижегородской области с участием защитника Т.-Е.И. Пугачевой С.Е., действующей на основании ордера № 204 от 16 мая 201 года и доверенности от 18 марта 2009 года, при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.-Е.И. на постановление от 23 марта 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о взыскании процессуальных издержек,

Установил:

Постановлением от 23 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района с Т.-Е.И. в пользу М.-С.В. взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей по уголовному делу частного обвинения.

Не согласившись с указанным постановлением в Навашинский районный суд обратился Т.-Е.И. с апелляционной жалобой на постановление от 23 марта 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о взыскании процессуальных издержек, указывая в жалобе следующее.

23 марта 2011 года Мировой судья судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области Николаев В.В. вынес постановление, согласно которого взыскал с него, как с потерпевшего <данные изъяты> т.р. в пользу виновного лица М.-С.В..

С данным постановлением он категорически не согласен, считает его ложным и незаконным.

Ложность данного постановления заключается в том, что мировой судья Николаев В. не извещал его о слушании дела. Заявления от М.-С.В. о взыскании издержек он не получал. В связи с этим полагает необходимым проверить отправку в его адрес заказного письма, на который ссылается судья.

Незаконность данного постановления заключается в том, чтосуд не выслушал его мнение по поводу взыскания судебных издержек, были нарушены его права, гарантированные законом. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Суд не привел в постановлении оснований, по которым взыскал процессуальные издержки с частного обвинителя.

Суд неправильно сослался в постановлении на ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма Закона предусматривает возмещение процессуальных издержек с частного обвинителя только в случае оправдания подсудимого по уголовному делу частного обвинения. Настоящее уголовное дело в отношении Б. прекращено судом по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по соглашению, не являются процессуальными издержками. Понятие процессуальных издержек дано в ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части принятого решения о взыскании процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 УПК РФ, просит постановление от 23 марта 2011 года по делу № 1/44-2010 о взыскании с него <данные изъяты> т.р. отменить. М.-С.В. отказать во взыскании услуг адвоката.

В судебное заседание Т.-Е.И. не явился. Данные о надлежащем извещении Т.-Е.И. о дне, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

Защитник Т.-Е.И. Пугачева С.Е. поддержала доводы и основания апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

М.-С.В. в судебное заседание не явился. Данные о надлежащем извещении М.-С.В. о дне, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

В материалах дела имеются возражения М.-С.В. на апелляционную жалобу Т.-Е.И. из которых установлено следующее.

С апелляционной жалобой не согласен. УПК РФ предусматривает возмещение процессуальных издержек и в случае прекращения дела в связи с примирением сторон, также в состав процессуальных издержек входят в частности и расходы, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи вне судебного заседания.

На основании изложенного, прошу постановление от 23.03.2011 г. о взыскании <данные изъяты> рублей с Т.-Е.И. в его пользу оставить в силе, апелляционную жалобу Т.-Е.И. отклонить.

Суд находит возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением от 20 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района уголовное дело по заявлению Т.-Е.И. о привлечении к уголовной ответственности М.-С.В. по ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ прекращено производством в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело по заявлению М.-С.В. о привлечении к уголовной ответственности Т.-Е.И. по ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Таким образом, установлено, что уголовное дело в отношении Т.-Е.И. прекращено по реабилитирующему основанию, уголовное дело в отношении М.-С.В. прекращено по нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что М.-С.В. пользовался услугами защитника, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером. Между М.-С.В. и защитником было заключено соглашение на защиту М.-С.В. с ../../....г. по ст.ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ, то есть по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено по нереабилитирующему основанию (примирение подсудимого с потерпевшим).

Согласно предоставленной М.-С.В. квитанции от 16.08.2010 год; на оплату услуг адвоката за защиту его в суде им было израсходовано <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из содержания п.9 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с частного обвинителя только в случае оправдания подсудимого по уголовному делу частного обвинения.

Как установлено из материалов дела подсудимый М.-С.В. не был оправдан, уголовное дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим кодексом.

Расходы, выплаченные защитнику, осуществлявшему защиту по соглашения, могут быть отнесены к иным расходам по смыслу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, и соответственно могут быть отнесены процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон процессуальные издержки могут быть взысканы с одной или обеих сторон.

Принимая решении о взыскании с частного обвинителя Т.-Е.И. суд первой инстанции не привел мотивов, по которым взыскиваются процессуальные издержки с частного обвинителя по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции указанное решение принято в отсутствие частного обвинителя, последний не имел возможности высказать свое отношение к заявлению М.-С.В. о взыскании процессуальных издержек.

Данных о надлежащем извещении Т.-Е.И. о дне, времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления М.-С.В. о взыскании процессуальных издержек в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела заказное письмо адрес Т.-Е.И. с отметкой о возвращении письма за истечением срока хранения нельзя считать надлежащим уведомлением Т.-Е.И. о дне, времени и месте судебного заседания.

В связи с чем вывод суда о взыскании с Т.-Е.И. в пользу М.-С.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> следует признать не законным и не обоснованным, подлежащим отмене.

Суд находит необходимым принять новое решение по данному делу, отказав М.-С.В. в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что конфликт между Т.-Е.И. и М.-С.В. произошел из-за неправомерных действий М.-С.В., Т.-Е.И. были причинены телесные повреждения, в его адрес были высказаны оскорбления, Т.-Е.И. является человеком по возрасту значительно старшим М.-С.В.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется заявление М.-С.В., в котором последний указывает, что последний понес процессуальные издержки, в связи с производством по уголовному делу как по заявлению Т.-Е.И., так и по собственному заявлению. При этом из материалов дела не усматривается, в каком объеме были понесены издержки по данному делу по заявлению Т.-Е.И., в каком объеме по делу- по заявлению самого М.-С.В.

При указанных обстоятельствах взыскание с Т.-Е.И. процессуальных издержек в каком-либо объеме, по мнению суда, нарушит права Т.-Е.И. как лица потерпевшего, так и лица реабилитированного.

Каких-либо мотивов, обосновывающих взыскание с Т.-Е.И., как частного обвинителя, процессуальных издержек как в полном объеме и так и частично М.-С.В. не привел.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционную жалобу Т.-Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о взыскании с Т.-Е. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о взыскании с Т.-Е. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать М.-С.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Т.-Е.И. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                  Мельникова Ю.А.