Дело № 1-60-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Навашино 07 июня 2010 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Зыкова А.А.,
защитника адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение №219, ордер № 289,
при секретаре Соколовой И.А.,
а так же потерпевшего П.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
КУРГАНСКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА,
****
****
****
****
****
****
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
30 октября 2009 года около 21 часов Курганский А.А., управляя, по доверенности, принадлежащим Курганской Н.А. технически исправным автомобилем **** **** c государственным регистрационным знаком ****, двигаясь по автомобильной трассе Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, на участке автодороги, расположенном на территории **** указанной автотрассы на Т-образном перекрестке, в 178 м. от дорожного знака 5.28 «Километровый знак 141 км», в темное время суток, в создавшихся дорожных и метеорологических условиях видимости в направлении движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,
не верно избрал скорость движения, не справился с управлением автомобилем **** **** c государственным регистрационным знаком ****, в результате чего данный автомобиль под управлением Курганского А.А., совершил съезд за пределы проезжей части данной автодороги в кювет, где совершил наезд на находившегося в данном кювете П.Ю.А. В результате наезда автомобилем **** c государственным регистрационным знаком ****, под управлением Курганского А.А., П.Ю.А. были причинены телесные повреждения в виде: разрыва лонного сочленения с расхождением на 8 см., закрытого перелома нижней ветви лонной кости слева, закрытого перелома левой подвздошной кости без смещения, в результате чего развилась картина травматического шока 3 степени, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью П.Ю.А. по признаку опасности для жизни.
Действия водителя Курганского А.А. не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Действия водителя Курганского А.А., управлявшего автомобилем **** c государственным регистрационным знаком ****, находятся в прямой причинной связи с фактом наезда автомобиля **** c государственным регистрационным знаком **** и причинением тяжкого вреда здоровью П.Ю.А.
Подсудимый К.А.А. свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал, и, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, показал, что автомашиной **** c государственным регистрационным знаком ****, принадлежащей его жене, он управляет на основании доверенности. 30 октября 2009г. на вышеуказанной автомашине он ехал в г.Н.Новгород. Пассажиром в автомашине находился его отец. Когда приехал в г.Муром Владимирской области на улице уже стало темнеть. Проехав г.Муром, выехал на новый мост, осадков не было, дорога была сухая. Перед подъездом к мосту был установлен знак ограничеие скорости. Проехав мост, выехал на дорогу за мостом, при этом не превышая установленное ограничение скорости. Когда проехал мост начался легкий снег, он снизил скорость движения автомашины до 40 км\ч и продолжал движение, обращая внимание на дорожные знаки. Подъезжая к Т-образному перекрестку, увидел дорожный знак, который был залеплен снегом, но по данному знаку можно было понять, что он означает главную дорогу. Внизу данного знака была установлена дополнительная табличка, которая так же была залеплена снегом. Он не понял направления движения и стал снижать скорость движения за счет торможения мотором. В это момент, в условиях сниженной видимости увидел покореженный - знак указатель направления поворота влево. Когда он осознал, что необходимо поворачивать влево, понял, что дороги прямо нет, предпринял меры к снижению скорости, экстренным торможением, но машина не стала слушаться. Он пытался рулем вправо-влево выровнять машину, но машина не реагировала. В данной ситуации больше ничего он предпринять не мог. Думал, что машина остановиться подъезжая к колесоотбойному брусу, но брус не оказал никакого сопротивления и машина медленно стала съезжать на левый бок. От удара сработали подушки безопасности и дальнейшее движение машины не видел. Когда машина остановилась, спросил отца, как у него дела, тот ответил, что нормально. Выйдя из машины, увидел деревянный брус, на котором сидел потерпевший. Первоначально он подумал, что потерпевший это кто-то из посторонних людей, спустившихся к ним после ДТП.
Через некоторое время подъехала машина «Скорой помощи», стали оказывать помощь потерпевшему, предлагали помощь ему и отцу. После этого на машине «скорой помощи» его, отца и потерпевшего доставили в больницу.
В результате данного ДТП он получил телесные повреждения. Его отец и потерпевший были госпитализированы.
На следующий день, утром, он на машине такси приехал к месту ДТП на перекресток, чтобы зафиксировать дорожные знаки, которые имелись.
Позднее, с сотрудником ДПС, он так же приезжал на место ДТП, где сфотографировал все имеющиеся на месте ДТП дорожные знаки и состояние колесоотбойного бруса.
Утверждает, что скорость движения его автомашины перед приближением к перекрестку была не более 20-30 км\ч, дорожный знак направление поворота-1.34.3, он не видел, дорожный знак-главная дорога был залеплен снегом, указатель направления главной дороги был деформирован. Отсутствие достаточной информации- дорожных знаков, помешало ему проехать перекресток. Полагает, что если бы все знаки дорожного движения были установлены на данном участке правильно, он бы проехал данный перекресток без происшествий. Своей вины в происшедшем не видит, полагая, что виноваты в происшедшем дорожные службы, которые не обеспечили безопасность движения на данном участке дороги.
В ходе предварительного следствия он неоднократно встречался и созванивался с потерпевшим П.Ю.А., предлагал помощь в том числе и материальную по возмещению ущерба и лечению потерпевшего, однако до настоящего времени договориться с потерпевшим по поводу возмещения ущерба, не удалось.
Несмотря на непризнание подсудимым вины в предъявленном обвинении, вина Курганского А.А. полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевший П.Ю.А., показал, что 20 октября 2009г. около 20-21 часа на своей автомашине **** он ехал из д.М.Окулово, Навашинского района в направлении д. Покров Навашинского района. Проехав Т-образный перекресток, ведущий на новый мост через р.Ока, увидел стоявшую автомашину своего знакомого Р.С. Он остановился, вышел из машины, переговорил с Р.С.О. о том, что дня два тому назад на данном перекрестке была авария, с дороги «слетела» грузовая автомашина с помидорами. После этого он спустился вниз в кювет к месту, куда упала грузовая машина с помидорами, посмотреть.
Что произошло дальше -не помнит. Очнулся в больнице.
В результате наезда на него автомашины под управлением Курганского А.А. у него были множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После происшедшего до 24 ноября 2009г. он находился на лечении в Навашинской ЦРБ, после чего состояние его здоровья ухудшалось, лечение проводимое в г.Навашино результатов не давало и родители были вынуждены отвезти его на лечение в больницу г.Н.Новгорода. В больнице г.Н.Новгорода ему делали множественные операции по поводу имевшихся телесных повреждений. 12 февраля 2010г. из больницы выписали, но лечение он продолжает до сих пор, регулярно ездит на прием к лечащему врачу в г.Н.Новгород. В ближайшее время ему предстоит еще операция. Во время его нахождения в больницах в г.Навашино и в г.Н.Новгород с ним находилась мама, его лечение было платное, ему приобретались лекарства, другие необходимые медикаменты для лечения, было необходимо дополнительное питание. В результате причиненных телесных повреждений он длительное время находился на лечении в стационаре и до сих пор продолжает лечение. Вынужден принимать обезболивающие препараты, передвигается с трудом, стал не трудоспособным. В результате причиненных телесных повреждений ему причинены нравственные и физические страдания и переживания.
В ходе предварительного следствия он встречался с Курганским А.А., по поводу возмещения ущерба. Курганский А.А. предложил ему в возмещение материального вреда 150000 рублей и написать заявление о прекращении дела, он на такие условий не согласился.
Заявляет гражданский иск, просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 700.000 рублей, в возмещение материального ущерба 300.000 рублей.
Свидетель, Р.С.И. показал, что 30 октября 2009г. около 21 часа на своей автомашине **** он ехал из д.М.Окулово Навашинского района в направлении д.Покров Навашинского района. На улице в это время было темно, снега не было, был ли в это время на дороге гололед- не помнит, так как ехал на зимних шинах и со скоростью 60 км,ч.
Проехав Т-образный перекресток, ведущий на новый мост через р.Ока., остановился примерно в 150 м. от данного перекрестка. Ему было известно, что дня два тому назад на данном перекрестке в дороги упала автомашина с помидорами.
В это время, на своей автомашине, мимо проезжал П.Ю.А. П.Ю.А. остановился. Они поговорили, после чего он уехал, а П.Ю.А. остался. Спускался ли П.Ю.А. в кювет, куда упала грузовая машина с помидорами, не видел.
Утверждает, что 30 октября 2009г. на Т-отбразном перекрестке, в месте, где накануне упала грузовая автомашина в кювет, был поврежден - смят отбойный брус, но знак указатель направления поворотов на перекрестке был установлен, он был не смят, а чуть наклонен и его было видно.
Свидетель К.А.В., сотрудник ***** ***** по *****у показал, что 30 октября 2009г. совместно с ***** Д.А.Ю. заступили на вечернее дежурство. В этот день был первый снег. Около 21 часа, они получили сообщение о том, что на Т-образном перекрестке трассы Н.Новгород-Касимов-Ряжск на 141 км, на новой трассе от моста произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с дороги в кювет «вылетела» легковая автомашина.
Прибыв к месту ДТП, обнаружили, что на место ДТП уже приехали машины МЧС и «скорой помощи», потерпевшему оказывали помощь. Он спустился в кювет, где находилась автомашина «Вольво». По обстановке на месте ДТП понял, что автомашина «Волво» двигалась в темное время суток со стороны нового моста, на дороге в этот день был снежный накат либо обледенение, на перекрестке водитель не справился с управлением и машина «слетела» в кювет. В кювете находился человек и автомашина «Вольво» упала на этого человека.
Водитель автомашины «Вольво» Курганский А.А. пояснил на месте, что ехал со стороны г.Муром, дорога была не расчищена, на перекрестке он нажал на педаль тормоза, но тормоз не сработал. Здесь же выяснили, что на колесах автомашины «Вольво» были установлены летние шины.
На момент ДТП с участием водителя Курганского А.А. на месте ДТП на Т-образном перекрестке были установлены дорожные знаки, в том числе и знак указатель направления поворотов направо и налево. Стойки данного знака были немного деформированы, в результате ДТП, происшедшего накануне на этом же перекрестке с участием грузовой автомашины, но несмотря на деформацию стоек данного знака, сам знак -направление поворотов, был виден хорошо. Колесоотбойный брус на месте ДТП был поврежден.
На месте ДТП 30 октября 2009г. он составлял схему, на которой указал расположение автомашины «Вольво» после ДТП, следы юза автомашины «Вольво», расположение дорожных знаков, так же им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором им было указано состояние дорожного покрытия на момент ДТП- гололедица, дорожное покрытие не обработано пескосодержащей смесью, знак 1.34.3 (направление поворота) деформирован, поврежден колесоотбойный брус.
Были ли на момент ДТП 30 октября 2009г. установлены дорожные знаки ограничение скорости движения при подъезде к Т-образному перекрестку со стороны г.Муром, не помнит.
По прибытию на место ДТП следственно-оперативной группы он передал следователю составленные им схему и акт, после чего он и Д.А.Ю. уехали на другое ДТП.
При осмотре места происшествия следователем 30 октября 2009г. он не присутствовал.
Свидетель Д.А.Ю., сотрудник ***** по ***** показал, что 30 октября 2009г. совместно с ***** К.А.В. заступил на дежурство. Вечером этого дня поступило сообщение о ДТП на Т-образном перекрестке трассы Н.Новгоро-Касимов-Ряжск на новой дороге от моста из г.Муром.
Прибыв на место, обнаружили, что к месту ДТП уже прибыли машины МЧС и «скорой помощи». В кювете находилась автомашина «Вольво», внизу от Т-отбразного перекрестка, на грунтовой дороге стояла автомашина ****, в ней никого не было. К.А.В. спустился в кювет, куда упала автомашина, а он на служебной автомашине остался на Т-образном перекрестке. На данном перекрестке был установлен знак красно-белый указатель направления поворотов. Стойки данного знака на момент ДТП 30 октября 2009г. были немного деформированы, но сам знак -указатель направления поворотов, был хорошо виден. На момент данного ДТП знаки дорожного движения были установлены на главной дороге со стороны движения из г.Муром при подъезду к данному перекрестку, все установленные знаки на тот момент были на месте и хорошо просматривались. На момент ДТП 30 октября 2009г. на дороге был гололед, снежный накат, был ли снег -не помнит. На месте ДТП К.А.В. составил схему, Он составлял протокол осмотра автомашины «Вольво» на месте ДТП, было установлено, что на данной автомашине установлены летние шины. Когда на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа он и К.А.В. уехали на другое ДТП и при осмотре места происшествия следователем, не присутствовали.
Свидетель Р.М.А., показал, что 30 октября 2009г. в составе следственно -оперативной группы в качестве специалиста участвовал при осмотре места происшествия-ДТП с участием автомашины «Вольво».
Прибыв на место ДТП около 22 часов на 141 км. дороги Н.Новгород-Касимов-Ряжск, на Т-образный перекресток трассы, ведущей со стороны нового моста от г.Муром, обнаружили в кювете автомашину «Вольво». На месте ДТП он проводил фотосъемку, зафиксировал расположение транспортного средства, следов юза, знаков дорожного движения на момент ДТП.
На Т-образном перекрестке, где 30 октября 2009г. произошло данное ДТП, на момент ДТП, был установлен дорожный знак красно-белый светоотражающий, указывающий направление поворотов. Левая стойка данного знака была незначительно повреждена, но сам знак просматривался хорошо. Колесоотбойный брус на месте, где произошло ДТП был поврежден, согнут почти параллельно проезжей части.
Какие знаки дорожного движения были установлены со стороны г.Мурома на подъезде к Т-образному перекрестку, на момент осмотра места происшествия, не помнит.
Свидетель П.М.П., сотрудник ***** по ***** показал, что точную дату не помнит, примерно через 2 недели после ДТП, происшедшего с участием водителя Курганского А.А. 30 октября 2009г., в обеденный перерыв Курганский А.А. попросил его подвезти к месту ДТП на Т-образный перекресток 141 км. трассы Н.Новгород-Ряжск-Касимов. Курганский А.А. что-то хотел посмотреть на месте ДТП. Так как ему было по пути, он согласился подвезти Курганского А.А.
Прибыв на Т-образный перекресток увидел, что в кювете находится грузовая машина, колесоотбойный брус и знак направления движения лежали, они были повреждены данной грузовой автомашиной. В кювете рядом с грузовой машиной находился водитель, который сказал, что отвлекся от дороги и «пролетел в кювет». От помощи и вызова сотрудников ДПС данный водитель отказался. О происшедшем он сообщил в ОВД по Навашинскому району.
Курганский А.А. в это время на данном перекрестке фотографировал установленные дорожные знаки.
Подтверждается вина подсудимого и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- рапортом ***** по ***** В.И.С. о том, что 30 октября 2009г. в 21 час. водитель Курганский А.А. управляя автомашиной **** гос. **** совершил наезд на пешехода П.Ю.А., который находился в кювете. П.Ю.А. причинен тяжкий вред здоровью ( т.1л.д.2);
- рапортом оперативного дежурного ***** Е.С.А. о том, что 30 октября 2009г. в 21 час. 05 мин. поступило сообщение о том, что около д.Покров произошло ДТП ( т.1л.д.3);
-актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 30 октября 2009г. ***** по ***** К.С.В., согласно которого на участке 142 км. трассы Владимир Муром Арзамас перекресток трасы Н.Новгород Касимов Ряжск-гололедица не обработанная пескосодержащей смесью, деформирован, дорожный знак 1.34.3 (направление поворота), поврежден колесоотбойный брус ( т.1л.д.14);
-протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2009г., которым зафиксировано: участок автодороги Н.Новгород-Касимов 141 км. Представляет собой Т-образный перекресток с левым поворотом главной дороги и примыкающей второстепенной дороги с правой стороны. На момент осмотра данный участок дороги имеет ровное асфальтовое покрытие с обледенением и снежным накатом. Колесообтойный брус имеет повреждение в виде остаточной деформации на длину 28 м. За колесоотбойным брусом расположен склон насыпи автодороги, за которой расположен кювет глубиной 9 м. При осмотре места происшествия зафиксировано наличие дорожного знака 1.34-3, установленного на правой обочине проезжей части с восточной стороны. В кювете находится автомашина **** гос. ****… кузов автомашины имеет остаточную деформацию. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1. Главная дорога; 8.13-направление главной дороги; 1.34.3-направление поворота( т.1л.д.20-20);
-схемой происшествия составленной 30 октября 2009г. ***** по ***** К.А.В., в которой зафиксированы на месте ДТП 30 октября 2009г. с участием водителя Курганского А.А. направление движения автомашины **** гос. **** наличие следов юза; предположительное место наезда на пешехода автомашины **** гос. ****; в кювете находится-автомашина **** ****; на месте ДТП зафиксировано наличие дорожного знака 1.34.3 ( т.1л.д.28);
-протоколом осмотра автомашины ****» гос. **** 30 октября 2009г., ***** по ***** Д.А.Ю., которым зафиксированы на указанной автомашине следы механических повреждений ( т.1л.д.29-30);
-протоколом осмотра автомашины **** гос. **** от 3 декабря 2009г., которым зафиксированы на указанной автомашине следы механических повреждений: остаточная деформация капота, передних крыльев, крыши, левых передних и задних дверей, заднего левого крыла, дисков, колес с правой стороны; разбиты: передний бампер, правая передняя блок фара, левая передняя блок фара повреждена, переднее ветровое стекло, стекла левой передней и задней дверей, задние левые форточки. На момент осмотра автомобиля резина на покрышках колес летняя. ( т.1л.д.31-32);
- вещественным доказательством, автомашиной **** **** c государственным регистрационным знаком **** ( т.1л.д.33);
-копией рапорта о получении сообщения о происшествии, согласно которого 29 октября 2009г. в 8 часов в дежурную часть ОВД по Навашинскому району поступило сообщение о ДТП у д.М.Окулово ( т.1л.д.34);
-копией протокола об административном правонарушении от 29 октября 2009г., которым установлено, что 29 октября 2009г. в 4 час.30 мин. на перекрестке трассы Владимир-Муром_Арзамас_Н.Новгород водитель М.В.С., не справился с управлением автомашиной **** гос. **** с прицепом, повредил дорожное сооружение (колесоотбойнгый брус) ( т.1л.д.35);
-копией схемы происшествия от 29 октября 2009г. с участием автомашины **** гос. ****, которой зафиксировано наличие на момент данного ДТП на месте ДТП дорожного знака указатель поворота ( т.1л.д.36);
-заключением судебно медицинской экспертизы № 1395 от 06.11.2009г, согласно выводов которого у П.Ю.А. имелся разрыв лонного сочленения с расхождением на 8 см., закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева, закрытый перелом левой подвздошной кости без смещения, в результате чего у П.Ю.А. развилась картина травматического шока 3 ст. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку возникновения угрожающего жизни состояния (травматический шок 3 ст.), образовались от действия тупого твердого предмета и не исключено их образование от удара выступающими частями автомашины в результате ДТП ( т.1л.д.40-42);
-заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы № 1536 от 04.12.2009г, согласно выводов которого у П.Ю.А. имелся разрыв лонного сочленения с расхождением на 8 см., закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева, закрытый перелом левой подвздошной кости без смещения, в результате чего у П.Ю.А. развилась картина травматического шока 3 ст. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку возникновения угрожающего жизни состояния (травматический шок 3 ст.), образовались от действия тупого твердого предмета и не исключено их образование от удара выступающими частями автомашины в результате ДТП. Точкой приложения травмирующей силы явилась нижняя часть туловища П.Ю.А. (область таза) ( т.1л.д.46-47);
-заключением автотехнической судебной экспертизы № 547,04-1 от 01 февраля 2010года, из которого следует, что в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля **** **** Курганский А.А., двигаясь в условиях ограниченной видимости, темное время суток по участку дороги с обледенелым покрытием и в условиях снежного наката, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым:
-…Водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В заданных условиях рассматриваемого происшествия, действия водителя автомобиля **** **** Курганского А.А, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п.10.1 ч.1 правил дорожного движения, и, с технической точки зрения, действия водителя находятся в причинной связи с фактом выезда автомобиля **** **** за пределы проезжей части ( т.1л.д.73-76);
-копией свидетельства о регистрации ТС автомобиля **** ****, копией водительского удостоверения Курганского А.А. ( т.1л.д.124);
- копией доверенности Курганской Н.А. на имя Курганского А.А. на право управления автомобилем **** **** гос. **** ( т.1л.д.125);
- копей страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на автомашину **** **** гос. ****.
Исследовав и оценив представленные сторонами все доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины Курганского А.А. установленной и доказанной.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В ходе судебного следствия проверялись и не нашли своего объективного подтверждения доводы подсудимого и стороны защиты о том, что дорожно -транспортное происшествие 30 октября 2009г. произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших надлежащего содержания дорожного покрытия, надлежащей расстановки дорожных знаков, в силу чего водитель Курганский А.А. не обладал достаточной информацией, что привело к дорожно- транспортному происшествию.
Из представленных суду доказательств- протокола осмотра места происшествия, схемы происшествия, протокола осмотра транспортного средства -автомашины **** **** гос. ****, копии протокола об административном правонарушении от 29 октября 2009г., копии схемы происшествия от 29 октября 2009г. с участием автомашины **** гос. **** ( т.1л.д.35,36)достоверно установлено наличие на момент ДТП на месте происшествия 30 октября 2009г. дорожных знаков: 2.1. Главная дорога; 8.13-направление главной дороги; 1.34.3-направление поворота и данные дорожные знаки были видны при подъезде к Т-образному перекрестку. Кроме того, в материалах уголовного дела содержаться достаточные данные свидетельствующие о том, что 141 км. автотрассы Ряжск-Касимов-Н.Новгород введен в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и стандартами, строительство указанной автомобильной дороги осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что водитель Курганский А.А. двигался со скоростью позволяющей контролировать движение автомашины Вольво S 40, и о том, что водитель Курганский А.А. предпринял все меры к снижению скорости движения транспортного средства.
Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что водитель Курганский А.А. приближаясь к Т-образному перекресту 141 км. автотрассы Ряжск-Касимов-Н.Новгород, двигался со скоростью не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, однако данная скорость движения, не соответствовала требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, в силу чего водитель Курганский А.А. вел транспортное средство без учета, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, скорость движения, выбранная водителем Курганским А.А. не обеспечивала последнему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, водитель Курганский А.А. не справившись с управлением автомашиной **** ****. № ****, совершил съезд за пределы проезжей части автодороги- в кювет, где совершил наезд на пешехода П.Ю.А., находившегося в данном кювете. В результате данного наезда П.Ю.А. причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.
Нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения водителем К.А.А. находятся в прямой причинной связи с фактом выезда вышеуказанного автомобиля Вольво за пределы проезжей части, наезде на пешехода П.Ю.А. и причинении последнему тяжкого вреда здоровью.
Суд не может принять во внимание как достоверные доказательства заключения специалиста Московского автомобильно-дорожного института ( т.1л.д.177-195, т.2л.д.44-54), относительно отсутствия в технической возможности Курганского А.А. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия предотвратить, выезд автомашины Вольво с дороги и дальнейшее падение в кювет, поскольку данное заключение специалиста основано на неполных и противоречивых исходных данных, данным имеющимся в материалах уголовного дела: специалисту представлены фототаблицы сделанные Курганским А.А. спустя более двух недель после имевшего место 30 октября 2009г. ДТП, исходные данные об обстоятельствах ДТП не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно протоколу осмотра места происшествия, схеме дорожного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, где объективно отражено, что на момент ДТП 30 октября 2009г. дорожное покрытие на месте происшествия было не сухое, как указывает специалист с своем заключении, а покрыто снежным накатом и гололед.
Кроме того, данные заключения специалиста противоречат и показаниям подсудимого Курганского А.А., поскольку как указывает подсудимый при подъезде к к Т-образному перекрестку скорость движения его автомашины составляла не более 20-30 км\ч, тем не менее в противоречие заключением специалиста, двигаясь с данной скоростью Курганский А.А. не смог справиться с управлением автомобилем.
П. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» определено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»
С учетом совокупности вышеприведенных доказательств суд находит, что в данной сложившейся 30 октября 2009г. дорожной обстановке водитель Курганский А.А. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при условии полного соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и о переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ, поскольку именно нарушение требований Правил дорожного движения водителем Курганским А.А. при управлении автомобилем явилось причиной выезда автомашины за пределы проезжей части, съездом в кювет и, как следствием нарушения требований правил дорожного движения- наездом на пешехода П.Ю.А.
Статья 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ устанавливает приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, однако данная норма закона, не освобождает участников дорожного движения от исполнения требований Правил дорожного движения и ответственности за нарушения Правил дорожного движения и не может являться безусловным основанием к вынесению подсудимому оправдательного приговора.
В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
В связи с данными требованиями закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не решается вопрос о наличии либо отсутствии вины дорожных служб в дорожной обстановке 30 октября 2009года.
С учетом совокупности собранных доказательств, суд квалифицирует действия Курганского А.А. ст. 264 ч.1 УК РФ- нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого, его семейное положение, возраст.
Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к избранию вида наказания, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, мнения о наказании потерпевшего, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, справедливости наказания, суд находит необходимым назначить Курганскому А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели наказания, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.
Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшего П.Ю.А.суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1100 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что подсудимый Курганский А.А. не является владельцем автомобиля Вольво гос. Знак Х 057 МХ 97, учитывая, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства, а так же водителя Курганского А.А. застрахована, принимая во внимание, что для определения реального размера материального ущерба причиненного потерпевшему необходимы дополнительные доказательства, расчеты, привлечение к участию в деле третьих лиц, что повлечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего уголовного дела, суд находит необходимым исковые требования потерпевшего П.Ю.В. о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: в результате действий подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания и переживания, с учетом характера которых, фактических обстоятельств дела, вины и материального положения причинителя вреда Курганского А.А., требований разумности и справедливости, суд находит необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Курганского Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
Назначенное Курганскому А.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 6(шесть ) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год исполнять самостоятельно.
На период испытательного срока возложить на Курганского А.А. обязанность встать на учет и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Курганскому А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшего П.Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Курганского Александра Алексеевича в пользу П.Ю.А. в возмещение компенсации морального вреда 300.000 рублей (триста тысяч рублей 00 копеек).
Исковые требования потерпевшего П.Ю.А. о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив последнему право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: хранящиеся в ОВД по Навашинскому району автомобиль **** государственный номер ****, возвратить по принадлежности собственнику транспортного средства Курганской Н.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем следует указать в своей кассационной жалобе.
В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
Судья Л.А.Савельева