Дело № 1-84-2010П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Навашино 26 июля 2010 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Навашинского района Трусова Д.А.,
защитника адвоката Помысухиной Н.А., представившей ордер № 5505, удостоверение № 1432,
подсудимого Ерофеева А.М.,
потерпевшего Б. ,
при секретаре Соколовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЕРОФЕЕВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА,
** ** **** года рождения, уроженца
*****, *****, *****
*****, гр. РФ, образование ****, ****,
****, ****
зарегистрированного по адресу: *****
***** ***** *****,
проживающего по адресу: *****,
*****, ***** ул.***** *****,
Судимого:
- 22 декабря 2008г. Муромским городским судом
Владимирской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2
годам лишения свободы. Освободился от наказания
условно досрочно на 11 месяцев на основании
постановления Ленинского районного суда
г.Владимир от 22 января 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 8 часов 30 минут по 10 часов 30 минут 21 мая 2010 года Ерофеев А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала ожидания автостанции города Навашино, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Навашино, пр.Корабелов д.16, имея умысел на тайное хищение чужого имущества- сотового телефона-коммуникатора марки «GLOFISH» модели X 500, принадлежащего Б. , действуя тайно, воспользовавшись тем, что последний уснул на лавке в зале ожидания автостанции города Навашино, из одежды, левого кармана надетых на Б. джинсовых брюк, тайно похитил у спящего Б. телефон-коммуникатор марки «GLOFISH» модели X 500, стоимостью 5100 рублей, который Ерофеев А.М. впоследствии сбыл не установленным лицам на ул. Московская г. Муром Владимирской области за 1000 рублей.
Своими преступными действиями Ерофеев А.М. причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ерофеев А.М. свое отношение к вине высказать не смог, пояснив, что телефон у потерпевшего из кармана брюк не похищал, потерпевший сам дал ему телефон посмотреть.
После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подсудимый показал следующее:
21 мая 2010года утром около 7-8 часов в г Навашино на аллее встретил своего знакомого С. и ранее незнакомого Б. С. и Б. были в нетрезвом состоянии. С. познакомил его с Б.
Ему нужно было ехать в г. Муром. С. и Б. тоже хотели поехать в г.Муром. В его присутствии С. и Б. звонили знакомым девушкам в г. Муром и договорились о встрече. После этого они пришли на автостанцию г.Навашино. На автостанции Б. встретил своего отца, который не пустил Б. в нетрезвом состоянии в г. Муром. Б. пошел в зал автостанции, сел на лавку и стал засыпать.
Минут через 10-15 он так же пошел в зал ожидания, проверить как состояние Б. Б. сидел на лавке и засыпал. Он сел рядом и попросил Б. дать посмотреть его сотовый телефон. Б. из наружного кармана куртки достал сотовый телефон и передал ему. Пока он смотрел телефон Б. пьяный уснул. Он решил, что Б. может потерять свой телефон и решил оставить его на сохранение себе, чтобы потом вернуть телефон или Б. или С. С. он сказал, что взял на сохранение телефон Б. После этого он поехал в г.Муром, где встретил двоих незнакомых людей и продал им телефон Б. за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.
Утверждает, что из кармана джинс телефон Б. не похищал, Б. сам ему дал посмотреть телефон, а потом заснул.
В содеянном раскаивается.
Кроме частично признательных показаний подсудимого, вина Ерофеева А.А. в инкриминируемом деянии доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Потерпевший Б. показал, что утром 21 мая 2010г. он и С. сидели на аллее, пили пиво. К ним подошел Ерофеев А.М., который был знаком с С., С. его познакомил с Ерофеевым А.М.
Ерофеев А.М. сказал, что поедет в г. Муром. Он и С. тоже решили ехать в г. Муром к знакомой девушке. Перед поездкой он с сотового телефона С. позвонил девушке и договорился о встрече. Его телефон в это время был разряжен и не работал. Ерофеев А.М. видел, как он из своего сотового телефона доставал сим-карту и вставлял её в телефон С., чтобы позвонить в г. Муром.
После этого они пришли на автостанцию г. Навашино. На автостанции он встретил отца, и отец не пустил его на автобус в г. Муром. Он пошел в здание автостанции, сел на лавочку и уснул. Его сотовый телефон в это время находился в левом кармане джинс. Ерофеев А.М. в зале ожидания к нему не подходил и телефон посмотреть Ерофееву А.М. он не давал.
Проснувшись около 11 часов обнаружил, что телефон из кармана джинс, пропал. Он пошел к З., рассказал о том, что у него пропал телефон. З. стал звонить на его телефон, но абонент был недоступен.
На следующий день он встретил С. спросил, не брал ли тот его телефон, С. сказал, что телефон не брал.
Утверждает, что сотовый телефон всегда носит в кармане джинс, а не в куртке, чтобы не потерять, Телефон дать посмотреть постороннему человеку - Ерофееву А.М. он не мог и не давал, тем более, что телефон был разряжении посмотреть его было невозможно.
Ущерб, в размере 5100 рублей, причиненный хищением телефона является для него значительным.
В настоящее время Ерофеев А.М. возместил причиненный ущерб в размере 6000 рублей. Претензий к Ерофееву А.М. не имеет.
Свидетель З. показал, что 21 мая 2010г. Около 11 часов к нему домой пришел Б. и сказал, что у него украли сотовый телефон, что его телефон разряжен и свою сим-карту он поставил в телефон С. Он стал звонить на номер Б. и С., но абонент был не доступен.
Б. является его другом. Утверждает, что дать посмотреть сотовый телефон незнакомому человеку Б. не мог, телефон на сохранение Б. мог дать только близким друзьям. Так же поясняет, что сотовый телефон Б. всегда носит в карманах джинс чтобы не потерять.
Свидетель Б., оперуполномоченный ОУР ОВД по Навашинскому району, показал, что в мае 2010г. В ОВД по Навашинскому району обратился Ерофеев А.М., сообщил, что похитил телефон из кармана брюк Б. Он оформил обращение Ерофеева А.М. протоколом явки с повинной, взял объяснение с Ерофеева А.М.
Какого либо насилия к Ерофееву А.М. не применялось, его обращение было добровольным. О том, что потерпевший сам дал телефон, Ерофеев А.М., не говорил.
Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 21 мая 2010г. Около 7 часов он вместе с Б. находился на аллее г. Навашино недалеко от магазина «Виктория». К ним подошел Ерофеев А.М., с которым он ранее был знаком.
Он и Б. были в состоянии алкогольного опьянения, пили пиво. Ерофеев А.М. с ними так же выпил пива. Он познакомил Б. с Ерофеевым А.М.
Б. предложил ему съездить в г. Муром к знакомым девушкам.
У Б. на сотовом телефоне села батарейка и он дал Б. свой сотовый телефон, Б. вставил в него свою сим карту. Б. достал из джинс свой сотовый телефон, позвонил знакомым девушкам. Ерофееву А.М. они предложили съездить в г. Муром, он согласился. После этого они втроем пришли на автостанцию, где Б. встретил своего отца. Отец сказал Б. , что не пустит его в г.Муром, так как тот пьяный. После этого они пошли в зал ожидания автовокзала. Б. сел на лавочку и уснул, а он и Ерофеев А.М. вышли на улицу покурить. Когда курили, Ерофеев А.М. сказал, что пойдет проверит Б. Он за Ерофеевым А.М. не пошел. Через одну-две минуты Ерофеев А.М. вышел, в руках у него он ничего не видел. 22 мая 2010г. Около 19 часов он встретил Б. от которого узнал, что у него похитили телефон л.д.20).
Подтверждается вина Ерофеева А.М. и письменными доказательствами по делу:
- заявлением Б. в ОВД по Навашинскому району от 25 мая 2010г. в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который 21.05.2010г. находясь на автостанции г. Навашино похитил у него телефон л.д.4);
-рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по Навашинскому району Безрукова И.А. о том, что 21 мая 2010г. У гражданина Барабанщикова А.А., находящегося в здании автовокзала г. Навашино, из левого кармана джинс был похищен сотовый телефон л.д.3);
-протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2010 г., с участием Б. , которым зафиксировано где 21 мая 2010 г. находился последний в помещении зала ожидания автовокзала г. Навашино в момент хищения сотового телефона л.д.5-6);
-протоколом явки с повинной, согласно которого Ерофеев А.М. 25 мая 2010 г. обратился в Навашинской ОВД с сообщением о том, что « 1.05.2010г., находясь на автостанции г. Навашино он похитил сотовый телефон у А. , его фамилию не знает. С А. познакомился 21.05.2010г. когда находился на аллее, расположенной в г. Навашино, проспект Корабелов, напортив дома № 3»л.д.9);
Данную свою явку с повинной Ерофеев А.М. подтвердил в судебном заседании.
-справкой, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «GLOFISH» модели X 500 приобретенного в апреле 2009г. за 6000 рублей с учетом износа на май 2010года, составляет 5100 рублей л.д.12);
-протоколом проверки показаний Ерофеева А.М. на месте, которым зафиксировано местонахождение потерпевшего 21 мая 2010г. в момент передачи Ерофееву А.М. сотового телефона л.д.36-38).
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для признания вины Ерофеева А.М. установленной и доказанной.
Оценивая показания потерпевшего Б. суд приходит к следующему.
На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Б. давал подробные, последовательные, не противоречивые показания. Данные показания Б. находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей С., З., Б., письменными доказательствами, в том числе и протоколом явки с повинной Ерофеева А.М.
Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний как потерпевшего, так и вышеназванных свидетелей у суда не имеется, поскольку до событий 21 мая 2010г. потерпевший, свидетели З., Б. и подсудимый знакомы не были, каких-либо отношений, в том числе и неприязненных между ними не было. Свидетель С. находился с подсудимым в приятельских отношениях. Оснований к оговору подсудимого указанными выше лицами судом не установлено и подсудимым не приведено.
Суд не может принять во внимание как достоверные показания подсудимого о том, что потерпевший сам дал ему телефон посмотреть, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью письменных доказательств.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого о недостоверности показаний потерпевшего в связи с состоянием опьянения. В ходе судебного следствия установлено, что 21 мая 2010г. в момент хищения сотового телефона, потерпевший Б. действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако, несмотря на данное свое состояние, и это подтверждается показаниями как потерпевшего, так и вышеуказанных свидетелей, Б. не мог передать и не передавал свой сотовый телефон незнакомому человеку, в данном случае Ерофееву А.М. Подтверждаются данные показания потерпевшего и свидетелей и протоколом явки с повинной Ерофеева А.М. в котором последний сообщает именно о хищении сотового телефона. Опровергаются данные доводы подсудимого и показаниями свидетеля С., из которых следует, что ему не было известно о том, что телефон Б. Ерофеев А.М. взял на сохранение.
Принимая во внимание совокупность вышеприведенных доказательств, обстоятельства совершенного преступления, то, на момент хищения телефон находился в кармане джинс потерпевшего, что преступные действия подсудимого для потерпевшего носили тайный характер, суд находит, что квалифицирующий признак, вмененный в обвинение Ерофееву А.М., как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое объективное подтверждение.
В ходе судебного следствия установлено, что стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшего, составляет 5100 рублей. С учетом материального положения потерпевшего, который на момент хищения не работал, проживал совместно с родителями, до настоящего времени не имеет материальной возможности приобрести другой сотовый телефон, подтверждается обоснованность обвинения подсудимого в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступные действия Ерофеева А.М. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
С учетом совокупности приведенного выше, квалифицируя действия подсудимого как кража, суд не находит оснований для вынесения Ерофееву А.М. оправдательного приговора, равно как и для переквалификации его действий на более мягкую статью уголовного кодекса, в том числе и на ст.330 УК РФ, поскольку ни действительного, ни мнимого права на имущество потерпевшего, подсудимый не имели, похищенный телефон подсудимому потерпевшим вверен не был.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ерофеев А.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ерофеева А.М., на основании ст. 63 ч.1 п. « а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами смягчающими наказание Ерофеева А.М., на основании ст. 61 ч.1 п. «г,и,к»УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62,66, 68 УК РФ, характеристику личности Ерофеева А.М., его возраст, семейное положение, состояние здоровья.
Поскольку Ерофеевым А.М. совершено преступление в период условно досрочного освобождения по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2008 г. при назначении наказания, следует применить положения ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70,УК РФ, условно досрочное освобождение подлежит отмене.
Принимая во внимание вышеприведенное, учитывая принцип справедливости наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 158 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ при назначении Ерофееву А.М. наказания, суд не находит.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
На основании ст.50 УПК РФ защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Помысухина Н.А., на оплату труда адвоката из Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 298 рублей. На основании ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в Федеральный бюджет в порядке регресса указанные процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката в размере 298 рублей 00 копеек.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ерофеева Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ и назначить наказание- 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Ерофееву А.М. условно досрочное освобождение от наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2008 года, и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить Ерофееву А.М.- 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ерофееву А.М. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять Ерофееву А.М. с 26 июля 2010 года.
Взыскать с Ерофеева Алексея Михайловича в федеральный бюджет, в порядке регресса, процессуальные издержки, расходы по оплате труда адвоката, в сумме 298 рублей 00 копеек (двести девяносто восемь рублей 00 копеек).
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем следует письменно указать в кассационной жалобе.
В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
Судья Л.А.Савельева
Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела № 1-84-2010, хранящегося в Навашинском районном суде Нижегородской области.
Копия верна: судья Л.А.Савельева