Дело № 1-36-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Навашино 03 мая 2011 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Навашинского района Добротиной А.М.,
защитника адвоката Мигунова Ан.П.,
подсудимого Петрова С.А.,
потерпевшего С-С.А.,
при секретаре Владимировой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПЕТРОВА С.А.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
../../....г. около 21 часа у Петрова С.А., находящегося на территории турбазы «Буревестник», расположенной в *******, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) стоящим у ворот турбазы автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** 152 регион, принадлежащим С-С.А.
Во исполнение своего преступного умысла Петров С.А., не имея доверенности и разрешения С-С.А. на право управления данным транспортным средством, находясь в указанном выше месте и в указанное время, подошел к принадлежащей С-С.А. автомашине марки *** государственный регистрационный знак *** регион, открыл незапертую переднюю левую дверь автомашины и сел на водительское сиденье.
Затем, находящимся в замке зажигания вышеуказанной автомашины ключом, привел в движение двигатель автомашины, после чего на указанном выше автомобиле совершил поездку от турбазы «<данные изъяты>», расположенной в ******* до магазина «<данные изъяты>», расположенного на *******.
В ходе судебного заседания подсудимый Петров С.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Адвокат поддерживает ходатайство подсудимого.
Потерпевшим С-С.А., представителем государственного обвинения ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержано, последние согласны на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Санкция ст.166 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.
Судом установлено, что подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, условия и порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства подсудимому понятны.
Учитывая изложенное, суд находит основания, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать, что обвинение Петрова С.А. обосновано и подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле, что дает суду основание для признания его виновным.
Согласно ст.10 ч.1 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ санкция ч.1 ст.166 УК РФ, смягчена.
Таким образом, деяние, совершенное Петровым С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ.
За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Петров С.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
При назначении наказания суд учитывает характеристику личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, признание вины и раскаяние.
На основании ст.ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Петрову С.А. наказание в виде штрафа.
Суд полагает, что данный вид и размер наказания достигнет цели наказания, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, будет способствовать исправлению подсудимого.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Судебные издержки, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрова С.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей).
Вещественные доказательства: хранящуюся у С-С.А. автомашину <данные изъяты> гос.№ В ***, оставить у последнего по принадлежности.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Петрову С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, в 10-ти дневный срок со дня провозглашения.
Разъяснить, что в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при обжаловании приговора, лица, обжалующие его не вправе ссылаться в жалобе на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы, представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы, осужденный вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный так же вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
Судья Л.А. Савельева