Дело № 1-23-2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИГОВОР
г.Навашино 04 марта 2011 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,
с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Навашинского района Зрилина Т.В., помощника прокурора Навашинского района Добротиной А.М.,
защитника адвоката Мигунова Ан.П., представившего ордер № 59639, удостоверение № 421,
подсудимого Крылова В.В.,
при секретаре Соколовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КРЫЛОВА В.В.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
../../....г. около 11 часов Крылов В.В., находясь в *******, имея умысел на совершение хищения чужого имущества-<данные изъяты> «<данные изъяты>», принадлежащего В-Л.Н., действуя тайно подошел к сараю, расположенному возле ******* к которому был приставлен данный <данные изъяты>. После чего Крылов В.В. от данного сарая возле *******, тайно похитил принадлежащее В-Л.Н. имущество- <данные изъяты> стоимостью *** рублей, причинив своими преступными действиями В-Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В период с ../../....г. по ../../....г., в период времени с 9 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Крылов В.В., находясь в *******, имея умысел на совершение хищения чужого имущества- <данные изъяты>, принадлежащих Ш-А.М., действуя тайно, подошел к калитке в заборе, огораживающем приусадебный участок *******. После чего Крылов В.В., <данные изъяты>, Крылов В.В. прошел в помещение двора данного дома. Затем Крылов В.В., подошел к двери, ведущей из данного двора в *******, запертую со стороны жилого помещения на металлический крючок. <данные изъяты> Через отпертую таким образом дверь, Крылов В.В. тайно незаконно проник в *******, откуда тайно похитил принадлежащее Ш-А.М. имущество- <данные изъяты> в сумме *** рублей, причинив своими преступными действиями Ш-А.М. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Крылов В.В. свою вину в обвинении в совершении хищения имущества, принадлежащего Ш-А.М. не признал, относительно обвинения в совершении хищения имущества, принадлежащего В-Л.Н., пояснил, что <данные изъяты> потерпевшей брал, но не с целью хищения. В ходе судебного следствия Крылов В.В. свое отношение к вине изменил, пояснив, что признает вину в хищении имущества, принадлежащего В-Л.Н., не исключает, что похитил <данные изъяты> у Ш-А.В.
В судебном заседании подсудимый Крылов В.В. показал, что точную дату не помнит, он проходил мимо дома где проживает К-Л.И.. Возле сарая увидел стоявший <данные изъяты>, он решил взять этот <данные изъяты>, чтобы доехать на нем до магазина и потом вернуть.
Он взял <данные изъяты>, поехал на нем на ******* в магазин. Позднее велосипед вернул сыну В-Л.Н.
Относительно обвинения в краже <данные изъяты> у Ш-А.М. поясняет, что Ш-А.М. он ранее всегда помогал по хозяйству. Она ему платила за работу. Заходил ли он в дом Ш-А.М. и брал ли у неё <данные изъяты>, не помнит, так как был пьян. <данные изъяты> Ш-А.М. *** он вернул. В содеянном раскаивается. Свои явки с повинной подтверждает.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Крылова В.В., данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, из которых следует, что в ../../....г., более точно дату не помнит, около 11 часов, он будучи в нетрезвом состоянии шел из своего дома в магазин. Проходя возле дома, в котором проживает семья К-Л.И., он обратил внимание на <данные изъяты>, который стоял возле сарая данного дома. По внешнему виду было видно, что <данные изъяты> практически новый. Убедившись, что его никто не видит, он решил взять данный <данные изъяты>, чтобы доехать на нем до магазина. При этом он понимал, что этот <данные изъяты> чужой. Он взял <данные изъяты> и на нем поехал в магазин, расположенный на *******, в котором купил спиртного и затем поехал по *******, на которой встретил М-В., которой предложил купить у него этот <данные изъяты>. М-В.И. спросила не ворованный ли <данные изъяты>. Он ответил, что не ворованный. При этом он понимал, что данный <данные изъяты> ворованный, и поэтому он боялся, что <данные изъяты> начнут искать и поэтому решил продать -для начала М-В.И. этот <данные изъяты> за *** рублей, а если бы никто не искал данный <данные изъяты>, то он бы впоследствии спросил у М-В.И. еще денег за велосипед, потому что *** рублей для этого <данные изъяты> слишком мало, ведь <данные изъяты> почти новый. М-В.И. согласилась купить у него велосипед за *** рублей и дала ему за <данные изъяты> *** рублей. Получив деньги и отдав <данные изъяты> М-В.И. он вернулся в магазин, где потратил данные *** рублей на спиртное. Впоследствии он узнал, что <данные изъяты>, который он взял от сарая возле дома К-Л.И., принадлежит В-Л.. Ему известно впоследствии данный <данные изъяты> М-В.И. вернула В-Л.В. <данные изъяты> он продал М-В.И., поскольку ему были нужны деньги на спиртное. В содеянном раскаивается.
В ../../....г., более точно дату не помнит, в один из дней, в первой половине дня, более точно время не помнит, он пьяным, шел мимо дома, в котором проживает Ш-А.М. в *******. Ранее он неоднократно бывал в данном доме, поскольку по просьбе Ш-А.М., помогал ей по хозяйству. Увидев, что на входной двери данного дома висит замок, он понял, что Ш-А.М. дома нет. Тогда он решил залезть в данный дом и украсть у нее <данные изъяты>, поскольку неоднократно видел, как Ш-А.М. достает <данные изъяты> Деньги ему нужны были на спиртное и продукты питания. Для этого он <данные изъяты>. В данном <данные изъяты> находились <данные изъяты>: <данные изъяты>. Больше из дома он ничего не брал. Уходя он запер дверь, ведущую из коридора дом во двор на «вертушок» и далее через огород на улицу. После этого он пошел в магазин, расположенный на *******, где купил настойку перца по 15 рублей, за которую расплатился купюрой в 50 рублей. После этого он пошел в магазин, расположенный *******, где купил продуктов питания: пельменей, сигарет, пива, водки, расплатившись купюрой в 1000 рублей. Среди сдачи за данные продукты была купюра в 500 рублей. В этот же день или на следующий день, точно не помнит, он зашел к М-Н., при этом он был сильно пьян и попросил Нину сходить в магазин за пельменями, хлебом, спиртным. При этом он дал ей 500 рублей, которые ему сдали в магазине. Через некоторое время М-Н.И. вернулась с продуктами, спиртным и отдала ему сдачу. <данные изъяты> В содеянном раскаивается, (т.1 л.д.72-73).
Данные показания Крылова В.В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии соответствуют требованиям допустимости, а именно они даны обвиняемым в присутствии защитника. Кроме того, именно эти показания Крылова В.В. данные им в качестве обвиняемого суд находит достоверными, так как они (показания) полностью подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.
По эпизоду обвинения в хищении имущества, принадлежащего В-Л.Н., вина подсудимого подтверждается:
Показаниями потерпевшей В-Л.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ../../....г. около 10.00 часов она на своем <данные изъяты> «<данные изъяты>», который она купила за *** рублей ../../....г. в магазине *******, приехала на железнодорожную станцию «*******», расположенную в *******. <данные изъяты>. При этом свой <данные изъяты> она оставила возле сарая *******, в котором проживает К-Л.И.. Она ранее неоднократно таким образом оставляла свой <данные изъяты> возле данного сарая, <данные изъяты>. И в этот день, оставив свой <данные изъяты> возле сарая дома К-Л.И., <данные изъяты> она уехала на электричке в *******, откуда вернулась около 12.00 часов на электричке. Вернувшись в ******* она сразу же обнаружила пропажу своего <данные изъяты>. Она спросила у К-Л.И. не видела ли та ее <данные изъяты>, на что К-Л.И. пояснила, что не видела. На следующий день пропавший <данные изъяты> ей вернула М-В.И., от которой она узнала, что данный <данные изъяты> та приобрела у Крылова В.. В результате хищения <данные изъяты> ей был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около *** рублей. В настоящее время ей известно, что ее <данные изъяты> украл Крылов В., житель *******, каких либо претензий в настоящее время к Крылову В. не имеет, исковых требований к нему предъявлять не желает (т. 1 л.д.54),
Показаниями свидетеля М-В.И., которая пояснила, что в ../../....г. днем к ней домой пришел Крылов В.В. и предложил купить у него <данные изъяты>. Она посмотрела <данные изъяты>, который продавал Крылов В.В. <данные изъяты>, в хорошем состоянии. Она спросила Крылова В.В. не ворованный ли <данные изъяты>, на что тот ей ответил, что это <данные изъяты> его друга из ******* и он его просил продать. Она купила у Крылова В.В. <данные изъяты> за *** рублей. На следующий день придя на работу узнала, что у В-Л.Н. украли <данные изъяты>. Она поняла, что <данные изъяты> купленный ею у Крылова В.В. и есть тот самый, украденный у В-Л.Н., поэтому она сразу же вернула данный велосипед В-Л.Н.
Из показаний свидетеля К-Л.И., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ../../....г., более точно дату не помнит, в один из дней около 10 часов она вышла из своего дома на улицу. Как раз в это время к ее дому на <данные изъяты> подъехала жительница ******* - В-Л.Н., которая приставила данный <данные изъяты> к ее сараю, оставив <данные изъяты> на время. Как она поняла, В-Л.Н. собиралась на пригородной электричке съездить в *******. Насколько помнит <данные изъяты> был <данные изъяты>. После этого она ушла заниматься домашними делами и не обращала внимание на месте ли <данные изъяты> В-Л.В. Около 12 часов В-Л.В. вернулась ******* на электричке и обнаружила пропажу своего <данные изъяты>. Кто взял данный <данные изъяты> она не видела, поскольку внимания на него не обращала (т.1 л.д. 61).
Подтверждается вина Крылова В.В. и письменными доказательствами по делу:
-протоколом осмотра места происшествия от ../../....г. которым зафиксированы результаты осмотра участка территории прилегающий к сараю возле ******* и со слов присутствующей В-Л.Н. установлено, что от данного сарая в ../../....г. у нее был похищен <данные изъяты> (т. 1 л. д. 11-12);
-протоколом изъятия от ../../....г. которым зафиксировано, что у В-Л.Н. ст.участковым уполномоченным ОВД по ******* З-С. были изъяты: <данные изъяты> «<данные изъяты>», пособие по эксплуатации к <данные изъяты>, паспорт к <данные изъяты>, кассовый чек ( т. 1 л. д.23);
-протоколом выемки от ../../....г., в ходе которой у ст.участкового уполномоченного ОВД по Навашинскому району З-С. был изъят <данные изъяты> «<данные изъяты>», пособие по эксплуатации к <данные изъяты>, паспорт к <данные изъяты>, кассовый чек, ранее изъятые у В-Л.Н. (т. 1 л. д. 32);
-заключением товароведческой судебной экспертизы согласно которого реальная стоимость представленного на экспертизу <данные изъяты> «<данные изъяты>» на ../../....г. составляет *** рублей (т. 1 л. д. 38);
-протоколом осмотра предметов от ../../....г. (т. 1 л. д. 33-35);
-вещественными доказательствами - пособием по эксплуатации к <данные изъяты>, паспортом к <данные изъяты>, кассовым чеком, <данные изъяты> «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 40);
-протоколом явки с повинной Крылова В. В. (т. 1 л. д.29).
По эпизоду обвинения в хищении имущества, принадлежащего Ш-А.М., вина подсудимого подтверждается:
Показаниями потерпевшей Ш-А.М., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в начале ../../....г., в период ../../....г., более точно дату не помнит, в один из дней около 09.00 часов она ушла из своего дома <данные изъяты>. Вернувшись домой около 12 часов каких либо видимых изменений в обстановке в доме она не заметила. Примерно через 20-30 минут после возвращения, она решила сходить в магазин за продуктами, для чего <данные изъяты>, открыв который обнаружила пропажу <данные изъяты>. Последний раз она видела пропавшие <данные изъяты> в данном <данные изъяты> непосредственно перед уходом <данные изъяты>. Она поняла, что кто то похитил у нее <данные изъяты> пока ее не было дома, то есть в период с 09 часов по 12.00 часов этого дня. Она предположила, что данную кражу мог совершить житель ******* -
Крылов В., который ранее неоднократно бывал у нее в доме, поскольку она сама приглашала его помочь ей по хозяйству. Крылов В. знал, где у нее хранятся <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, когда расплачивалась с ним за выполненные работы по хозяйству. За данную помощь по хозяйству она всегда расплачивалась с Крыловым. И каких либо долгов пред ним у нее не было. После обнаружения пропажи <данные изъяты> она пошла в магазин на *******, где от продавца Е-Е. узнала, что в этот день к ней в магазин приходил Крылов В. и расплачивался за товар купюрой в 50 рублей. В последствии от Е-Е.М. она узнала, что в этот же день, когда к ней приходила в магазин женщина по имени Нина и покупала продукты питания, за которые расплатилась купюрой в 500 рублей. После чего она пошла в другой магазин, расположенный в районе перекрестка улиц *******, где от продавца Д-Е.Д. узнала, что Крылов в этот же день приходил в данный магазин, покупал продукты, за которые расплачивался денежной купюрой достоинством 1000 рублей. При этом она - продавец Д-Е.Д. сдала Крылову сдачу купюрой в 500 рублей. Затем она пошла к дому, где проживает Крылов В., по пути она зашла к женщине по имени Нина, проживающей на *******, у которой часто бывает Крылов В., от которой узнала, что та по просьбе Крылова В. ходила в магазин, где покупала продукты, при этом расплачивалась купюрой в 500 рублей, которую ей дал Крылов В. Через некоторое время в этот же день на улице она встретила Крылова В. и спросила : «Зачем ты взял у меня <данные изъяты>», на что Крылов ответил, что вернет ей <данные изъяты>. <данные изъяты>. В этот же день от соседки М-Т.М. она узнала, что та видела как в ее отсутствие, пока она была <данные изъяты>, Крылов Е проходил по огороду ее дома в направлении двора. В последствии она встречала Крылова В. просила вернуть ей <данные изъяты>, на что Крылов обещал вернуть <данные изъяты>, после того как ему придет <данные изъяты>. В результате хищения <данные изъяты> ей был причинен материальный ущерб. О хищении <данные изъяты> она в милицию не сообщала, надеясь, что Крылов В. вернет ей <данные изъяты> сам. В настоящее время она не хочет, чтобы Крылова сажали в тюрьму, так как ей его жалко. Исковые требований к Крылову предъявлять не желает (т. 1 л. д.43).
Показаниями свидетеля М-Т.М., которая пояснила, что она проживает по соседству с Ш-А.М. В начале ../../....г., более точно дату не помнит, в один из дней, около 10 часов она находилась на кухне у себя дома. В окно, выходящее на дом Ш-А.М., увидела жителя ******* - Крылова В., который шел со стороны палисадника дома Ш-А.М. в сторону огороду данного дома. Он прошел вдоль дома, зашел за данный дом в районе хозяйственных построек и куда пошел дальше - не видела.
В этот же день вечером к ней пришла Ш-А.М. сказала, что у неё пропали <данные изъяты>, спросила не видела ли она кого-нибудь возле её дома, она сказала, что видела Крылова В.В.
Показаниями свидетеля Д-Е.Д. пояснившей, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в *******. В один из дней ../../....г., более точно дату не помнит, до обеда, в магазин пришел житель ******* Крылов В.В. и купил в магазине бутылку настойки 0,7 л., сигареты, колбасу, зажигалку. Расплатился за товар Крылов В.В. купюрой в 1000 рублей. Она дала ему сдачу купюру 500 рублей и мелочь, после чего Крылов В.В. ушел. В этот же день, после обеда в магазин пришла Ш-А.М. и спросила не приходил ли сегодня Крылов В.В., сказала, что у неё пропали <данные изъяты>. Она пояснила Ш-А.М., что Крылов В.В. приходил, покупал товар и расплачивался купюрой в 1000 рублей.
Показаниями свидетеля Е-Е.М., пояснившей, что она работает продавцом в магазине ЧП «<данные изъяты>». В начале ../../....г., более точно дату не помнит, в первой половине дня около 10-11 часов, в магазин пришел житель ******* Крылов В.В. и купил 2 пузырька перцовой настойки, сигареты. За товар Крылов В.В. расплатился купюрой в 50 рублей.
В этот же день после обеда в магазин пришла Ш-А.М. и спросила не приходил ли Крылов В.В. в магазин, сказала, что он унес у неё 1000 рублей. Она ответила Ш-А.М., что Крылов В.В. приходил в магазин.
Показаниями свидетеля М-Н.И., которая пояснила, что осенью-зимой 2010г. точные день и месяц не помнит, к ней пришел Крылов В.В., дал 500 рублей одной купюрой и просил сходить в магазин купить продуктов. Она пошла в магазин, на эти деньги купила две пачки пельменей, чай, сигареты, бутылку пива. Сдачу 150 рублей отдала Крылову В.В. О том, что <данные изъяты> были краденые она не знала.
Подтверждается вина Крылова В.В. и письменными доказательствами по делу:
-протоколом осмотра места происшествия от ../../....г. с участием Ш-А.М., которым зафиксированы результаты осмотра дома ******* и прилагающая к дому территория, в ходе которого был осмотрен ******* в том числе хозяйственные постройки и со слов присутствующей Ш-А.М. установлено, что в период ../../....г. из ее дома пропали <данные изъяты>. С места осмотра был изъят <данные изъяты> (т. 1 л. д.8-9);
-протоколом осмотра предметов <данные изъяты> (т. 1л. д. 33-35);
-вещественным доказательством- <данные изъяты>;
-явкой с повинной Крылова В.В. (т.1 л.д.20).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для признания вины Крылова В.В. в предъявленном обвинении установленной и доказанной.
Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же показаниях потерпевших Ш-А.М., В-Л.Н., у суда не имеется. Поскольку их показания последовательные, находятся в логической взаимосвязи между собой, письменными доказательствами и не противоречат показаниям подсудимого Крылова В.В. данными на предварительном следствии.
Показания Крылова В.В. в качестве обвиняемого данные на предварительном следствии соответствуют требованиям допустимости, а именно они даны обвиняемым в присутствии защитника. Именно показания Крылова В.В. данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого суд принимает как достоверные, так как они полностью не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам.
Принимая как достоверные показания Крылова В.В. на предварительном следствии суд отмечает, что данные его показания подробны, логичны, в присутствии защитника обвиняемый подробно и детально рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Эти его показания подтверждаются и явками с повинной Крылова В.В., (т.1 л.д.20,29), которые Крылов В.В. подтвердил в судебном заседании и которые суд принимает как достоверные доказательства.
Показания Крылова В.В. данные в судебном заседании суд не может принять как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а равно показаниям самого подсудимого в ходе судебного следствии, который, пояснял суду, что в силу алкогольного опьянения не помнит обстоятельств происходившего, но не исключает, что мог похитить деньги у Ш-А.М. так как был пьяный.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд находит, что действия Крылова В.В. правильно квалифицированы по каждому из эпизодов предъявленного обвинения как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что велосипед В-Л.Н. он взял без цели хищения, а только чтобы на нем доехать до магазина и вернуть, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, обстоятельствами дела установлено, что подсудимый, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил велосипед принадлежащий В-Л.Н., а затем продал этот велосипед М-В.И., т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению, не преследуя при этом цель возвратить похищенный велосипед и имея реальную возможность к этому.
С учетом материального положения потерпевшей В-Л.Н. суд находит обоснованным обвинение подсудимого в причинении кражей имущества значительного ущерба потерпевшей В-Л.Н.
Судом так же установлено, что в дом потерпевшей Ш-А.М. подсудимый проник с целью совершения хищения. В этой связи подсудимому обосновано предъявлено обвинение в совершении хищения имущества с незаконным проникновением в жилище.
Находя вину подсудимого Крылова В.В. установленной, суд квалифицирует его преступные действия:
ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду обвинения в хищении имущества, принадлежащего В-Л.Н.);
ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду обвинения в хищении имущества, принадлежащего Ш-А.М.).
За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Крылов В.В. совершил ряд умышленных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести (ст.158 ч.2 УК РФ) и тяжкое (ст.158 ч.3 УКРФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Крылова В.В., суд, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова В.В., в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ суд признает явки в повинной (т.1 л.д.20,29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба (т.1 л.д.163), его возраст, состояние здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характеристику личности подсудимого, его семейное положение, раскаяние в содеянном.
Оценивая изложенное в совокупности, учитывая принцип справедливости наказания, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.73, 64 68 ч.3 УК РФ, а так же иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, суд полагает, что назначение Крылову В.В. наказания, не связанного с лишением свободы не достигнет цели наказания.
Суд полагает, что данный вид наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и достигнет цели наказания.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Крылову В.В. наказание в пределах, приближенных к минимальным, установленным санкциями ст. 158 ч.2, 3 УК РФ с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, и, не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Отбывание наказания подсудимому, на основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшими не заявлен.
На основании ст.50 УПК РФ защиту интересов подсудимого, по назначению суда осуществлял адвокат Мигунов А.П. На оплату труда адвоката из Федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 2388 рублей. Данные расходы, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в Федеральный бюджет в порядке регресса с Крылова В.В.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крылова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В-Л.Н.) - 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш-А.М.) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Крылову В.В. - 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Крылову В.В. с 04 марта 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Крылову В.В. время его содержания под стражей с 16 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Крылову В.В., содержание под стражей, оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОВД по Навашинскому району: пособие по эксплуатации к <данные изъяты>, паспорт к <данные изъяты>, кассовый чек возвратить потерпевшей В-Л.Н., <данные изъяты> -потерпевшей Ш-А.М.; переданный на ответственное хранение В-Л.Н. <данные изъяты> - оставить у последней.
Взыскать с Крылова В.В. в доход государства в федеральный бюджет, расходы по оплате труда адвоката в сумме 2388 рублей 00 копеек (две тысячи триста восемьдесят восемь рублей 00 копеек).
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем следует указать в своей жалобе.
В случае поступления представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции со дня вручения копии представления, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
Судья Л.А.Савельева