Дело № 1-43-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Навашино 30 мая 2011 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Добротиной А.М., адвоката Мигунова А.П., подсудимой Тарасовой Н.В., при секретаре Соколовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ТАРАСОВОЙ Н.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ../../....г. около 17 часов Тарасова Н.В., находясь в *******, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А-Т.Ю. и В-В.В., воспользовавшись отсутствием внимания к её действиям со стороны находящихся в данной квартире В-В.В., А-Т.Ю. и С-В.И., действуя тайно, с целью хищения, взяла и тайно похитила, лежащий на столе в кухне указанной квартиры, <данные изъяты>, стоимостью *** рубля, принадлежащие А-Т.Ю., всего имущества, принадлежащего А-Т.Ю. на общую сумму *** рубля. Затем Тарасова Н.В., продолжая свои преступные действия, прошла в прихожую указанной квартиры, где взяла <данные изъяты>, и, тайно похитила принадлежащий В-В.В. <данные изъяты>, всего имущества, принадлежащего В-В.В. на общую сумму *** рублей. В результате своих преступных действий Тарасова Н.В. причинила А-Т.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубля, и В-В.В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В ходе судебного заседания подсудимая Тарасова Н.В., свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что в один из дней *** А-Т.Ю. и В-В.В. пришли к С-В.И. домой по адресу: *******. Они вместе стали распивать спиртные напитки. А-Т.Ю. и В-В.В. стали спорить между собой. Потом А-Т.Ю. включила музыку на телефоне. В-В.В. стал выгонять С-В.И. из квартиры. Она и С-В.И. стали ругаться на поведение А-Т.Ю. и В-В.В. После В-В.В. ушел, а свою <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Тарасовой Н.В. данные на предварительном следствии, из которых следует: по адресу: ******* она проживает с сожителем С-В.И.. Во второй половине <данные изъяты>, возможно, что в двадцатых числах, точную дату она назвать не может, около 15 часов в квартиру С-В.И. пришла ее знакомая А-Т.Ю., с мужчиной. Мужчина был в куртке, которую он снял и повесил на вешалку в прихожей. С собой они принесли бутылку с водкой емкостью 0,5 литра. Вчетвером: она, С-В.И., А-Т.Ю. и мужчина, который пришел с ней, они распили данную бутылку. Через некоторое время они решили еще выпить, А-Т.Ю. дала ей денег и она сходила и купила еще одну бутылку с водки. Данную бутылку они также распили на четверых. Когда они выпивали, она видела у А-Т.Ю. <данные изъяты>. После этого он положил <данные изъяты> в карман куртки, которая висела в прихожей квартиры. Она видела, что А-Т.Ю. и ее знакомый были уже пьяны и решила похитить их <данные изъяты>, чтобы в последствии их продать, так как у нее не было денег. После того, как они распили вторую бутылку с водкой, А-Т.Ю. со своим знакомым ушли в комнату и легли на диван, они с С-В.И. остались на кухне. Времени было около 17 часов, С-В.И. также пошел в комнату. <данные изъяты>. После этого она вышла на улицу. <данные изъяты>. Придя в квартиру, она услышала шум, это С-В.И. начал выгонять А-Т.Ю. с ее знакомым, мужчина уходить не хотел, на этой почве у него с С-В.И. произошел скандал, и мужчина ушел. А-Т.Ю. оставалась у них, она начала говорить, что у нее пропал <данные изъяты>, стала спрашивать у них, не видели ли они ее <данные изъяты>, они сказали, что не знают, где ее <данные изъяты>. А-Т.Ю. осмотрела комнату, <данные изъяты> не нашла и ушла. После ее ухода они с С-В.И. легли спать. На следующий день она показала С-В.И. похищенные ей <данные изъяты>, при этом она ему сказала, что <данные изъяты> нашла в квартире под диваном. Чьи это <данные изъяты>, она С-В.И. не говорила. Они с С-В.И. поговорили и решили продать данные <данные изъяты>, так как у них не было денег на еду. Они пошли к автовокзалу г. Навашино, где таксисту продали <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» за *** рублей. Таксиста, которому они продали <данные изъяты>, она не запомнила, опознать его не сможет. Марки, цвета его машины она не запомнила, не обратила на это внимания. Деньги за <данные изъяты> они потратили на спиртное. <данные изъяты> А-Т.Ю. С-В.И. продал К-А.В., за сколько, ей не известно. Деньги они потратили на продукты питания. Через несколько дней к ним в квартиру пришел мужчина, который Данные свои показания Тарасова Н.В. подтвердила в судебном заседании. Кроме признательных показаний вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом. Из показаний потерпевшей А-Т.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует: ../../....г. около 14 часов она встретилась со своим знакомым В-В.В.У В-В.В. была с собой бутылка водки, они решили ее распить, для этого зашли в гости к их знакомому С-В.И., который проживает по адресу: *******. Они пришли к С-В.И. в квартиру и вчетвером: она, В-В.В., С-В.И. и его сожительница Тарасова Н., которая также была в квартире, стали распивать спиртное. Сначала они распили на четверых бутылку с водкой емкостью 0,5 л, которую принесли они. Потом они решили купить еще одну бутылку водки, В-В.В. дал деньги, и Тарасова Н. пошла в магазин. Тарасова принесла еще одну бутылку водки емкостью 0,5 л, они также ее распили на четверых. С собой у нее был <данные изъяты>». По приходу к С-В.И. в квартиру, она взяла <данные изъяты> С-В.И. Ей также было известно, что у В-В.В. был с собой <данные изъяты>, который лежал у него в кармане куртки, а куртку он повесил в прихожей квартиры С-В.И. Когда они распили спиртное, она и В-В.В. ушли в комнату, через некоторое время в комнату вошли С-В.И. и Тарасова. Потом, сколько было точно времени, она сказать не может, не помнит, С-В.И. и В-В.В. начали ругаться, из-за чего она не знает. При этом В-В.В. говорил, что у него пропал <данные изъяты>, С-В.И. говорил, что не знает, где его <данные изъяты>. Тарасова Н. также была в квартире, она говорила, что <данные изъяты> В-В.В. не брала. После ссоры В-В.В. ушел. Она тоже стала собираться домой. Зашла на кухню и обнаружила, что пропал ее <данные изъяты>. Она спросила у Тарасовой Н. и С-В.И., где ее <данные изъяты>, но они сказали, что не знают, где ее <данные изъяты>, они его не брали. Она была уверена, что <данные изъяты> похитил С-В.И. или Тарасова Н, так как кроме их четверых в квартире больше никого не было. Она ушла из квартиры С-В.И., но надеялась, что они вернут ей <данные изъяты>. В милицию по факту кражи <данные изъяты> она обращаться не стала. Через несколько дней она пошла к С-В.И. попросила его отдать ее <данные изъяты>, на это он ответил, что <данные изъяты> у него нет, он его не брал. После этого она написала заявление в милицию по поводу кражи ее <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный ущерб является для нее значительным, так как она с ../../....г. нигде не работает, материально ей помогает мама, собственного источника дохода она не имеет. В настоящее время ей известно, что похищенный у нее <данные изъяты> изъят, после окончания судебного разбирательства по данному уголовному делу, она желает данный <данные изъяты> забрать. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1л.д. 26-27). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний потерпевшего В-В.В. следует, ../../....г. около 14 часов он совместно со своей знакомой А-Т.Ю. зашел в гости к С-В.И., который проживает по адресу: *******, чтобы распить бутылку водки, которая на тот момент у него имелась. До этого он спиртного не выпивал, был трезв. Он позвонил в дверь квартиры С-В.И., дверь ему открыла мать Тарасовой Н. сожительницы С-В.И. Через несколько минут в квартиру пришли С-В.И. и Тарасова Н. Вчетвером: он, А-Т.Ю., С-В.И. и Тарасова Н., стали распивать спиртные напитки. Сначала они распили на четверых бутылку с водкой емкостью 0,5 л, которую принес он. Потом они решили купить еще одну бутылку водки, он дал деньги и Тарасова Н. пошла в магазин, принесла еще одну бутылку водки которую они также ее распили на четверых. Около 17 часов в этот же день, он собрался уходить от С-В.И., он стал надевать куртку, которая все это время висела на вешалке в прихожей, проверил карманы и обнаружил пропажу своего <данные изъяты>, который он оставлял в кармане куртки. Куртку по приходу в квартиру С-В.И. он повесил на вешалку в прихожей квартиры, и больше ее оттуда не снимал. Около 15 часов ../../....г. уже после прихода в квартиру С-В.И. <данные изъяты>. После этого <данные изъяты> он больше не пользовался. Он обратил внимание, что в квартире отсутствует Тарасова Н.. Он стал спрашивать у С-В.И., не брал ли он его <данные изъяты>, С-В.И. ответил, что <данные изъяты> не брал, но он был уверен, что <данные изъяты> похитил С-В.И. или Тарасова Н., так как кроме их четверых в квартире больше никого не было, а А-Т.Ю. не взяла бы его <данные изъяты>. Он поругался с С-В.И. и ушел из его квартиры, с той целью, чтобы найти Тарасову Н., так как подумал, что она взяла у него телефон и ушла. А-Т.Ю. осталась у С-В.И. Через несколько дней он снова зашел к С-В.И., дверь в коридор, дома ему открыла его соседка. Данная женщина ему сообщила, что она слышала, что у него пропал <данные изъяты>, а также пояснила, что ../../....г. к ней обращалась Тарасова Н. и просила помочь ей <данные изъяты>, она пояснила, что <данные изъяты>. С-В.И. дома не было, и он ушел домой. После этого С-В.И. он больше не видел. Он решил не обращаться в милицию, хотел самостоятельно решить вопрос с С-В.И., надеялся, что С-В.И. ему <данные изъяты> вернет, Однако впоследствии он решил написать заявление в милицию. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что у А-Т.Ю. также в тот же день был похищен <данные изъяты>. Он видел ../../....г., когда они были у С-В.И. в квартире, у А-Т.Ю. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данный ущерб является для него значительным, так как источником его дохода является заработная плата в размере *** рублей, кроме того, с этой суммы он выплачивает <данные изъяты>. В настоящее время гражданский иск он заявлять не желает. (т.1 л.д. 20-22). Из показаний свидетеля С-В.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что во второй половине ../../....г., возможно, что в двадцатых числах, около 15-16 часов к нему в квартиру пришли его знакомый по кличке «<данные изъяты>», и А-Т.Ю.. С собой они принесли бутылку с водкой емкостью 0,5 литра. Вчетвером: он, Тарасова Н., А-Т.Ю. и мужчина, который пришел с ней, распили данную бутылку. Через некоторое время они решили еще выпить, А-Т.Ю. дала денег, и Тарасова Н. сходила и купила еще одну бутылку водки. Данную бутылку они также распили на четверых. Он видел, что у «<данные изъяты>» был с собой <данные изъяты>, он лежал у него в кармане куртки, которая висела на вешалке в прихожей. Он видел, что «<данные изъяты>» <данные изъяты>. У А-Т.Ю. также был <данные изъяты>. После того, как они распили вторую бутылку с водкой, А-Т.Ю. со своим знакомым ушли в комнату и легли на диван, он тоже прошел в комнату и начал смотреть телевизор. Тарасова Н. оставалась на кухне. Ему не понравилось поведение А-Т.Ю. и «<данные изъяты>», и он их начал выгонять из квартиры. «<данные изъяты>» уходить не хотел, на этой почве у них произошел скандал. После этого «<данные изъяты>» ушел. А-Т.Ю. также потом ушла. О том, что у А-Т.Ю. пропал <данные изъяты>, он не знал, не слышал, что она об этом говорила, так как он выходил на улицу. После ухода А-Т.Ю., он и Тарасова Н. легли спать на диване в комнате. В этот день к ним в квартиру больше никто не приходил. Во время его скандала с «<данные изъяты>» Трасовой Н. в квартире не было, где она была, он не знает, он выходил ее искать на улицу, но ее нигде не было. В какой момент она ушла, он не видел. Она пришла примерно через час, где она была, она ему не сказала. На следующий день Тарасова Н. показала ему два <данные изъяты>, при этом она сказала что <данные изъяты> она нашла под диваном в квартире. <данные изъяты>. Через некоторое время, они с Тарасовой Н. решили продать данные <данные изъяты>, так как у них не было денег на еду. Они пошли к автовокзалу г. Навашино, где таксисту продали <данные изъяты> за *** рублей. Деньги за телефон они потратили на спиртное. Второй <данные изъяты> он продал К-А.В., за *** рублей. Деньги они потратили на продукты питания. <данные изъяты>. Через несколько дней к ним в квартиру пришел «<данные изъяты>», спросил у него про свой <данные изъяты>, он сказал, что не знает, где его <данные изъяты>. Через некоторое время к ним в квартиру пришли сотрудники милиции, с которыми он прошел в ОВД по Навашинскому району, где дал объяснение по данному факту. К краже <данные изъяты> он не причастен (т. 1 л.д. 33-34). Из показаний свидетеля К-А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в последних числах ../../....г., точное число не помнит, он зашел к своему знакомому С-В.И.. В разговоре С-В.И. предложил купить у него <данные изъяты>. Со слов С-В.И. ему стало известно, что данный <данные изъяты> он нашел. Где и при каких обстоятельствах он нашел данный <данные изъяты>, С-В.И. не говорил, но С-В.И. его заверил, что <данные изъяты> не краденый. Он осмотрел <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он согласился купить у С-В.И. данный <данные изъяты> за *** рублей. Он передал С-В.И. *** рублей и забрал <данные изъяты>. Через несколько дней от сотрудников милиции ему стало известно, что <данные изъяты>, который он купил у С-В.И. является ворованным (т. 1 л.д. 35). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К-Л.В., известно, что она проживает по адресу: *******. Ранее квартира, в которой она проживает, являлась коммунальной, данная квартира была на двоих с соседями, а именно с С-В.И., поэтому адрес их квартир одинаковый. В настоящее время их квартиры разделены, у них только общий тамбур, общая входная дверь. В последних числах ../../....г., точное число не помнит, она была дома. В вечернее время около 17 часов она услышала шум на улице, и выглянув в окно, увидела С-В.И., с ним был мужчина, ранее она его уже видела, как его зовут, не знает. Между ними был скандал, по какому поводу она не расслышала. Потом к ним вышла девушка высокая, худая они ее называли «<данные изъяты>», она плакала. Тарасовой Н., сожительницы С-В.И. с ними не было, она поняла, что они ищут Тарасову, так как она что-то украла. Потом они ушли в квартиру. Потом появилась Тарасова. Уже в квартире, она слышала, что они все вместе разговаривали о краже <данные изъяты>, что именно они говорили, она не знает, не прислушивалась к их разговору. Потом все стихло. Около 21 часа в этот же день к ней пришла Тарасова Н., в руках у нее был <данные изъяты>. Она сразу поняла, что этот <данные изъяты> Тарасова Н. похитила, так ни у нее, ни у С-В.И. <данные изъяты> никогда не было. Она отказалась ей помогать, и Тарасова ушла. Примерно через три дня после этого, она была дома и услышала стук в дверь, стучали в дверь к С-В.И.. Потом она услышала разговор, мужчина говорил, чтобы ему вернули <данные изъяты>. Она открыла дверь и увидела мужчину, который был ранее у С-В.И., как ей стало известно его фамилия В-В.В., она сказала ему, что Тарасова Н. приходила к ней с <данные изъяты>, и что, скорее всего, она и похитила у него <данные изъяты>. В-В.В. пояснил, что он был у С-В.И. и они похитили у него <данные изъяты> и отказываются его возвратить. После этого он ушел (т. 1 л.д. 37-38). Подтверждают вину подсудимой и письменные доказательства, исследованные судом, а именно: -заявление В-В.В., о хищении ../../....г. в ******* принадлежащего ему <данные изъяты> (т 1л.д. 6); -заявление А-Т.Ю., о хищении ../../....г. в ******* принадлежащего ей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7); -протокол изъятия от ../../....г., согласно которого оперуполномоченным ОУР ОВД по Навашинскому району З. у К-А.В. изъят <данные изъяты> (т 1 л.д. 15); -протокол осмотра места происшествия от ../../....г., которым зафиксированы результаты осмотра помещения квартиры № ******* (т. 1 л.д. 17-18); -протокол выемки от ../../....г.,в ходе которой у В-В.В. были изъяты <данные изъяты> (т. 1л.д. 40-41); -протокол выемки от ../../....г., в ходе которой у З. был изъят <данные изъяты>, изъятых им у К-А.В.(т. 1 л.д. 43-45/); -протокол осмотра предметов от ../../....г.- <данные изъяты>, изъятых ../../....г. в ходе выемки у В-В.В. (т. 1 л.д. 46-48); -протокол осмотра предметов от ../../....г.- <данные изъяты>, изъятых ../../....г. в ходе выемки у З., изъятые им у К-А.В. Участвующая в осмотре потерпевшая А-Т.Ю. показала, что осмотренный <данные изъяты> принадлежат ей. Данный <данные изъяты> были похищены у нее ../../....г. из ******* (т. 1 л.д. 49-50); -вещественные доказательства:<данные изъяты> (т. 1 л.д. 52); -заключение эксперта № 8 от 3 марта 2011 года, согласно которого реальная стоимость <данные изъяты> на ../../....г. составляет *** рубля (т. 1 л.д.56-57); -справка о стоимости, согласно которой стоимость на ../../....г.: <данные изъяты> составляет *** рублей; <данные изъяты> составляет *** рубля (т. 1 л.д. 59); -протокол явки с повинной Тарасовой Н.В. (т. 1 л.д. 63). Исследовав и оценив представленные сторонами все доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для признания вины подсудимой установленной и доказанной. Совокупностью приведенных доказательств установлено, что подсудимая Тарасова Н.В., находясь в *******, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А-Т.Ю. и В-В.В., воспользовавшись отсутствием внимания к её действиям со стороны находящихся в данной квартире В-В.В., А-Т.Ю. и С-В.И., действуя тайно, тайно похитила, <данные изъяты> стоимостью *** рубля за комплект и ***, стоимостью *** рубля, принадлежащие А-Т.Ю., всего имущества, принадлежащего А-Т.Ю. на общую сумму *** рубля, причинив последней значительный материальный ущерб. С учетом совокупности представленных доказательств, материального положения потерпевшей, реальной стоимости похищенного, суд находит. что обвинение подсудимой в совершении хищения имущества. принадлежащего А-Т.Ю. с причинением последней значительного материального положения, нашел свое подтверждение. Согласно ст.10 ч.1 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральным законом РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ санкция ч.2 ст.158 УК РФ смягчена. Таким образом, деяние, совершенное Тарасовой Н.В., должно быть квалифицировано по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, так как в данном случае улучшается её положение. Преступные действия Тарасовой Н.В. суд квалифицирует ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Тарасова Н.В. совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной. При назначении наказания суд принимает во внимание раскаяние подсудимой в содеянном, её состояние здоровья, семейное положение, характеристику личности. Руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд находит возможным назначить Тарасовой Н.В. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, суд не находит. Суд полагает, что данный вид и размер наказания достигнет цели наказания, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. Гражданский иск потерпевшими не заявлен. В ходе судебного следствия защиту подсудимой по назначению суда в порядке ст. ст.51 ч.3 УПК РФ осуществлял адвокат Мигунов А.П. Расходы по оплате труда адвоката компенсированы за счет средств федерального бюджета в размере 1192 рублей (4 судо дня 04.05.2011г.,06.05.2011г.,13.05.2011г.,27.04.2011г. по 298 рублей за 1 день). Расходы по оплате труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимой Тарасовой Н.В. в доход государства. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично, суд не находит, подсудимая трудоспособна, объективных данных о том, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении последней, не имеется. Вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежат возврату потерпевшему В-В.В., <данные изъяты>, следует возвратить А-Т.Ю. по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тарасову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы На основании ст.73 УК РФ назначенное Тарасовой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на Тарасову Н.В. обязанности: -встать на учет и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; -не менять без письменного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места своего жительства. -не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и пр.). Меру пресечения Тарасовой Н.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Тарасовой Н.В. в доход государства процессуальные издержки, расходы по оплате труда адвоката в сумме 1192 рублей 00 копеек (одну тысячу сто девяносто два рубля 00 копеек). Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить по принадлежности А-Т.Ю., <данные изъяты>, возвратить по принадлежности В-В.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе. В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденной, последняя вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью адвоката, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ. Судья Л.А.Савельева
приходил с А-Т.Ю. Он разговаривал с С-В.И.., она их разговора не слышала, но со слов С-В.И. ей известно, что мужчина спрашивал про <данные изъяты> (т.1 л.д. 67-70).