Дело № 1-94-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Навашино       06 октября 2011 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,

защитника адвоката Домнина В.В.,

обвиняемого Фурсова С.А.,

при секретаре Соколовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении Фурсова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Фурсов С.А. обвиняется в следующем:

« в период времени с 11 часов ../../....г. по 22 часа 20 минут ../../....г. Фурсов С.А., находясь в помещении *******, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г-Д.Н., опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших к Г-Д.Н. личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Г-Д.Н., находящемуся в помещении жилой комнаты данной квартиры, множественные удары кулаками обеих рук по голове.

В результате чего Г-Д.Н. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью Г-Д.Н. по признаку опасности для жизни», т.е. Фурсов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено по инициативе суда поскольку, усматриваются основания, для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с нарушением требований ст. 72 ч.1 п.3 УПК РФ.

В предварительном слушании представитель государственного обвинения, помощник прокурора Навашинского района Султанов Д.Р., полагает, что оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имеется, т.к. право обвиняемого Фурсова С.А. на защиту нарушено не было, поскольку ч.6 ст.49 УПК РФ исключает участие одного и того же защитника при защите двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. На предварительном следствии адвокат Домнин В.В. защищал интересы подозреваемого К-И.В., а впоследствии, после того, как уголовное преследование в отношении К-И.В. было прекращено данный адвокат защищал и защищает интересы Фурсова С.А., при этом интересы К-И.В. и Фурсова С.А. не противоречат, в настоящее время К-И.В. ключевым свидетелем обвинения не является.

Адвокат Домнин В.В. считает, что «п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ указывает на обстоятельство, исключающее участие в производстве по уголовному делу защитника если последний оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Защитник полагает, что в данной норме закона все сводится к тому: кого именно защищает, а также ранее защищал защитник и интересы которого противоречат интересам в настоящее время защищаемого им обвиняемого лица, то есть если по делу имелись два или более лиц, которым один и тот же адвокат оказывал и оказывает юридическую помощь и интерес первого лица противоречит интересу лица, которого защищает адвокат в настоящее время. Под этим лицом понимается тот, у которого имеется самостоятельный интерес в данном уголовном деле.

Как видно из материалов дела защитник участвовал по защите К-И.В. ../../....г., когда К-И.В. допрашивался в качестве подозреваемого по событиям, в отношении Г-Д.Н., имеющим место в ******* по ******* около 17 часов ../../....г. Из допроса К-И.В.в., а так же иных материалов дела, следовало, что Фурсова С.А. в данном месте, в указанное время не было и как позднее было установлено, с Фурсовым К-И.В. виделся около года назад. После данного допроса К-И.В. защитник больше не принимал какого-либо участия по защите К-И.В., т.е. не участвовал ни в каких следственных действиях. Уголовное преследование в отношении К-И.В. производством несколько раз прекращалось в связи с непричастностью последнего к совершению преступления по ст.111 ч.1 УК РФ, в том числе прекращалось ../../....г., ../../....г.

../../....г. к адвокату за юридической помощью обратились родственники Фурсова С.А., которого, с их слов, подозревали в совершении преступления по ст.111 ч.1 УК РФ в отношении Г-Д.Н. В этот же день защитник встречался с руководителем следственного органа при ОВД по Навашинскому району М., которую поставил в известность по данному обращению родственников Фурсова С.А. М. пояснила, что К-И.В. не причастен к совершению преступления в отношении Г-Д.Н., преступление в отношении Г-Д.Н. было совершено совсем иными лицами в иной промежуток времени и у следствия нет и не будет оснований отводить его как будущего защитника Фурсова С.А.

В ходе предварительного следствия было установлено, что на самом деле Фурсов обвиняется в совершении преступления в иной промежуток времени: с 11.00 ../../....г. по 22.20 ../../....г. без участия К-И.В., которого он вообще не видел в данное время в указанной выше квартире.

Защита полагает, что указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что противоречий между интересами К-И.В. и Фурсова С.А. в ходе предварительного следствия нет и не было и защитник законным образом принимал участие в защите прав и законных интересов сначала К-И.В., а затем и Фурсова С.А.».

Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Обвиняемый Фурсов С.А. пояснил, что адвокат Домнин В.В. защищал его интересы на предварительном следствии по соглашению, в настоящее время он так же желает, чтобы именно адвокат Домнин В.В. защищал его интересы и в суде. Полагает, что защита интересов адвокатом Домниным В.В. подозреваемого К-И.В. по настоящему уголовному делу, его (Фурсова С.А.) право на защиту не нарушает.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии со ст. 15 ч.ч.1,3 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.16 ч.2 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В соответствии со ст. 49 ч.6 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии со ст. 72ч.1 п.3 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Материалами уголовного дела установлено следующее:

-../../....г. органом дознания ОВД по Навашинакому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по факту нанесения Г-Д.Н. ../../....г. около 17 часов в ******* ударов кулаками, палкой по телу ( т.1 л.д.1);

-../../....г. прокурором Навашинского района настоящее уголовное дело переквалифицировано на ст.111 ч.1 УК РФ и направлено для производства предварительного следствия ( т.1 л.д.4);

- в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу ../../....г. с участием адвоката Домнина В.В. допрошен К-И.В. ( т.1 л.д.122, 123-126), который свою причастность к преступлению, совершенному в отношении Г-Д.Н. отрицал;

-../../....г. уголовное преследование в отношении К-И.В. по факту причинения Г-Д.Н. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью прекращено по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ ( т.1 л.д.7);

-указанное выше постановление от ../../....г. о прекращении уголовного преследования К-И.В. отменено ../../....г. (т.1 л.д.8);

-../../....г. уголовное преследование в отношении К-И.В. по факту причинения Г-Д.Н. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, вновь прекращено по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ ( т.1 л.д.10);

-указанное выше постановление от ../../....г. о прекращении уголовного преследования К-И.В., вновь отменено ../../....г. (т.1 л.д.11);

-../../....г. уголовное преследование в отношении К-И.В. по факту причинения Г-Д.Н. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью вновь прекращено по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ ( т.1 л.д.127),

т.е. по ../../....г.включительно К-И.В. имел статус подозреваемого по настоящему уголовному делу, несмотря на то проводились или нет с ним какие-либо следственные действия по ../../....г. и участвовал ли в их проведении адвокат Домнин В.В.

В качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, по факту причинения телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью Г-Д.Н., ../../....г. в присутствии адвоката Помысухиной Н.А., допрошен Фурсов С.А. ( т.1 л.д. 139, 140-142), свою причастность к причинению телесных повреждений Г-Д.Н. Фурсов С.А. отрицал;

-с ../../....г. защиту интересов подозреваемого Фурсова С.А., по соглашению, стал осуществлять адвокат Домнин В.В. ( т.1 л.д.145);, т.е. в период с ../../....г. по ../../....г. адвокат Домнин В.В. защищал интересы двух подозреваемых, К-И.В. и Фурсова С.А., интересы которых противоречат друг другу, а в настоящее время К-И.В. является свидетелем обвинения и дает показания против Фурсова С.А. ( т.1 л.д.128);

-../../....г. Фурсов С.А. был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения свою вину в предъявленном обвинении Фурсов С.А. не признал, ( т.1 л.д.146-153), данные следственные действия ../../....г. и все последующие, проведены с участием защитника Домнина В.В.

В соответствии со ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ, обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие в оказании им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Причем, по смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному периоду времени совершенного преступления. И К-И.В. и Фурсов С.А., по сути подозревались в совершении одного преступления- причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г-Д.Н. в ******* в марте 2011г.

Законодательство об адвокатуре так же требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Таким образом суд полагает, что защитник адвокат Домнин В.В. на предварительном следствии осуществлял защиту, оказывал юридическую помощь лицам, чьи интересы противоречат друг другу К-И.В., являющемуся в настоящее время свидетелем обвинения, и обвиняемому Фурсову С.А.

Суд полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что независимо от волеизъявления Фурсова С.А. адвокат Домнин В.В. не вправе был осуществлять его защиту, поскольку он ранее оказывал юридическую помощь лицу - К-И.В., интересы которого противоречат интересам Фурсова С.А., поэтому все следственные действия, проведенные по данному уголовному делу с участием адвоката Домнина В.В. и Фурсова С.А. с ../../....г., включая предъявление обвинения, ознакомление с материалами дела, проведены с нарушением права Фурсова С.А. на защиту.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

При вышеизложенном суд находит, что со стадии предварительного следствия, с момента допроса в качестве подозреваемого ../../....г. Фурсов С.А. был лишен надлежащей защиты, что повлекло нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении участника уголовного судопроизводства в возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, т.е. нарушено право на защиту, и, как следствие, составленное с нарушением права на защиту обвинительное заключение, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В этой связи суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Навашинского района, по основаниям, предусмотренным ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору суд находит необходимым оставить в отношении обвиняемого Фурсова С.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 ч.1 п.2, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Фурсова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору Навашинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Фурсову С.А., оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления вручить прокурору Навашинского района, потерпевшему, обвиняемому, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения.

Судья      Л.А.Савельева