Дело № 1-82-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Навашино 12 октября 2011 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., с участием государственного обвинителя прокурора Навашинского района Трусова Д.А., адвоката Домнина В.В., представившего удостоверение № 177, ордер № 40282, подсудимого Старова С.С., потерпевшего Г-В.Н., при секретаре Соколовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СТАРОВА Р.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 17 часов ../../....г. по 11 часов ../../....г. в ночное время суток, Старов Р.С., находясь в помещении *******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г-В.Н., действуя тайно, похитил принадлежащие Г-В.Н. <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму *** рублей. Своими преступными действиями Старов Р.С. причинил Г-В.Н. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Старов Р.С. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что примерно ../../....г. он приехал в г.Навашино, чтобы после освобождения встать на учет. В ******* проживает его мать С-Т.Т. По приезду в г.Навашино два дня он ночевал в *******, где распивал спиртное. В данный дом он проходил через заднюю калитку. Ранее, ******* принадлежал его покойным бабушке и дедушке, а потом его матери С-Т.Т. О том, что мать продала данный дом он не знал, так как находился в местах лишения свободы, а после освобождения отношений с матерью не поддерживал. В *******, где он ночевал две ночи в апреле 2011г., он распивал спиртное, и не обращал внимания на обстановку в доме, видел только что в доме поменяли оконные рамы и дверные проемы. В комнате и кухне дома находились инструменты -<данные изъяты>. Он решил взять данные инструменты, так как полагал, что они принадлежат либо его матери, либо его брату. Данные инструменты взял для личного пользования, т.к. ранее мать без его ведома продала принадлежащий ему сварочный аппарат. Взяв данные <данные изъяты> он уехал с ними в *******, где хранил их дома до приезда сотрудников милиции. В августе 2011г. к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что инструмент, который он забрал из *******, чужой. Он сразу же выдал сотрудникам милиции обе <данные изъяты>. Утверждает, что умысла на хищение имущества, принадлежащего Г-В.Н. у него не было, т.к. он не знал, что его мать продала дом Г-м, считал, что и дом и находящийся в нем инструмент принадлежат либо его (Старова Р.С.) матери, либо его (Старова Р.С.) брату. Кроме показаний подсудимого, вина Старова Р.С. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом. Потерпевший Г-В.Н. показал, что ******* его семья приобрела примерно три года тому назад у С-Т.Т., матери подсудимого. В доме они не проживали, делали ремонт. В доме находились его инструменты: <данные изъяты>, которые он приобрел примерно за полтора года до хищения. Он периодически приходил в дом, работал данным инструментом. Перед ../../....г. он в очередной раз пришел в дом и обнаружил пропажу <данные изъяты> о чем сообщил в полицию. Ущерб, причиненный кражей, для него является незначительным, его заработная плата составляла- *** рублей, жена работает, её зарплата *** рублей. После происшедшего Старов Р.С. извинился перед ним, сказал, что не знал, что дом продан. Свидетель Г-В.Н. показала, что дом по *******, их семья купила у С-Т.Т., в доме они не живут, делают ремонт, но пользуются огородом при доме. ../../....г. она приходила в огород, но в дом не заходила. В огород прошла через задние ворота, которые оказались открытыми. Она подумала, что муж забыл закрыть ворота. На следующий день она в дом пришла с мужем и тот обнаружил пропажу инструментов <данные изъяты>. Свидетель С-Т.Т., мать подсудимого, показала, что ******* после смерти родителей принадлежал ей и её покойному брату. Ей было сложно ухаживать и нести расходы по содержанию дома, поэтому в 2007-2008г. она продала данный дом Г-м. Своему сыну Старову Р.С. она говорила, что хочет продать дом, но данные разговоры всегда заканчивались руганью, т.к. сын был в нетрезвом состоянии. В 2007-2008г. она отношений с сыном Старов Р.С. никаких не поддерживала, сын жил в г.*******, а затем до апреля 2011г. находился в местах лишения свободы. О том, что она продала дом Г-м она сыну Старов Р.С. не говорила. В апреле-мае 2011г. её сын Старов Р.С. приехал в г.******* после освобождения чтобы встать на учет в полиции. О том что она продала дом сыну сказать не успела, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения и ночевал у неё одну ночь. Подтверждается вина подсудимого и письменными доказательствами, исследованными судом: -заявлением Г-В.Н. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение <данные изъяты> из его дома по ******* в период времени с ../../....г. по ../../....г.. ( л.д.12); -протоколом осмотра места происшествия от ../../....г., которым зафиксированы результата осмотра *******, отсутствие следов взлома. С места происшествия изъяты след обуви, фрагменты сигарет, два пластиковых стаканчика, пустая бутылка из-под водки, пачка из-под сигарет « LDBLUE»( л.д.13-18); -протоколом изъятия от ../../....г., которым зафиксировано, что у Сатарова Р.С. о\у ОУР ОВД по Навашинскому району Л. изъяты <данные изъяты>( л.д.24); -протоколом выемки указанных электрической и бензопил следователем у. о\у ОУР ОВД по Навашинскому району Л. ( л.д.26); -протоколом осмотра изъятых изъяты <данные изъяты>( л.д.27); -вещественными доказательствами, <данные изъяты>, с документами на них ( л.д.29); -протоколами осмотра предметов, изъятых с места происшествия (л.д.30-31, 33); -вещественными доказательствами пачкой из-под сигарет « LDBLUE»; -заключением товароведческой экспертизы, согласно которой, с учетом износа, на момент хищения стоимость <данные изъяты> составляла *** рублей, <данные изъяты>- *** рублей ( л.д.43); -справкой о заработной плате Г-В.Н. ( л.д.57). Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному Старову Р.С. обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении хищения чужого имущества. Совокупность собранных по делу доказательств, а так же показания подсудимого, свидетельствуют о том, что беря из ******* <данные изъяты> подсудимый Старов Р.С. достоверно знал, что данные инструменты ему не принадлежат, при этом он полагал, что данные инструменты возможно принадлежат его матери либо брату, так как находятся в доме его матери. Однако, как установлено судебным следствием, ни с матерью, ни с братом подсудимый одной семьей не проживает и общего хозяйства не ведет, что объективно подтверждает наличие у подсудимого умысла на хищение не принадлежащего ему имущества. Довод подсудимого и защиты о том, что данные инструменты после хищения хранились у подсудимого, сам по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение данного имущества, поскольку именно таким образом, храня у себя похищенный инструмент, подсудимый им распорядился. С учетом изложенного, суд не находит оснований для вынесения подсудимому оправдательного приговора. Квалифицируя действия Старова Р.С., суд, с учетом мнения представителя государственного обвинения, показаний потерпевшего о том, что ущерб, причиненный хищением не является для него значительным, учитывая объективные данные об имущественном положении потерпевшего и его семьи, стоимость похищенного, учетом материального положения потерпевшего, находит, что ущерб, причиненный последнему кражей вышеуказанного имущества, значительным не является, в этой связи квалификация действий Старова Р.С. по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, своего объективного подтверждения не нашла. Преступные действия Старова Р.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.). За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Старов Р.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, на основании ст. 61 ч.1 п. «г,и, к» УК РФ суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное положение подсудимого, характеристику его личности, данные о состоянии здоровья, возраст, мнение потерпевшего о наказании. Оценивая изложенное в совокупности, учитывая принцип справедливости наказания, общественную опасность совершенного преступления, требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд находит, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности подсудимого. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Старова Р.С., имеющего <данные изъяты>, постоянное место работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, суд, на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, находит возможным не отменять Старову Р.С. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2011г. Исковые требования потерпевшим не заявлены. В соответствии со ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора, в числе прочего должно содержаться, решение вопроса о вещественных доказательствах. Согласно требований ст.81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит необходимым приобщенные к делу вещественные доказательства: <данные изъяты> с документами- возвратить по принадлежности потерпевшему Г-В.Н., окурки из-под сигарет (8 штук) коробку из-под сока, два одноразовых стакана, стеклянную бутылку, пачку из-под сигарет- уничтожить. Защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, по назначению суда, в порядке ст.51 ч.3 УПК РФ, без заключения соглашения с клиентом, осуществлял адвокат Домнин В.В. В соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета. На оплату компенсации расходов по оплате труда адвоката из средств федерального бюджета выплачено *** рублей (по *** рублей в день, всего за 4 дня участия адвоката в судебных заседаниях: ../../....г., ../../....г.,../../....г.,../../....г., (согласно п.3,пп.4 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007г. № 199\87 н, постановления Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555)). Расходы по оплате труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и на основании ст.ст.131. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Старова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначитьнаказание- 9 (девять) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на Старова Р.С. следующие обязанности: -встать на учет и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; -без письменного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных не менять место своего жительства. Меру пресечения Старову Р.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбывания наказания Старова Р.С. срок его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 12 августа 2011г. по 13 августа 2011года. На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить Старову Р.С. условно досрочное освобождение от наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2011г. Взыскать со Старова Р.С. в доход государства (в федеральный бюджет) процессуальные издержки, расходы по оплате труда адвоката в сумме *** рублей *** копеек ( *** копеек). Вещественные доказательства: <данные изъяты> с документами- возвратить по принадлежности потерпевшему Г-В.Н., окурки из-под сигарет (8 штук) коробку из-под сока, два одноразовых стакана, стеклянную бутылку, пачку из-под сигарет- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения. В этот же срок в случае подачи кассационной жалобы, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду кассационной инстанции о назначении защитника, при этом в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного Судья Л.А.Савельева