Дело № 1-17-2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Навашино 11 апреля 2012 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р., защитников адвокатов Домнина В.В., Савчук Т.А., подсудимых Корябкина А.Н., Колпакова А.Г., потерпевшей Л-Е.Э., при секретаре Соколовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОРЯБКИНА А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> КОЛПАКОВА А.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а»УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ../../....г. около 12 часов Корябкин А.Н.и Колпаков А.Г., находясь около *******, вступили в предварительный совместный сговор, направленный на совместное друг с другом тайнее хищение чужого имущества, принадлежащего Л-Е.Э. После чего, ../../....г. около 12 часов, с целью реализации данного преступного умысла, Корябкин А.Н. и Колпаков А.Г., действуя тайно и совместно, через незапертую входную дверь зашли в подъез*******, где Корябкин А.Н. совместно с Колпаковым А.Г. из - под лестничного марша, расположенного на первом этаже данного подъезда тайно похитили принадлежащую Л-Е.Э., универсальную ножную швейную машинку производства ПМЗ им. Калинина стоимостью *** рублей, В результате своих совместных преступных действий Корябкин А.Н. и Колпаков А.Г. причинили Л-Е.Э. материальный ущерб на сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Корябкин А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался. На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Корябкина А.Н., данные на предварительном следствии, из которых следует: ../../....г. примерно в 11 часов он находился на ул. *******, где встретил ранее знакомого Колпакова А.. С последним он немного поговорил, а затем Колпаков А. предложил ему сходить к знакомому, который проживает в *******. Он согласился и они пошли к дому *******. Колпаков А. зашел во второй подъезд данного дома, а он остался ждать Колпакова А.Г. на улице. Через несколько минут Колпаков А. вышел из подъезда и пояснил, что под лестничным маршем на первом этаже данного подъезда находится ножная швейная машинка, станина которой изготовлена из металла. Колпаков А. предложил ему похитить данную ножную швейную машинку, чтобы сдать ее в пункт приема лома металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он согласился на это предложение Колпакова А. Совместно с Колпаковым А. около 12 часов данного дня, через незапертую входную дверь он вошел в подъез******* и убедившись в том, что он совместно с Колпаковым А. действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, он совместно с Колпаковым А. подняли данную ножную швейную машинку с пола, а затем вынесли машинку из подъезда. Швейная машинка состояла из металлической станины, на верху которой было закреплено деревянное полотно, к которому был закреплен корпус швейной машинки. Также к корпусу машинки были закреплены деревянные ящики. Затем он совместно с Колпаковым А. на руках отнесли данную швейную машинку к мусорным бакам, расположенным напротив вышеуказанного дома. Рядом с мусорными баками находились сломанные детские санки, на которые он совместно с Колпаковым А. погрузили ножную швейную машинку и отвезли ее в пункт приема металла, расположенный *******. Совершая хищение, он с Колпаковым А. действовали согласованно, их действия были направлены на то, чтобы совершить хищение ножной швейной машинки. Как он совместно с Колпаковым А. совершали хищение никто не видел, их действия никто не пресекал. Привезя швейную машинку в пункт приема цветного металла, он совместно с Колпаковым А. сдали ее приемщику металла " и выручили от продажи станины денежные средства в сумме *** рублей, которые совместно с Колпаковым А. потратили на спиртные напитки. В пункте приема лома не принимали изделия из дерева, с этой целью находясь в пункте приема лома металла, взятой у приемщика лома металла кувалды он отбил деревянное полотно на станине. Затем с той же целью кто - то из них бросил на землю корпус от швейной машинки с деревянными ящиками, от удара деревянные ящики отлетели вместе с фрагментом металлической части корпуса машинки. Санки, на которых он совместно с Колпаковым А. привезли швейную машинку в пункт приема лома металла они бросили в районе автостанции г. Навашино. (т.1 л.д. 87-88). Данные свои показания Корябкин А.Н. подтвердил в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Колпаков А.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался. На основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Колпакова А.Г., данные на предварительном следствии, из которых следует: ../../....г. примерно в 11 часов он пришел в г. Навашино из д. *******, чтобы купить продукты питания. На ул. *******, он встретил ранее ему знакомого Корябкина А.. Он предложил Корябкину А., сходить с ним к его знакомому Т-А., который проживает в доме *******. Квартира Т-А. расположена на втором этаже подъезда *** указанного дома. На Корябкин А. согласился и они пошли к дому *******. Он зашел во второй подъезд данного дома, Корябкин А. остался ждать на улице около дома. Т-А. дома не оказалось. Спускаясь со второго этажа вышеуказанного подъезда он увидел, что под лестничным маршем, расположенном на первом этаже данного подъезда находится ножная швейная машинка, которая была накрыта полиэтиленовой пленкой. Так как станина данной швейной машинки была изготовлена из металла он решил, что данную машинку можно похитить и сдать в пункт приема лома металла. Выйдя на улицу, он предложил Корябкину А. похитить данную ножную швейную машинку, впоследствии сдать ее в пункт приема цветного металла, а на вырученные от продажи денежные средства купить спиртное и продукты. Корябкин А. согласился на его предложение похитить швейную машинку. Совместно с Корябкиным А. около 12 часов данного дня, через незапертую входную дверь они вошли в подъезд № 2 *******, и убедившись в том, что действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, он совместно с Корябкиным А. подняли ножную швейную машинку с пола, а затем совместно вынесли машинку из подъезда. Швейная машинка состояла из металлической станины, на верху которой было закреплено деревянное полотно, к которому был закреплен корпус швейной машинки. Также к корпусу машинки были закреплены деревянные ящики. Затем он совместно с Корябкиным А. на руках отнесли данную швейную машинку к мусорным бакам, расположенным напротив вышеуказанного дома. Рядом с мусорными баками находились сломанные детские санки, на которые он совместно с Корябкиным А. погрузили ножную швейную машинку и отвезли ее в пункт приема металла, расположенный возле *******. Совершая хищение, он с Корябкиным А. действовали согласованно, их действия были направлены «а то, чтобы совершить хищение ножной швейной машинки. Как он совместно с Корябкиным А. совершали хищение никто не видел, их действия никто не пресекал. Привезя швейную машинку в пункт приема цветного металла, он совместно с Корябкиным А. сдали ее приемщику металла и выручили от продажи станины денежные средства в сумме *** рублей, которые совместно с Корябкиным А. потратили на спиртные напитки. В пункте приема лома не принимали изделия из дерева, с этой целью находясь в пункте приема лома металла, взятой у приемщика лома металла кувалды Корябкин А. отбил деревянное полотно на станине. Затем с той же целью кто - то из них бросил на землю корпус от швейной машинки с деревянными ящиками, от удара деревянные ящики отлетели вместе с фрагментом металлической части корпуса машинки. Санки, на которых он совместно с Корябкиным А. привезли швейную машинку в пункт приема лома металла бросили в районе автостанции г. Навашино (т. 1 л.д. 120-121). Данные свои показания Колпаков А.Г. подтвердил в судебном заседании. Кроме признательных показаний подсудимых, вина Корябкина А.Н. и Колпакова А.Г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом. Потерпевшая Л-Е.Э. показала, в декабре 2011г. у нее в квартире был ремонт. Для того, чтобы провести ремонт, большую часть имущества она вынесла из квартиры. Ножную швейную машинку она вынесла под лестничный марш первого этажа подъезда, укрыла её клеенкой. ../../....г. утром в 7 час.30 мин. она уходила на работу, при этом швейная машинка находилась на месте, в подъезде под лестничным маршем. Вернувшись с работы около 17 часов этого же дня, обнаружила, что швейной машинки нет на месте. Она поняла, что швейную машинку похитили. Похищенная швейная машинка находилась в рабочем состоянии. В ходе предварительного следствия детали похищенной швейной машинки были обнаружены, но швейная машинка была разбита и не пригодна для эксплуатации. Похищенную у неё швейную машинку она оценивает в *** рублей и просит взыскать данную сумму с подсудимых. С оценкой швейной машинки в *** рублей не согласна, т.к. на момент хищения машинка была в рабочем состоянии и в настоящее время приобрести новую швейную машинку за *** рублей невозможно. Из показаний свидетеля К-А.Н. <данные изъяты> МО МВД России «Навашинский», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ../../....г. в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по материалу, зарегистрированному по факту хищения ножной швейной машинки, принадлежащей Л-Е.Э. из подъезда *******, имевшего место ../../....г. было установлено, что похищенная ножная швейная машинка была сдана Корябкиным А.Н. и Колпаковым А.Г. в пункт приема лома металла ООО «<данные изъяты>» г. Навашино С-Д.В.. ../../....г. в ходе проверки по данному материалу им у С-Д.В. была изъята подставка от швейной машинки и швейная машинка, корпус которой расколот ( т.1 л.д. 57); Из показаний свидетеля С-Д.В.,оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком лома металла в Навашинском филиале ООО «<данные изъяты>». Офис филиала расположен около *******. ../../....г. около 14 часов он находился на своем рабочем месте, когда в офис пришли ранее ему знакомые жители г. Навашино Корябкин А. и Колпаков А.. Последние на санках привезли ножную швейную машинку. Машинка состояла из металлической станины с ножным приводом, на верху которой было закреплено деревянное полотно для корпуса швейной машинки. Корпус швейной машинки находился отдельно на санках. В нижней части корпуса швейной машинки был вмонтирован деревянный ящик. Колпаков А. спросил у него, принимает ли он швейные машинки. У последнего он поинтересовался, откуда у него данная швейная машинка, на что Колпаков А. ответил, что данная швейная машинка принадлежит ему. После чего он сказал, что изделия из дерева фирма не принимает, и попросил Колпакова А. и Корябкина А. отбить от станины и корпуса швейной машинки составные части, изготовленные из дерева. При помощи взятого у него молотка Корябкин А. отбил деревянное полотно на станине машинки. Затем либо Корябкин А., либо Колпаков А. бросил на землю корпус от швейной машинки с деревянным ящиком, от удара деревянный ящик отлетел вместе с фрагментом металлической части корпуса машинки. После чего он, на находящихся на территории офиса весах, взвесил металлическую станину и корпус швейной машинке и за 26 килограмм лома черного металла заплатил Корябкину А. и Колпакову А. денежную сумму в размере *** рублей. Санки, на которых Колпаков А. и Корябкин А. привезли швейную машинку последние забрали с собой. Затем ../../....г. к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что он приняв от Колпакова А. и Корябкина А. украденную у Л-Е.Э. ножную швейную машинку. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции металлическую станину и корпус от ножной швейной машинки. О том, что данная принятая им ножная швейная машинка является краденной ему было не известно (т. 1 л.д. 58-60). Подтверждают вину подсудимых и письменные доказательства, исследованные судом: -заявление Л-Е.Э. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащей ей ножной швейной машинки из подъезда ******* ../../....г. ( т.1 л.д. 13); -протокол осмотра места происшествия от ../../....г. с участием потерпевшей Л-Е.Э., в ходе которого зафиксированы результаты осмотра помещения подъезда *******. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Л-Е.Э. указала на место под лестничным маршем на первом этаже данного подъезда и пояснила, что ../../....г. была похищена принадлежащая ей универсальная ножная швейная машинка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 14-15); - протокол изъятия станины и корпуса универсальной ножной швейной машинки производства ПМЗ им. Калинина у С-Д.В. (т. 1 л.д. 25);. -протокол выемки от ../../....г., которым зафиксировано: <данные изъяты> ОУР МО МВД России «Навашинский» К-А.Н. была изъята станина и корпус от ножной швейной машинкипроизводства ПМЗ им. Калинина (т. 1л.д. 30-31); -протокол осмотра предметов от ../../....г., с участием потерпевшей Л-Е.Э., в котором отражено, что при осмотре станины и корпуса от ножной швейной машинки производства ПМЗ им. Калинина, изъятой в ходе выемки от ../../....г. у <данные изъяты> ОУР МО МВД России «Навашинский» К-А.Н. потерпевшая Л-Е.Э. пояснила, что она опознает данные части от универсальной ножной швейной машинки производства ПМЗ ми. Калинина как ей принадлежащие по цвету, форме, названия фирмы - производителя. Ранее на момент хищения данные детали составляли единое целое - универсальную ножную швейную машинку производства ПМЗ им. Калинина. Однако на момент осмотра предметов на станине отсутствует деревянное полотно, в которое был вставлен корпус машинки. Также ранее к корпусу машинки были закреплены два выдвижных деревянных ящика. На момент хищения, то есть на ../../....г. швейная машинка представляла собой единое целое ( т. 1 л.д.32-35); - вещественные доказательства: станина и корпус от ножной швейной машинки производства ПМЗ им. Калинина, изъятые в ходе производства выемки у <данные изъяты> ОУР МО МВД России «Навашинский» К-А.Н. от ../../....г. (т. 1л.д. 36); -заключение товароведческой судебной экспертизы *** от ../../....г., согласно которого первоначальная стоимость универсальной ножной швейной машинки производства ПМЗ им. Калинина по состоянию на декабрь 2011 года составляет *** рублей. Реальная стоимость с учетом естественного износа в 50 %, технического состояния и внешнего вида универсальной ножной швейной машинки производства ПМЗ им. Калинина в сборе, в исправном состоянии по состоянию на декабрь 2011 года составляет *** рублей. Реальная стоимость с учетом естественного износа в 100 %, технического состояния и внешнего вида универсальной ножной швейной машинки производства ПМЗ им. Калинина, представленной на экспертизу составляет 0 рублей (т. 1 л.д.41-42); -протокол проверки показаний обвиняемого Корябкина А.Н. на месте от ../../....г., которым зафиксировано:участвующий в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Корябкин А.Н. подвел участников проверки показаний на месте к входной двери, ведущей в подъезд № ******* и пояснил, что ../../....г. около 12 часов он совместно с Колпаковым А.Г. через незапертую входную дверь вошел в данный подъезд. Далее участвующий в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Корябкин А.Н. указал на место под лестничным маршем на первом этаже данного подъезда и пояснил, что в данное время из данного места он совместно с Колпаковым А.Г. тайно похитил универсальную ножную швейную машинку, которую в последствии совместно с Колпаковым А.Г. сдал в пункт приема лома металла, расположенного около ******* (т. 1 л.д.91-93); -протокол проверки показаний обвиняемого Колпакова А.Г. на месте от ../../....г., которым зафиксировано: участвующий в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Колпаков А.Г. подвел участников проверки показаний на месте к входной двери, ведущей в подъезд № ******* и пояснил, что ../../....г. около 12 часов он совместно с Корябкиным А.Н. через незапертую входную дверь вошел в данный подъезд. Далее участвующий в ходе проверки" показаний на месте обвиняемый Колпаков А.Г. указал на место под лестничным маршем на первом этаже данного подъезда и пояснил, что в данное время из данного места он совместно с Корябкиным А.Н. тайно похитил универсальную ножную швейную машинку, которую в последствии совместно с Корябкиным А.Н. сдал в пункт приема лома металла, расположенного около ******* (т. 1л.д. 124-126); -протокол явки с повинной Колпакова А.Г. (т. 1 л.д. 21); -протокол явки с повинной Корябкина А.Н. (т. 1 л.д. 18). Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии со ст. 89УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимым обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность Колпакова А.Г. и Корябкина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления. В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Как установлено судебным следствием, подсудимые Колпаков А.Г. и Корябкин А.Н. предварительно договорились о совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшей, после чего, действуя совместно и согласовано, реализуя свой совместный преступный умысел, похитили и, находящуюся в подъезде дома ******* ножную швейную машинку, принадлежащую Л-Е.Э., действуя тайно и совместно отвезли похищенную швейную машинку в пункт приема лома металла, где сдали, а вырученные деньги потратили на личные нужды. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей К-А.Н., С-Д.В., суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных лиц, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждены письменными доказательствами, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствами по делу, в том числе не противоречат и показаниям подсудимых. Находя вину подсудимых Корябкина А.Н. и Колпакова А.Н. установленной и доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует преступные действия каждого ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ). В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Корябкин А.Н. является <данные изъяты>. В рамках предварительного следствия, Корябкину А.Н. была проведена судебно психиатрическая амбулаторная экспертиза, (№ 274 от 15 февраля 2012 года), заключением которой установлено, что Корябкин А.Н. <данные изъяты>, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Корябкин А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде (т. 1 л.д. 80-81). Данное экспертное заключение суд находит объективным, поскольку оно аргументировано, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, не противоречат материалам уголовного дела. С учетом выводов экспертов, поведением подсудимого Корябкина А.Н. в ходе судебного следствия, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости последнего. За содеянное каждый из подсудимых подлежит наказанию. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Колпаков А.Г. и Корябкин А.Н. совершили умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. В числе обстоятельств смягчающих наказание Корябкина А.Н. и Колпакова А.Г., в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и»,ч. 2 УК РФ суд признает наличие их явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а Корябкина А.Н. и его состояние здоровья. Назначая Колпакову А.Г. и Корябкину А.Н. наказание, суд принимает во внимание их возраст, характеристики личности, данные о привлечении к административной ответственности. Оценивая изложенное в совокупности, учитывая принцип справедливости наказания, общественную опасность совершенного преступления, требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд находит, что исправление Колпакова А.Г. и Корябкина А.Н. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что назначаемый подсудимым вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимых. Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, находит необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в сумме *** рублей, т.е. в размере реального ущерба, причиненного хищением, с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы о реальной стоимости похищенной швейной машинки. Иных доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований в сумме *** рублей стороной обвинения и потерпевшей не представлено. В соответствии со ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора, в числе прочего должно содержаться, решение вопроса о вещественных доказательствах; Согласно требований ст.81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит необходимым, обнаруженные и изъятые детали от похищенной швейной машинки, уничтожить, как не представляющие ценности. В ходе судебного следствия защиту подсудимых по назначению суда в порядке ст. ст.51 ч.3 УПК РФ осуществляли адвокаты Домнин В.В. и Савчук Т.А. Расходы по оплате труда каждого адвоката компенсированы за счет средств федерального бюджета в размере *** Расходы по оплате труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимых Колпакова А.Г. и Корябкина А.Н. на основании ст. 132 ч.1 УПК РФ в доход государства. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично, суд не находит, поскольку оба подсудимые трудоспособны, лиц, находящихся на иждивении подсудимых, не имеется. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по, по основаниям, предусмотренным ст.316 ч.10 УПК РФ, не имеется, т.к. приговор по настоящему делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Корябкина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание- 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. Признать Колпакова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание- - 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Колпакову А.Г. и Корябкину А.Н. сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Колпакова А.Г., Корябкина А.Н. в пользу Л-Е.Э. в возмещение материального ущерба *** рублей 00 копеек (***) в солидарном порядке. Взыскать с Колпакова А.Г. в доход государства процессуальные издержки, расходы по оплате труда адвоката в сумме *** рубля 00 копеек (*** рубля 00 копеек). Взыскать с Корябкина А.Н. в доход государства процессуальные издержки, расходы по оплате труда адвоката в сумме *** рубля 00 копеек (*** рубля 00 копеек). Вещественные доказательства: станину и корпус от ножной швейной машинки производства ПМЗ им. Калинина, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе. В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью адвоката, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ. Судья Л.А. Савельева . . .а