Дело № 1-49-2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Навашино 03 июля 2012 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р., защитника адвоката Подгорной Л.Н., представившей удостоверение № 1310, ордер №22948, подсудимого Пчелина А.Н., потерпевшего Ч-М.А., при секретаре Савеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПЧЕЛИНА А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ../../....г. около 16 часов Ч-М.А., являющийся дистрибьютором отдела доставки и маркетинга <данные изъяты> и занимающийся розничной торговлей товаров, с целью реализации массажеров марки ТМ 438 пришел в кафе «Оникс», расположенное по адресу: *******. Пройдя в служебное помещение данного кафе Ч-М.А. продемонстрировал массажер марки ТМ 438 стоимостью 250 рублей с установленными в нем тремя элементами питания мощностью 1,5 V типа ААА марки АТС стоимостью 10 рублей каждая на сумму 30 рублей, сидящему за столом в данном служебном помещении Пчелину А.Н. После чего Ч-М.А., убрав массажер в упаковочную коробку передал её Пчелину А.Н., так как последнего заинтересовал данный товар. Тогда же у Пчелина А.Н. возник преступный умысел на открытое хищение упаковочной коробки с находившимся в нем массажером марки ТМ 438 с установленными в нем тремя элементами питания мощностью 1,5 V типа ААА марки АТС. Во исполнение своего преступного умысла Пчелин А.Н., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, взял из рук Ч-М.А. упаковочную коробку с находившимся в ней массажером марки ТМ 438 с установленными в нем тремя элементами питания мощностью 1,5 V типа ААА марки АТС, положил коробку на стоящий перед ним стол, и, со словами: «Вы люди, которые не платите налоги и я за это у тебя отбираю данный товар», придвинул упаковочную коробку с находившимся в ней массажером к себе. Удерживая таким образом коробку с массажером и игнорируя законные требования Ч-М.А. о возврате принадлежащего ему имущества, Пчелин А.Н. открыто похитил упаковочную коробку с находящимся в ней массажером марки ТМ 438 стоимостью 250 рублей с установленными в нем тремя элементами питания мощностью 1,5 V типа ААА марки АТС стоимостью 10 рублей каждая на сумму 30 рублей, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пчелин А.Н. причинил Ч-М.А. материальный ущерб на общую сумму 280 рублей. Подсудимый Пчелин А.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал, и, пояснил, что в один из дней апреля 2012г. около 16 часов он и Б-А.Н. находились в служебном помещении кафе «Оникс». В это время в служебное помещение зашел кто-то из зала и принес массажер, поставил его им на стол. Потом в служебное помещение зашел ранее ему незнакомый Ч-М.А., который предложил купить у него товар, в том числе и данный массажер. Он стал спрашивать Ч-М.А. где тот работает, чем занимается, чем торгует, стал шутить с Ч-М.А., стал спрашивать что это за массажер. Ч-М.А. достал из коробки массажер, стал показывать как он работает. Он продолжал шутить с Ч-М.А. Ч-М.А. не понравились его шутки, он «психанул» и убежал из кафе, сказав, что приведет людей. Массажер остался лежать на столе в служебном помещении. Он и Б-А.Н. вышли из служебного помещения кафе следом за Ч-М.А. и находились в зале. Он крикнул Ч-М.А., чтобы тот забрал свою игрушку. Минут через 5 Ч-М.А. вернулся в кафе с сотрудниками полиции. С-Е.В., хозяйка кафе, отдала массажер сотрудникам полиции. Ч-М.А. стал говорить, что он ( Пчелин) забрал у него данный массажер. Свою вину не признает, т.к. умысла на хищение массажера у него не было, данный предмет ему был не нужен, а Ч-М.А. не правильно понял его шутки. Несмотря на непризнание подсудимым вины в предъявленном обвинении, вина Пчелина А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом. Потерпевший Ч-М.А. показал, что является менеджером по продажам. В один из дней апреля 2012г. около 15 час.40 мин. он зашел в кафе «Оникс», предложил посмотреть товар. Один из мужчин в кафе стал смотреть книги. Он показал этому мужчине массажер. Данный масажер заинтересовал мужчину и он понес его в служебное помещение кафе, показать друзьям. Потом этот мужчина вернулся в зал без массажера и сказал ему, чтобы он сам разбирался с ними. Он зашел в служебное помещение кафе. Там находились ранее незнакомый Пчелин А.Н. и его друг. Массажер лежал на столе. Он предложил купить данный массажер, стал рассказывать как он работает, достал его из коробки. Пчелин А.Н. взял массажер в руки, стал его рассматривать. После чего масажер был убран в коробку. Пчелин А.Н. рукой пододвинул к себе коробку с массажером и сказал, что он (Ч-М.А.) не платит налоги и за это он забирает массажер себе. Он неоднократно попросил Пчелина А.Н. вернуть товар, но тот сказал, чтобы тот уходил по хорошему. Он испугался происходящего, не стал скандалить с Пчелиным А.Н., а сразу пошел в полицию и сообщил о случившемся. С сотрудниками полиции он вернулся в кафе. Пчелин А.Н. находился в кафе, массажер стоял на столе. Он забрал этот массажер. Свидетель С-Е.В., <данные изъяты> кафе ООО «Оникс», показала, что в один из дней апреля 2012г. она находилась в кафе «Оникс». В служебном помещении кафе находились Пчелин А.Н. и Б-А.Н. В это время в кафе пришел Ч-М.А. и стал предлагать купить у него товар, в том числе и массажер. Пчелин А.Н. и Б-А.Н. заинтересовались данным массажером, стали его смотреть, спрашивать как он работает. На некоторое время она отвлеклась, но слышала, что между Пчелиным А.Н. и Ч-М.А. произошла какая-то словесная перепалка, Ч-М.А. кричал, что сейчас приедут люди из ******* и вас здесь убьют, и ушел из кафе. Массажер остался лежать на столе. Она убрала массажер со стола. Через некоторое время в кафе пришли сотрудники полиции им она отдала массажер. Свидетель М-Н.И. показал, что в апреле 2012г. он зашел в кафе «Оникс» отдохнуть. В это же время в кафе пришел Ч-М.А. и стал предлагать купить у него книги, вещи, Он сказал, что ему ничего не надо. Ч-М.А. спросил есть ли кто-нибудь еще в кафе кому можно предложить товар. Он и Ч-М.А. прошли в служебное помещение где находились Б-А.Н., С-Е.В. и еще-то то. Он сказал, чтобы Ч-М.А. им предлагал товар, а сам вернулся в зал. Ему было слышно, что в служебном помещении кафе, находившиеся там, громко общались, смеялись, потом Ч-М.А. выбежал из кафе, ругался нецензурной бранью. Минут через 10-15 в кафе прибыли сотрудники полиции. Свидетель Б-Е.А. пояснила, что Ч-М.А. является распространителем товаров, он получает товар и реализует его. В апреле 2012г. Ч-М.А. ей позвонил и сообщил, что он пришел в кафе «Оникс» г.Навашино стал предлагать товар, но у него отобрали массажер и он сообщил об этом в полицию. Свидетель Б-А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ../../....г. он находился дома и употреблял спиртное. Около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый М-Н.О. и предложил встретиться около магазина «Венера», расположенного на пр. Корабелов г. Навашино Нижегородской области. Также он ему сказал, что сейчас позвонит их общему знакомому Пчелину А.Н. и предложит ему встретиться в г. Навашино Нижегородской области. Около 13-14 часов он подошел к магазину «Венера», там уже находились Пчелин А.Н. и М-Н.И. Встретившись около магазина «Венера», они решили пойти все вместе посидеть в кафе «Оникс». Придя в кафе «Оникс», расположенное по адресу: *******, они сели за один из столиков в зале. Примерно минут через 30 он и Пчелин А., спросив разрешения С-Е.В., которая является одновременно и <данные изъяты>, и барменом вышеуказанного кафе, ушли в служебное помещение, поговорить по личным вопросам. М-Н.О. по - его оставался в зале, но точно сказать не может. Через некоторое время, сколько было точно время, сказать не может, в служебное помещение пришел М-Н.О., у которого в руках была упаковочная коробка от массажера, в которой находился массажер светло - зеленого цвета. Пчелин А. взял у М-Н.О. из рук упаковочную коробку, в которой находился массажер, посмотрел его, и спросил, чье это. М-Н.О. ответил ему, что в зале кафе есть молодой человек, который занимается реализацией данного товара. Пчелин А.Н. на это что - то ответил М-Н.И., но что - точно сказать не могу, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. После слов Пчелина А.Н. М-Н.О. вышел в зал, а Пчелин А.Н. положил упаковочную коробку с массажером на стол. Через несколько минут в служебное помещение зашел молодой человек, и, взяв со стола упаковочную коробку с массажером, стал показывать, как он работает. Он понял, что молодой человек является продавцом данного товара. Так как ему это было не интересно, он пошел в зал кафе, где сел за столик рядом с М-Н.О. чем в служебном помещении разговаривали Пчелин А. и молодой человек, который распространял товар, ему не известно. Примерно минут через 5 продавец массажера вышел из служебного помещения и вышел из кафе, при этом сказал, что сейчас приведет людей и узнаете, что тут будет. Через несколько минут в помещение кафе пришли сотрудники полиции с молодым человеком, который распространял товар, и сразу прошли в служебное помещение, где находился Пчелин А.Н. Он в разговор с молодым человеком, распространявшим массажеры, не вступал ( т.1 л.д.44-45). Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, исследованные судом: - протокол осмотра места происшествия от ../../....г., согласно которого было осмотрено помещение кафе «Оникс», расположенное по адресу: *******. С места происшествия изъяты: массажер ТМ 438, упаковочная коробка (т.1 л.д.7-8); -протокол проверки показаний потерпевшего Ч-М.А. на месте от ../../....г., которым зафиксировано, что в ходе данного следственного действия потерпевший Ч-М.А. указал на место около стола, расположенного в дальнем левом углу относительно входа в служебное помещение кафе «Оникс», и показал, что именно на данном месте он находился ../../....г. около 15 часов 40 минут, когда Пчелин А.Н. открыто похитил у него массажер ТМ 438 стоимостью 250 рублей с вставленными в него 3 батарейками стоимостью 10 рублей каждая, находящийся в упаковочной коробке, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 280 рублей (т.1 л.д.50-54); - протокол осмотра предметов от ../../....г., в ходе которого были осмотрены упаковочная коробка из - под массажера, массажер ТМ 438 с тремя элементами питания 1,5 V типа AAA марки АТС (т.1 л.д.55-57); -заключение товароведческой экспертизы *** от ../../....г., из которого следует, что реальная стоимость по состоянию на апрель 2012 года составляет: массажера ТМ 438 - 250 рублей, трех элементов питания 1,5 V типа AAA марки АТС - 30 рублей (т.1 л.д.83); -заявление Ч-М.А. в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших у него массажер ../../....г. ( т.1 л.д.6); -вещественные доказательства: упаковочная коробка из - под массажера, массажер ТМ 438 с тремя элементами питания 1,5 V типа AAA марки АТС. Том *** (л.д.58). Исследовав и оценив представленные сторонами все доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для признания вины подсудимого установленной и доказанной. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд находит показания последних достоверными, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, находятся в логической взаимосвязи между собой и письменными доказательствами по делу, а так же показаниями подсудимого, оснований к оговору потерпевшим и свидетелями подсудимого, самооговору подсудимым, судом не установлено, не приведено таковых стороной защиты и подсудимым Судебным следствием установлено, что подсудимый Пчелин А.Н. находясь в служебном помещении кафе «Оникс» осознавая противоправный характер своих действии, в присутствии собственника имущества Ч-М.А., игнорируя требования последнего вернуть принадлежащее последнему имущество, массажер, открыто завладел принадлежащим Ч-М.А. массажером, отказываясь выполнить законные требования Ч-М.А. и вернуть принадлежащее ему имущество, удерживая данный массажер при себе, говоря в адрес потерпевшего, чтобы он уходил из кафе, а массажер он(Пчелин А.Н.) оставляет себе. В результате чего Ч-М.А. был вынужден сообщить в полицию о совершенном в отношении него преступлении. С учетом совокупности приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, суд находит, что преступный умысел подсудимого, был направлен именно на открытое хищение имущества, принадлежащего Ч-М.А., поскольку подсудимый осознавая открытый характер своих противоправных действий, законность требований потерпевшего о возврате взятого имущества, имея реальную возможность вернуть Ч-М.А. массажер, не вернул его законному владельцу, а оставил себе. Потерпевший осознавая противоправность действий подсудимого, а так же поведение последнего и обстановку на месте происшествия, служебное помещение кафе, присутствие знакомых подсудимого, был вынужден покинуть кафе. Довод защиты и подсудимого об отсутствии умысла на хищение опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Суд не может принять как основание для оправдания подсудимого довод защиты и подсудимого о том, что массажер Пчелину А.Н. не нужен, поскольку показаниями потерпевшего достоверно установлено, что Ч-М.А. несколько раз просил Пчелина А.Н. вернуть массажер, но Пчелин А.Н. его требования игнорировал, сказав, что оставляет массажер себе, без его оплаты, и предложил Ч-М.А. покинуть служебное помещение. У подсудимого имелась реальная возможность возвратить массажер потерпевшему либо оплатить его стоимость, однако подсудимым ни того, ни другого сделано не было, однако массажер подсудимый оставил себе без оплаты. С учетом совокупности вышеприведенного суд не находит оснований для вынесения подсудимому оправдательного приговора. Преступные действия Пчелина А.Н. суд квалифицирует ст. 161 ч.1 УК РФ, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию. При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К числу обстоятельств, отягчающих подсудимого, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд относит рецидив преступлений. К числу обстоятельств смягчающих наказание, на основании ст.61 ч.1 п. «г», 2УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у Пчелина А.Н. и наличие инвалидности. Оснований к изменению категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, т.е. применению ст.15 ч.6 УК РФ, равно как и положений ст.68 ч.3 УК РФ, суд не находит. С учетом совокупности вышеприведенного, учитывая принцип справедливости наказания, требования ст.6,43, 60, 68ч.2 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, имеет малолетнего ребенка, 2 группу инвалидности, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно. Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и будет способствовать исправлению последнего. В соответствии со ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора, в числе прочего должно содержаться, решение вопроса о вещественных доказательствах. Согласно требований ст.81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит необходимым, массажер с упаковочной коробкой и тремя элементами питания, возвратить Ч-М.А. В ходе судебного следствия защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст.51 ч.3 УПК РФ осуществлял адвокат Подгорная Л.Н. В соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета. Размер этой компенсации определяется Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007г. № 199\87 н.г.Москва «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвокат, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом Постановления Правительства РФ от 22ю07.2008г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а так же по иным основаниям, установленным федеральными законами», и в настоящее время равен 425 рублей за один день работы адвоката по данной категории уголовных дел 3.07.2012г., и 298 руб. за 21.06.2012г., а всего 723 рубля (согласно п.3,пп.4 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007г. № 199\87 н, постановления Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555, Постановления Правительства РФ от 25 мая 2012г. № 515 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Расходы по оплате труда адвоката компенсированы за счет средств федерального бюджета в размере 723 рубля (2 судодня: 21.06.2012г.-298руб.,03.07.2012г.-425 руб.) Расходы по оплате труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 132 ч.1 УПК РФ в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично, суд не находит. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Пчелина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на Пчелина А.Н. обязанности: -встать на учет и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; -об изменении места своего жительства в письменном виде извещать государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; -не появляться в общественным местах в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического, токсического и пр.). Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении Пчелину А.Н., оставить без изменения. Взыскать с Пчелина А.Н. процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката по назначению, (в доход государства в федеральный бюджет) 723 рубля 00 копеек (семьсот двадцать три рубя 00 копеек). Вещественные доказательства: массажер с упаковочной коробкой и тремя элементами питания. Возвратить Ч-М.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем следует письменно указать в своей жалобе. В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью адвоката, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ. Судья Савельева . . .а