Дело № 1-47-2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Навашино 28 июня 2012 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р., защитника адвоката Домнина В.В., подсудимого Магницкого Н.И., при секретаре Соколовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МАГНИЦКОГО Н.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ../../....г. около 16 часов 20 минут Магницкий Н.И. пришел в магазин самообслуживания «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и расположенный по адресу: *******. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, у Магницкого Н.И. возник преступный умысел, направленный на хищение кофе «Якобс Монарх», находящегося на второй сверху полке стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «<данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла Магницкий Н.И., находясь в указанное выше время и в указанном выше месте, подошел к стеллажу с кофе, откуда тайно похитил три упаковки кофе «Якобс Монарх» массой 150 г каждая, стоимостью 228 рублей 09 копеек за одну упаковку, после чего спрятал похищенные упаковки кофе под куртку одетую на нем, отошел от стеллажа и проследовал к кассовому терминалу, расположенному в торговом зале данного магазина. Проходя с похищенным кофе мимо кассового терминала данного магазина, игнорируя законные требования продавца - кассира вышеуказанного магазина М-Н.А. остановиться и оплатить стоимость кофе, Магницкий Н.И. осознавая, что его преступные действия обнаружены сотрудниками магазина, действуя открыто, выбежал из торгового зала магазина «<данные изъяты>» на улицу, удерживая при себе похищенный кофе и пытался скрыться с похищенным с места происшествия. Однако Магницкий Н.И. не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение чужого имущества и распорядиться похищенным, по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку был задержан сотрудниками магазина «<данные изъяты>» во дворе д. №*** по *******, где у него были изъяты 3 упаковки кофе «Якобс Монарх» массой 150 г каждая стоимостью 228 рублей 09 копеек за одну упаковку на общую сумму 684 рубля 27 копеек. Своими умышленными преступными действиями Магницкий Н.И. покушался на причинение ООО «<данные изъяты>» имущественного ущерба на общую сумму 684 рубля 27 копеек. В судебном заседании подсудимый Магницкий Н.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ../../....г. около 15 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить кофе. В торговом зале покупателей не было и у него возник умысел похитить кофе. Со стеллажа он взял три пачки кофе «Якобс Монарх», которые сложил под куртку и пошел к выходу из магазина. Возле касс, кассир попросила его остановиться и заплатить за кофе или вернуть его, однако он проигнорировал данное требование и с похищенным кофе выбежал из магазина. Работники магазина побежали за ним, догнали, задержали, забрали похищенный кофе. В этот момент подъехали сотрудники полиции и его доставили в отделение полиции. В содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний подсудимого, вина Магницкого Н.И. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом. Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего И-Л.И., следует, чтос 2009 года она работает юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» имеется сеть магазинов, через которые реализуются различные товары. В данную сеть входит магазин «<данные изъяты>», который занимается реализацией различных товаров, в число которых входит кофе. Магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: *******. В должности заведующей данного магазина работает М-А.А. Помещение торгового зала магазина оснащено камерой видеонаблюдения, охранника нет. ../../....г. около 10 часов от заведующей магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ей стало известно, что ../../....г. около 16 часов 20 минут Магницкий Д.И., житель г. *******, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» со стеллажа с кофе похитил три упаковки кофе «Якобс Монарх» весом 150 грамм стоимостью 228 рублей 09 копеек каждая на общую сумму 684 рубля 27 копеек. На выходе из магазина продавец - кассир М-Н.А., так как она следила за Магницким Д.И. по камере видеонаблюдения, попыталась остановить последнего и попросила оплатить стоимость кофе, после чего Магницкий Д.И. выбежал из магазина. М-Н.А., М-Е.М. и один из грузчиков магазина, побежали за Магницким Д.И. и задержали его во дворе *******. После чего о случившемся М-Е.М. сообщила в полицию и забрала кофе у Магницкого Д.И. ../../....г. от сотрудников полиции ей стало известно, что кофе из магазина «<данные изъяты>» похитил Магницкий Н.И., *** года рождения, уроженец и житель *******. При задержании он назвался именем своего старшего брата, так как ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за кражи продуктов питания из магазинов в ******* и побоялся, что его могут арестовать. На основании доверенности *** от ../../....г. она будет представлять интересы ООО «<данные изъяты>». Преступными действиями Магницкого Н.И. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 684 рубля 27 копеек. Каких-либо исковых требований к Магницкому Н.И. в ходе дознания она заявлять не желает, так как похищенный кофе был изъят у последнего (т.1 л.д.25-27) Свидетель М-А.А., показала, что она работала в магазине «<данные изъяты>» и.о. директора магазина. ../../....г. она находилась на своем рабочем месте в кабинете директора, около 16 часов 20 минут от кассиров магазина ей стало известно, что из магазина совершена кража. Выйдя в торговый зал узнала, что подсудимый похитил 3 пачки кофе. Выйдя во двор магазина увидела, что продавцы -кассиры Б-Л.П. и М-Н.А. и грузчик магазина удерживают подсудимого, при котором находились три пачки кофе. Данный кофе у Магницкого Н.И. они забрали. В это время подъехали сотрудники полиции и увезли задержанного. Впоследствии от кассиров Б-Л.П. и М-Е.А. ей стало известно, что в магазин зашел молодой человек, который показался подозрительным, и М-Н.А. стала наблюдать за ним по монитору системы видеонаблюдения. По монитору видеонаблюдения М-Н.А. увидела, что молодой человек берет со стеллажа три упаковки кофе и прячет их себе под куртку, после чего направляется к кассе. Когда молодой человек подошел к кассе, его попросили оплатить кофе, но он выбежал из магазина. М-Н.А. стала его преследовать. Подсудимый был задержан недалеко от магазина продавцами кассирами и грузчиком магазина, задержанным оказался подсудимый Магницкий Н.И. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и увезли Магницкого Н.И. Свидетель М-Н.А. продавец кассир магазина «<данные изъяты>», пояснила, что в один из дней мая 2012г. она находилась на работе. Около 15-16 часов в магазин зашел подсудимый, который показался им подозрительным. Через камеру видеонаблюдения она стала наблюдать за подсудимым и увидела как он взял с витрины, со стеллажа 3 пачки кофе «Якобс Монарх». Подсудимый прошел мимо второй кассы. Она попросила его остановиться и оплатить кофе или вернуть его, но подсудимый проигнорировал её слова и с похищенным кофе выбежал из магазина. Она побежала за ним и стала преследовать. За подсудимым побежали М-Е.М. и грузчик Щ-Р.. Пробежав метров 200-300 от магазина подсудимый был задержан, кофе у него отобрали. В это время подъехали сотрудники полиции. Свидетель Ф-Р.В., сотрудник ГУ МОВО ОМВД России по Нижегородской области пояснил, что ../../....г. около 16 час.30 мин. он находился на службе когда поступило сообщение о краже из магазина «<данные изъяты>». Прибыв магазин «<данные изъяты>» увидел, что во дворе магазина работники магазина удерживают подсудимого Магницкого Н.И., который пытался вырваться. Работники магазина пояснили, что Магницкий Н.И. совершил кражу кофе из магазина, пытался убежать, но его задержали. Кофе, который Магницкий Н.И. пытался похитить, продавцы у него забрали. Они доставили Магницкого Н.И. в ОВД. Свидетель Б-В.В., сотрудник ГУ МОВО ОМВД России по Нижегородской области пояснил, что ../../....г. во время несения службы поступил сигнал, что в магазине «<данные изъяты>» совершено хищение. Прибыв с Ф-Р.В. в магазин, увидели, что во дворе магазина работники магазина удерживают парня, который похитил кофе. Работники магазина пояснили, что задержанный взял три пачки кофе «Якобс Монарх» и побежал из магазина. Продавцы его догнали и удерживали до их приезда. Они доставили задержанного в ОВД, им оказался подсудимый Магницкий Н.И. Свидетель М-Е.М., показания которой были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, пояснила, что она работает администратором торгового зала в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>» и расположенном по адресу: *******. ../../....г. около 16 часов она находилась на своем рабочем месте в кабинете директора. Также в данном кабинете расположены рабочие места заведующей магазина и оператора. Заведующая магазина М-А.А. также находилась в кабинете. В это время мимо кабинета пробежала продавец -кассир М-Н.А. и крикнула, что молодой человек похитил кофе. Она сразу же побежала за М-Н.А., а М-А.А. сказала ей, что пойдет проверит торговый зал. Когда она вслед за М-Н.А. выбежала через служебный вход в магазин во двор *******, то увидела, как молодой человек высокого роста среднего телосложения на вид около 20-25 лет, одетый в ветровку черного цвета и джинсы, побежал к гаражному массиву, расположенному во дворе *******. Они побежали за ним, но он затерялся где - то в гаражах. Буквально через несколько секунд, видимо не найдя там выхода, он выбежал из гаражного массива и мимо них побежал в сторону *******. В этот момент у нее получилось схватить одной рукой молодого человека за ветровку, оностановился. Тут же подбежали М-Н.А. и грузчик Щ-Р., который находился на складе в тот момент, когда М-Н.А. сообщила им о том, что из магазина похитили кофе. М-Н.А. и Щ-Р. схватили молодого человека и стали удерживать. Она, одной рукой удерживая молодого человека за ветровку, второй рукой сумела набрать на сотовом телефоне номер полиции и сообщила о происшедшем. Когда молодой человек находился от них на расстоянии 20-25 м, она и М-Н.А. крикнули ему, чтобы он остановился. Но он никак не отреагировал. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данный молодой человек житель г. ******* Магницкий Н.И.*** года рождения. Магницкого Н.И. они удерживали до приезда сотрудников полиции. Магницкий Н.И. пытался вырваться от них, и в это время у него из - под куртки выпали 3 упаковки кофе. Через одну - две минуты через служебный вход к ним вышла заведующая магазина М-А.А., которой она передала 3 упаковки кофе «Якобс Монарх». Почти следом за ней через служебный вход к ним подошли сотрудники вневедомственной охраны, которым они передали Магницкого Н.И. В ходе проведенной ревизии ../../....г. в их магазине была выявлена недостача трех упаковок кофе «Якобс Монарх» массой 150 г каждая, стоимостью 228 рублей 09 копеек за одну упаковку, на общую сумму 684 рубля 27 копеек. Никаких ударов Магницкий Н.И. никому из них не наносил, угроз в их адрес не высказывал (т. 1 л.д.40,41). Свидетель Б-Л.П., показания которой были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, пояснила, что она работает в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>» и расположенном по адресу: *******, продавцом - кассиром. Помещение торгового зала магазина оснащено системой видеонаблюдения. ../../....г. она в смене работала с М-Н.А. Заведующая магазина М-А.А. работает с 8 часов до 17 часов каждый день, кроме субботы и воскресенья. В течение дня было много покупателей, все было спокойно. Около 16 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте в помещение торгового зала магазина - за кассой. В это время в помещение торгового зала магазина зашел молодой человек, который им с М-Н.А. показался подозрительным, и М-Н.А. решила проследить за ним по монитору видеонаблюдения. Примерно через несколько секунд М-Н.А. сказала ей, что молодой человек, в дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что это Магницкий Н.И., *** года рождения, житель г. *******, взяв с полки стеллажа три упаковки кофе, спрятал их себе под ветровку и направляется к кассе. Когда Магницкий Н.И. стал подходить к кассе, то М-Н.А. попросила его остановиться и оплатить стоимость кофе. На ее слова Магницкий Н.И. побежал к выходу из магазина. Она и М-Н.А. стали кричать ему, чтобы он остановился, но он не реагировал на их слова. Они побежали следом за ним. Когда они выбежали из магазина, М-Н.А. немного пробежав, вернулась ко входу в магазин, а она побежала за Магницким Н.И., стала кричать ему, чтобы он остановился и оплатил стоимость кофе, но он, обернувшись, побежал дальше. Увидев, что Магницкий Н.И. завернул за угол дома *******, она решила, что не догонит его и вернулась на свое рабочее место, где уже находилась заведующая магазина М-А.А. М-Н.А. ни около входной двери в магазин, ни около касс не было. Она подумала, что она, увидев, в какую сторону побежал Магницкий Н.И., побежала через служебный вход во двор *******, чтобы попытаться догнать Магницкого Н.И., что ей и подтвердила М-А.А. Она все объяснила заведующей, после чего она направилась во двор ******* через служебный вход. Через 3-5 минут к ней подошли сотрудники вневедомственной охраны и спросили, что у них произошло. Она поняла, что кто - то вызвал сотрудников полиции и направила их во двор *******. В дальнейшем от М-Н.А. ей стало известно, что когда она пробегала мимо кабинета директора, то крикнула, что молодой человек похитил кофе. Вместе с ней во двор ******* также побежала М-Е.М.;М. и грузчик Щ-Р. Когда они выбежали во двор *******, то увидели, что Магницкий Н.И. побежал к гаражному массиву, но через несколько секунд вернулся назад, и был ими задержан. После чего М-Е.М. с сотового телефона вызвала сотрудников полиции. Магницкий пытался от них вырваться и у него из под - куртки упали три упаковки кофе «Якобс Монарх» массой нетто 150 грамм, которые М-Е.М. передала заведующей магазина М-А.А. Были ли покупатели в магазине в тот момент, когда Магницкий Н.И., выбегал из магазина, сказать не может (т.1л.д.35-37). Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, исследованные судом -рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Навашинский» капитана полиции Г. о получении сообщения о происшествии- хищении кофе из магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.4); -протокол осмотра места происшествия от ../../....г., в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: ******* С места происшествия изъято: три упаковки кофе «Якобс Монарх» массой нетто 150 г, диск CDR с видеозаписью от ../../....г. (т.1 л.д.6-7); -заявление М-А.А. о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение кофе из магазина «<данные изъяты>» ( т.1л.д.13); -справка о стоимости кофе, представленная из магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.14); -товарные накладные, инвентаризационная опись (т. 1 л.д. 16-22); -протокол проверки показаний с участием подозреваемого Магницкого Н.И. от ../../....г., в ходе которой подозреваемый Магницкий Н.И. указал на вторую полку сверху, стеллажа установленного в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *******, и показал, что именно с вышеуказанной полки стеллажа он ../../....г. около 16 часов 20 минут открыто похитил три упаковки кофе «Якобс Монарх» весом по 150 грамм (т.1л.д.64-66); -протокол осмотра предметов от ../../....г., в ходе которого были осмотрены три упаковки кофе «Якобс Монарх» массой нетто 150 г каждая, просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ../../....г., содержащаяся на диске CDR (т.1л.д.45-47); -заключение судебно - товароведческой экспертизы *** от ../../....г., согласно которого стоимость трех упаковок кофе «Якобс Монарх» массой нетто 150 г составляет 684 рубля 27 копеек (стоимость одной упаковки кофе «Якобс Монарх» массой нетто 150 г составляет 228 рублей 09 копеек) (т.1л.д.71,72); -вещественные доказательства: диск CDR с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» от ../../....г. хранится при уголовном деле, три упаковки кофе «Якобс Монарх» массой нетто 150 грамм возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего И-Л.И.( т.1л.д.48). Исследовав и оценив представленные сторонами все доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для признания вины подсудимого установленной и доказанной. Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит показания последних достоверными, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, находятся в логической взаимосвязи между собой и письменными доказательствами по делу, а так же показаниями подсудимого, оснований к оговору представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, самооговору подсудимым, судом не установлено, не приведено таковых стороной защиты и подсудимым Судебным следствием установлено, что подсудимый Магницкий Н.И. ../../....г. около 16 час.20 мин. пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу *******, где у него возник умысел на хищение трех упаковок кофе. Реализуя свой преступный умысел, первоначально, действуя тайно, Магницкий Н.И. со стеллажа взял три упаковки кофе «Якобс Монарх», которые положил к себе под куртку. Данные действия Магницкого Н.И. наблюдала кассир М-Н.А. через систему видеонаблюдения, установленную в торговом зале. С похищенным кофе Магницкий Н.И. проследовал мимо касс, не оплачивая кофе. Кассир М-Н.А. остановился Магницкого Н.И. и предложила оплатить кофе либо вернуть его, однако Магницкий Н.И., действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия стали открытыми для кассира М-Н.А., игнорируя законные требования последней, с похищенным кофе убежал из магазина. Работники магазина М-Н.А., М-Е.М., Щ-Р стали преследовать Магницкого Н.И., догнали последнего во дворе дома ******* и задержали. Похищенные три упаковки кофе у Магницкого Н.И. были изъяты. С учетом совокупности приведенных выше доказательств, суд находит, что преступный умысел подсудимого, направленный на открытое хищение чужого имущества, не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли Магницкого Н.И., поскольку последний не имел реальной возможности распорядиться похищенным, так как был задержан в непосредственной близости от магазина работниками магазина, а похищенное имущество было изъят у Магницкого Н.И. В связи с вышеизложенным, учитывая позицию представителя государственного обвинения полагавшего квалифицировать преступные действия подсудимого как неоконченное преступление, суд, квалифицирует преступные действия Магницкого Н.И. ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию. При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К числу обстоятельств, смягчающих наказание Магницкого Н.И. суд, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ относит активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает правила ст.ст. 43, 60, 66, 62 ч.2 УК РФ. Оснований к изменению категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, т.е. применению ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит. С учетом совокупности вышеприведенного, учитывая принцип справедливости наказания, необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и будет способствовать исправлению последнего. В соответствии со ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора, в числе прочего должно содержаться, решение вопроса о вещественных доказательствах. Согласно требований ст.81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит необходимым, диск CDR с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» от ../../....г. хранить при уголовном деле, три упаковки кофе «Якобс Монарх» массой нетто 150 грамм переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего И-Л.И., оставить у последней. В ходе судебного следствия защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст.51 ч.3 УПК РФ осуществлял адвокат Домнин В.В. В соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета. Размер этой компенсации определяется Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007г. № 199\87 н.г.Москва «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвокат, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом Постановления Правительства РФ от 22ю07.2008г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а так же по иным основаниям, установленным федеральными законами», и в настоящее время равен 597 рублей за один день работы адвоката по данной категории уголовных дел ((согласно п.3,пп.4 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007г. № 199\87 н, постановления Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555) Расходы по оплате труда адвоката компенсированы за счет средств федерального бюджета в размере 1797 рублей (3 судодня по 597 рублей за 1 судодень 18.06.2012г,19.06.2012г,28.06.2012г.) Расходы по оплате труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 132 ч.1 УПК РФ в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично, суд не находит, поскольку подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Магницкого Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание - 200 (двести) часов обязательных работ. Меру пресечения Магницкому подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Магницкого Н.И. процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката по назначению, (в доход государства в федеральный бюджет) 1797 рублей 00 копеек (одну тысячу семьсот девяносто семь рублей 00 копеек). Вещественные доказательства: диск CDR с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» от ../../....г. хранить при уголовном деле, три упаковки кофе «Якобс Монарх» массой нетто 150 грамм переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего И-Л.И., оставить у последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем следует письменно указать в своей жалобе. В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью адвоката, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ. Судья Савельева . . .а