Дело № 1-8-2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Навашино 27 апреля 2012 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р., адвоката Помысухиной Н.А., представившей ордер № 74812, удостоверение №1432, подсудимого Фурсова С.А., потерпевшего Г-Д.Н., при секретаре Соколовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФУРСОВА С.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 11 часов ../../....г. по 22 часа 20 минут ../../....г., Фурсов С.А., находясь в помещении *******, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г-Д.Н., опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших к Г-Д.Н. личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Г-Д.Н., находящемуся в помещении жилой комнаты данной квартиры, множественные удары кулаками обеих рук по голове. В результате своих преступных действий Фурсов С.А. причинил Г-Д.Н. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью Г-Д.Н. по признаку опасности для жизни. В ходе судебного заседания подсудимый Фурсов С.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что весной 2011г. в вечернее время он пришел в квартиру на *******, где проживал мужчина по прозвищу «С», с целью распить спиртное. Когда пришел в квартиру, в ней находились: хозяин квартиры, Г-В.В., А-П.А. и незнакомый молодой человек, который сидел в кресле. У А-П.А. был спор, конфликт с молодым человеком который сидел в кресле. Во время этого спора А-П.А. взял с пола стеклянную бутылку из-под пива и ударил ею молодого человека, сидевшего в кресле, по голове. От удара бутылка разбилась. Молодой человек упал из кресла в сторону окна и ударился головой о телевизор, отчего у него из головы потекла кровь. Он (Фурсов) сказал А-П.А.: «Ты чего делаешь?», после чего перетащил парня на матрац и ушел из квартиры. Утверждает, что он потерпевшему Г-Д.Н. каких-либо ударов не наносил и его не избивал, а все свидетели его оговаривают. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Фурсова С.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом. Потерпевший Г-Д.Н. показал, что событий, при которых он был подвергнут избиению весной 2011г. не помнит, т.к. в результате данного избиения потерял память. После происшедшего очнулся в больнице. В ходе предварительного следствия его допрашивала следователь и ей он рассказал все что помнил. После избиения он стал инвалидом, перенес несколько операций, в настоящее время находится на 3 группе инвалидности, не может трудоустроиться, потерял работу, до сих пор проходит лечение, не восстановилась память. Просит взыскать с лица, причинившего ему тяжкий вред здоровью в возмещение компенсации морального вреда один миллион рублей, в возмещение материального вреда, расходов, связанных в лечением 17 134 рубля 50 копеек и 2000 рублей расходы по оплате труда адвоката. Из показаний потерпевшего Г-Д.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в конце марта 2011 года, возможно ../../....г. в 11 часов он приехал в г. Навашино на пригородном поезде. В г. Навашино он встретился со своим другом К-А.. Возможно, что с К-А. в данный день он распивал спиртное. Что с ним происходило дальше, не помнит. Помнит, что только спустя пару дней после событий того дня он очнулся в больнице г. Навашино, где ему была проведена трепанация черепа. Со слов сотрудников больницы и его родителей ему стало известно, что в г. Навашино его подвергли избиению. Кто, где и чем-конкретно его подвергли избиению, не помнит. В больнице г. Навашино ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Так же в больнице г. Навашино он обнаружил, что у него пропал: сотовый телефон марки «Нокиа», в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон», сотовый телефон марки «Сони- Эриксон» в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон», пластиковая карта «<данные изъяты>». ( т.1 л.д.65-67). Свидетель А-П.А. показал, что в один из дней 2011г. он с П-К.В. приехал в г.Навашино. В кафе «Бистро» они встретились с Фурсовым С.А. и Фурсов С.А. предложил сходить на квартиру. Он и П-К.В. согласились. После этого он, Фурсов С.А. и П-К.В. пришли в квартиру, расположенную в одном из домов на *******, хозяина квартиры зовут Саша, прозывают «С». Когда они пришли в эту квартиру, времени было около 23 часов. В квартире находились хозяин квартиры и ранее незнакомый ему молодой человек, позднее выяснилось, что это потерпевший Г-Д.Н. Г-Д.Н. спал, каких либо телесных повреждений, крови у потерпевшего он не видел. Они стали распивать спиртное, потерпевший с ними не выпивал. Фурсов С.А. стал будить потерпевшего, звал выпить. Он (А-П.А.) сказал Фурсову С.А., чтобы тот не будил потерпевшего, т.к. он спит, на что Фурсов С.А. сказал, что потерпевший «работает на милицию». Потерпевший проснулся, Фурсов С.А. ударил его рукой, а потом ногой по голове и потерпевший от удара головой ударился о телевизор, который стоял на полу. У потерпевшего появилась кровь то ли из головы, то ли из носа. После этого он П-К.В. ушли. Потерпевший, хозяин квартиры и Фурсов С.А. оставались в квартире. Кроме Фурсова С.А. потерпевшему удары никто не наносил. Сам он ударов потерпевшему так же не наносил. По ходатайству защиты, в ходе судебного следствия на основании ст.281 ч.3 УПК РФ былиоглашены показания А-П.А.данные на предварительном следствии, из данных показаний А-П.А. следует, что в середине марта 2011 года, какого точно числа не помнит, примерно в 19 часов он вместе со своим другом П-К.В. приехал в г. Навашино, где он должен был встретиться со своим другом - Г-В.В.. Вместе с П-К.В. они пошли в аллею, расположенную на *******. В аллее он встретил «Ф». Как его фамилия не знает, знает только, что его зовут Сергей. Вместе с П-К.В. и Сергеем по кличке «Ф» они зашли в кафе «Оникс», чтобы там выпить спиртного. Поскольку в кафе было много народа, они с Сергеем и П-К.В. решили пойти в гости к «С», то есть к М-А.Ф., который проживает в одном из домов по *******, в каком конкретно он не знает. Ему известно, что квартира М-А.Ф. расположена на втором этаже. Он купил бутылку водки и они пошли к М-А.Ф. Когда они около 20 часов этого же дня пришли к М-А.Ф,, последний спал на кровати в кресле. На спинке от дивана, которая находилась на полу в этой же комнате, спал молодой человек, накрытый курткой. Когда они пришли, М-А.Ф. проснулся и они все вместе стали распивать принесенное ими спиртное в этой же комнате. Во время распития спиртного М-А.Ф. опьянел и уснул на кровати в комнате. Спустя примерно 5 минут после того, как М-А.Ф. лег спать, они стали собираться домой. Сергей подошел к молодому человеку, который спал на спинке от дивана и стал его будить. При этом он наклонился на лежащим молодым человеком и стал его трясти, взяв за кофту надетую на нем. Сергей говорил ему, давай выпьем с нами, но молодой человек не реагировал на него, так как был пьяный. Молодой человек что- то бормотал в ответ, но что конкретно он не слышал. Он точно помнит, что лицо молодого человека, которого будил Сергей, было без каких- либо повреждений, следов крови на нем не было. Поскольку молодой человек не поднимался с кровати, Сергей нанес ему один удар ногой по лицу, от которого тот упал со спинки дивана и ударился головой о телевизор, который стоял на полу возле окна, сзади спинки дивана, на котором лежал этот молодой человек. Он стал говорить Сергею, зачем последний ударил данного парня, на что Сергей ему ничего вразумительного не ответил и они ушли из квартиры М-А.Ф.. Когда они уходили, М-А.Ф. спал. П-К.В. так же видел, как Сергей нанес молодому человеку удар ногой по лицу. (т.1 л.д.95-97). Данные свои показаний А-П.А. подтвердил в судебном заседании. Свидетель П-К.В. показал, что в один из дней 2011г. он с А-П.А. приехал в г.Навашино. На аллее они встретили Фурсова С.А., с которым он ранее знаком не был, но Фурсова С.А. знал А-П.А. Все вмести они стали распивать спиртное, замерзли и Фурсов С.А. предложил пойти на квартиру к «С» на *******. Когда он, Фурсов С.А. и А-П.А. пришли в квартиру, в ней находились хозяин квартиры «С» и незнакомый парень- потерпевший, который спал в кресле. Каких-либо повреждений, крови на лице, голове у потерпевшего не было. Он, А-П.А., хозяин квартиры на кухне стали распивать спиртное, а Фурсов С.А. и потерпевший находились в комнате. Он услышал в комнате шум, похожий на драку. Войдя в комнату, увидел, что у потерпевшего на лице кровь, а Фурсов С.А. наносит множественные удары потерпевшему кулаками в лицо, в живот. Он откинул Фурсова С.А. от потерпевшего, сказал: «Ты чего делаешь, человек спит». Фурсов С.А. чего-то начал отвечать, а потом взял с пола пустую стеклянную бутылку из-под пива и ударил ею по голове потерпевшему. Бутылка от удара разбилась. У потерпевшего появилась кровь, после этого они с А-П.А. сразу же ушли. Утверждает, что кроме Фурсова С.А. никто ударов потерпевшему не наносил. Потерпевший какого-либо сопротивления Фурсову С.А. не оказывал, так как был сильно пьян. По ходатайству защиты в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля П-К.В., данные им на предварительном следствии, из данных показания следует, что в марте 2011 года, точное число не помнит за давностью событий, он вместе с А-П.А. приехал на пригородном поезде в г. Навашино около 22 часов. Вместе с А-П.А. они пошли в аллею, расположенную на *******, где стали распивать привезенное с собой спиртное. По времени они распивали спиртное около 3 часов. Во время распития спиртного к ним подошел Фурсов С.А. по кличке «Ф». На улице было холодно и они с А-П.А. замерзли. Об этом они сказали Ф», который предложил им пойти в квартиру, где проживает мужчина по кличке «С». Имя и фамилия «С» ему так же не известны. Квартира «С» расположена в доме, где расположен <данные изъяты>, точный адрес не знает. Когда они пришли в квартиру к «С», то в ней кроме «С» находился мужчина, который сидя спал в кресле. При этом он точно видел, что у мужчины на лице крови или каких- либо других следов побоев не было. Он стоял в прихожей квартиры, при этом мужчину, сидящего в кресле, ему было видно очень хорошо. «Ф» стоял рядом с ним в прихожей квартиры. А-П.А. и «С» находились в кухне. Затем он увидел, как «Ф» подошел к мужчине, сидящему в кресле, и стал его будить. Мужчина вообще никак не реагировал и не просыпался. Тогда «Ф» стал наносить ему кулаками рук множественные удары в область лица. По времени «Ф» избивал мужчину кулаками рук около 10 минут. Когда «Ф» перестал избивать мужчину, то на лице мужчины он увидел кровь и вообще все лицо было разбито. Так же из носа текла кровь. Затем он увидел, как «Ф» взял с пола стеклянную бутылку и ударил данной бутылкой по голове мужчине, сидящему в кресле. От удара бутылка разбилась на части. Бил ли «Ф» мужчине по голове палкой, не видел. Затем он прошел в кухню. Следом за ним в кухню так же вошел «С». Распив все спиртное, он и А-П.А. ушли из квартиры. В квартире у «С» остался сам «С», «Ф» и мужчина, которого избивал «Ф». Сам он никого не бил. Так же при нем А-П.А. и «С» мужчину сидящего в кресле не били. При нем А-П.А. и «С» вообще близко к мужчине, сидящему в кресле, не подходили (т.1 л. д. 77). Данные свои показания П-К.В. подтвердил в ходе судебного следствия. Свидетель Г-В.В. показал, что точную дату не помнит, весной 2011 года ночью, он искал А-П.А. и около 24 часов зашел в квартиру, расположенную в многоквартирном доме на *******, хозяина которой прозывают «<данные изъяты>». В квартире на полу лежал какой-то мужичина, на лице этого мужчины была кровь, мужчина храпел, он подумал, что мужчина пьяный и спит. Хозяин квартиры лежал на кровати. Он спросил хозяина, был ли у него А-П.А., тот ничего вразумительного не ответил, т.к. был пьян. Он спросил хозяина квартиры кто этот мужчина, который спал на полу, тот ответил, что не знает. После этого он ушел. В эту же ночь на аллее он встретился с А-П.А., но А-П.А. ему ничего не рассказывал. Свидетель К-И.В. показал: о том, что Фурсов С.А. бил потерпевшего в квартире «С» он слышал от К-ва. В настоящее время происходившего не помнит. В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К-И.В.,данные на предварительном следствии, из которых известно, что ../../....г. около 15 часов он вместе с М. заходил в квартиру к «<данные изъяты>», расположенную на *******, чтобы вместе с «С» выпить спиртного. В квартире у «С» были еще двое Г-Д.Н. и девушка по имени Лена или Таня, точное ее имя он в настоящее время не помнит. При этом Дима и данная девушка были очень пьяные. У Г-Д.Н. в тот день он никаких сотовых телефонов и пластиковых карточек не видел. При нем Г-Д.Н. по своим сотовым, телефонам не звонил и им свое имущество вообще не показывал. Потом они стали еще выпивать. От выпитого спиртного Дима еще сильнее опьянел. Спустя какое - то время из квартиры ушел М., следом за ним он. Дима, «С» и данная девушка оставались в квартире. Лицо, голова и тело Димы повреждений никаких не имели, между ним и Димой никаких конфликтов и споров не было. Спустя примерно около 2 недель, после того как его в последний раз в марте вызывали в милицию, он вместе со своим отцом находился около здания почты в г. Навашино. К ним подошел друг его отца, его имя он не знает, знает лишь, что его кличка «К», который рассказал им, что якобы «Ф ему похвалился тем, что в квартире у «С» избил и что-то забрал из вещей у какого- то парня, кого конкретно «Ф» им не сказал. Так же К не сказал, когда именно «Ф» это сделал. Сам «Ф» об этом ему ничего не рассказывал. «Ф» он знает как жителя г. Навашино. Ему так же известно, что его имя Фурсов С.А.. С Фурсовым он уже около 1 года вообще не общается, неприязни между ними никогда не было, в настоящее время так неприязни между ними нет ( т.1 л.д. 128). Данные свои показания К-И.В. так же подтвердил в судебном заседании. Допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетель «Л.» показал, что в марте 2011г. он встретился с Фурсовым С.А. и тот рассказал, что с цыганом из Теши он избил Диму, дома у «С» Фурсов С.А. сказал, что цыган ударил парня бутылкой по голове и что этот парень сейчас лежит в реанимации. Еще Фурсов С.А. сказал, что взяли у парня пластиковую карточку, но деньги не сняли. В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л., данные на предварительном следствии, из которых известно, что в г. Навашино у него имеется знакомый Фурсов С.А. по кличке -«Ф». С Фурсовым у него хорошие, приятельские отношения, при этом неприязни к нему он не испытывает и оговаривать его не собирается. В конце марта 2011 года, точное время не помнит за давностью событий, в г. Навашино он встретил Фурсова С.А., который ему похвалился, что в марте 2011 года, точное число он не уточнил, в квартире у «С», проживающего в доме №***, расположенном на ******* он совместно с цыганом, жителем *******, избил парня по имени Дима и что данный цыган разбил об голову Димы стеклянную бутылку. Чем конкретно они избили Диму, Фурсов ему не пояснил. Так же Фурсов ему сказал, что после избиения он у Димы забрал пластиковую карточку, однако деньги снять с карты не может, так как не знает от нее пин- кода. Он переспросил, как фамилия Димы, которого он избил. Фурсов ему сказал, что его фамилию не знает, знает лишь что данный парень из *******. Так же Фурсов ему сказал, что сейчас Дима находится в реанимации в больнице г. Навашино с пробитой головой. Со слов Фурсова он понял, что это именно он, т.е. Фурсов с цыганом «пробил» голову Диме (т.1 л. д. 88-89). Данные свои показания свидетель так же подтвердил в судебном заседании. Свидетель С-Д.С. показал, что ../../....г. около 23 часов он встретил на улице Фурсова С.А. который предложил сходить с ним к банкомату, снять денег. Он согласился. Фурсов С.А. дал ему банковскую карточку, называл пин код. Он три раза ввел пин код, но карта заблокировалась и деньги снять они не смогли. После чего он ушел домой. Чья это была банковская карта, ему не известно. В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С-Д.С. данные на предварительном следствии, из которых следует, что ../../....г. около 23 часов 30 минут он шел из зала игровых автоматов, расположенного около магазина «Ритм» в г. Навашино. Около магазина «Макаровский» он встретил Фурсова С.А., по кличке «Ф», жителя г. Навашино. «Ф» попросил его сходить с ним в банкомат и снять с карточек деньги. Он согласился и пошел к Сбербанку, расположенному около милиции. Когда они с «Ф» подошли к банкомату, то он из кармана своей одежды вынул две пластиковых карточки, одну из которых передал ему и сказал к ней пин- код из четырех нулей. Он ввел данный код, но он оказался не верным. Затем еще два раза «Ф» сказал ему пин- коды, которые так же оказались не верными. Он сказал «Ф», что карточка заблокировалась. После чего он отдал данную карточку обратно «Ф». Вторую карточку «Ф» ему не давал. Он спросил у «Ф», где последний взял данные карточки, на что «Ф» ему ответил, что вчера, т.е. ../../....г. с одним парнем в квартиру к «С» затащил деревенского парня, где они его избили и отобрали карточки. С каким именно парнем «Ф» избил деревенского парня и отобрал у него карточки, «Ф» ему не пояснил. Затем он пошел домой, а «Ф» ему сказал, что пошел к «С» в квартиру. Спустя примерно около 1 недели он оказался у «С» в квартире, где спросил у последнего, что у него произошло в квартире. «С» ему сказал, что около недели назад в его квартире избили <данные изъяты> парня. Он спросил, кто избил. На что «С» ему сказал, что Фурсов и цыган. Он спросил, что за цыган. «С» ему сказал, А-П.А.. После чего он пошел домой (т.1 л. д. 85-86). Данные свои показания свидетель подтвердил в судебном заседании. СвидетельК-С.В., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в конце марта 2011 года, точное время не помнит за давностью событий, он совместно со своим другом М-Е. стоял около дома №***, расположенного по *******, напротив магазина «<данные изъяты>». В данное время к ним подошел Фурсов С.А. по кличке «Ф». С Фурсовым у него хорошие, приятельские отношения, неприязни к нему не испытывает, оговаривать его в чем- либо не собирается. Фурсов похвалился им тем, что накануне, т.е. так же в марте 2011 года в квартире у С, проживающего *******, совместно с «С» сильно избил какого-то деревенского парня, а именно он нанес данному парню несколько ударов кулаками рук, по каким частям тела не сказал, от которых тот упал на пол. Затем, когда данный парень находился полу, он, т.е. Фурсов избивал данного парня ногами по всем частям тела, а «С» бил данного парня деревянной клюшкой, с помощью которой тот передвигался, так же по всем частям тела. И когда данный парень совсем «вырубился» он, т.е. Фурсов вытащил из одежды данного парня сотовый телефон и денежную карту. В ходе допроса ему были показаны фрагменты деревянной палки. Данные фрагменты по его мнению ранее могли составлять деревянную палку, с помощью которой передвигался «С». Определил он это по внешнему виду данных фрагментов. Ему так же известно, что в настоящее время "С" умер, при жизни у него с ним были нормальные отношения, неприязни к нему он не испытывал и в настоящее время так же не испытывает, оговаривать его не собирается. Так же «Ф» ему сказал, что данный парень находится в реанимации в больнице г. Навашино и наверное умрет. При этом, когда Фурсов рассказывал об этом, он смеялся. Он сказал Фурсову, что смеется он напрасно, так как он совершил преступление, за которое ему «светит» лет 10. Фурсов продолжал смеяться и сказал, что ему все равно. После этого они ушли (т.1 л. д. 90-91). Свидетель Ф-О.А., <данные изъяты> подсудимого, пояснила, что в один из днейв конце весны 2011 года сын пришел домой выпивши, лег на диван и засыпая сказал, что видел ужасное, как цыган бил парня. Через какое - то время сына стали вызывать в милицию, ей сказали, что сын является свидетелем. Она стала расспрашивать сына о происшедшем, тот ей рассказал, что он видел как цыган сильно бил какого - то парня. Пока проходило следствие, в июне 2011г. её сына избили незнакомые парни, считает, это избиение связано с настоящим уголовным делом, что сына избили друзья цыгана. После избиения сын лечился в <данные изъяты> больницы *******. Считает, что её сына свидетели оговаривают, т.к. они все друзья и ранее судимы. Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства исследованные судом: -рапорт о получении сообщения о происшествии, согласно которого ../../....г. в 22.20 в ОВД по Навашинскому району поступило сообщение от м\с СП ЦРБ о том, что по адресу *******, происходит драка (т.1л.д.2); -протокол осмотра места происшествия от ../../....г., которым зафиксированы результаты осмотра квартиры № ***, расположенной в доме ******* и лестничной площадки, на которую осуществляется выход из вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: частицы вещества бурого цвета, фрагмент ковровой дорожки с частицами вещества бурого цвета, окурок сигареты с частицами вещества бурого цвета, отщеп древесины с частицами вещества бурого цвета, четыре фрагмента деревянного черенка с частицами вещества бурого цвета ( т.1л. д. 26-30); -протокол осмотра предметов от ../../....г. которым зафиксированы результат осмотра предметов со следами вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия (/т. 1 л. д. 31-32); -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ../../....г.. Входе данного следственного действия был осмотрен компакт- диск с двумя видео- роликами, зафиксированными с камер видеонаблюдения, находящихся у банкомата ***, расположенного в г. Навашино, ../../....г.. При просмотре видео- роликов было установлено, что ../../....г. к указанному выше банкомату подходят С-Д.С. и Фурсов С.А. и пытаются с банковской картой Г-Д.Н. произвести банковские операции (т.1 л.д. 35-36); -заключение эксперта *** от ../../....г. из которого следует, что у Г-Д.Н., ../../....г. года рождения, имелась закрытая тупая черепно- мозговая травма в виде <данные изъяты>. Данная травма сопровождалась отеком и сдавливанием головного мозга, для устранения которого потребовалось проведение операции- трепанации черепа с удалением субдуральной гематомы. Все вышеуказанные повреждения возникли от действия твердого предмета (предметов), возможно от ударов кулаками и палкой ../../....г., в комплексе повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 41-42); -показания судебно-медицинского эксперта К-Э.Н., оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, из которых следует, что ../../....г. им начата судебно- медицинская экспертиза в отношении Г-Д.Н., ../../....г. года рождения. ../../....г. экспертиза в отношении Г-Д.Н. закончена (заключение эксперта № 465). На производство данной экспертизы ему была предоставлена история болезни Г-Д.Н. В связи с поставленными вопросами может пояснить следующее: что ввиду отсутствия точного описания, количества, локализации и взаиморасположения повреждений в представленной ему для производства экспертизы медицинской документации установить от какого количества ударов была причинена закрытая тупая черепно- мозговая травма не представляется возможным. Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений ( <данные изъяты>)) не исключает возможности образования субдуральной гематомы слева от удара тупым предметом в область носа с причинением перелома костей носа. Каких- либо специфических признаков о твердом тупом предмете (предметах), которым была причинена закрытая тупая черепно- мозговая» травма в представленной ему для производства экспертизы медицинской документации не выявлено, так же как и о различной давности причинения всех повреждений, указанных в заключении эксперта ***.( т.1 л.д. 74-76); -заключение эксперта ***Э от ../../....г.из которого следует, что в частицах вещества, на фрагменте ковровой дорожки, окурке сигареты, четырех фрагментах деревянного черенка обнаружена кровь человека с группоспецифическим антигеном В, которая смогла произойти от Г-Д.Н., имеющего кровь группы В а (III) ( т.1 л.д. 52-54). - вещественные доказательства:частицы вещества бурого цвета, фрагмент ковровой дорожки с частицами вещества бурого цвета, окурок сигареты с частицами вещества бурого цвета, отщеп древесины с частицами вещества бурого цвета, четыре фрагмента деревянного черенка с частицами вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего Г-Д.Н. на марлевом тампоне, компакт- диск с двумя видео- роликами с камер видеонаблюдения, находящихся у банкомата *** г. Навашино, ../../....г.(т. 1 л.д. 33, 37); Оценивая и анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Анализируя и оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному Фурсову С.А. обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Так, судебным следствием установлено, что в период с 11 часов ../../....г. по 22 час.20 мин. ../../....г. потерпевший Г-Д.Н., будучи в состоянии опьянения, находился в *******, в которой проживал М-А.Ф. (по прозвищу «С»). В вечернее время ../../....г. в указную квартиру с целью распития спиртных напитков пришли Фурсов С.А., А-П.А. и П-К.В. В указанное время Фурсов С.А., испытывая личную неприязнь к потерпевшему Г-Д.Н., которая возникла в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г-Д.Н., Фурсов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г-Д.Н., в присутствии А-П.А. и П-К.В., умышленно, нанес Г-Д.Н. множественные удары кулаками по голове, причинив Г-Д.Н. телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно- мозговой травмы <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью Г-Д.Н. по признаку опасности для жизни. Судебным следствием установлено, что до событий преступления, совершенного Фурсовым С.А., подсудимый и свидетели А-П.А., Г-В.В., П-К.В., К-И.В., С-Д.С., К-С.В., «Л.», были знакомы между собой, но ни дружеских, ни неприязненных отношений друг к другу (подсудимый и свидетели), не испытывали. Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд отмечает, что их показания непосредственно об обстоятельствах совершенного Фурсовым С.А. преступления, а именно об обстоятельствах при которых Фурсов С.А. наносил удары потерпевшему, неизменны и последовательны, логичны, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствами, собранными по делу, не противоречат между собой, а находятся в противоречии только с показаниями подсудимого. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей А-П.А., Г-В.В., П-К.В., К-И.В., С-Д.С., К-С.В., «Л.», данными в ходе судебного следствия с показаниями, указанных свидетелей данными на предварительном следствии, объясняются значительным временным периодом прошедшим, после событий совершенного преступления. Судом проверялись доводы подсудимого Фурсова С.А. об оговоре его свидетелями, с целью избежать уголовной ответственности А-П.А. Вместе с тем, данные доводы подсудимого своего объективного подтверждения не нашли. Судом установлено, что свидетели П-К.В., А-П.А. и Г-В.В. являются жителями *******, вместе с тем, на 21-../../....г. между данными свидетелями и подсудимым каких-либо неприязненных отношений не было. Кроме того, показания свидетелей П-К.В. и А-П.А., которые явились непосредственными очевидцами преступных действий Фурсова С.А., неизменны на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Оценивая показания свидетелей «Л.», К-С.В., К-И.В., С-Д.С. относительно оснований последних к оговору подсудимого, суд отмечает, что данные свидетели являются жителями г.Навашино, неприязненных отношений к подсудимому так же не имеют, вместе с тем, и указанные свидетели дают непротиворечивые друг другу показания об обстоятельствах известных им о совершенном преступлении. Анализируя показания вышеназванных свидетелей суд отмечает, что показания непосредственных очевидцев и свидетелей преступления П-К.В. и А-П.А., а так же показания косвенных свидетелей «Л.», К-С.В., К-И.В., С-Д.С., которые знают об избиении потерпевшего со слов самого подсудимого, не противоречат между собой. Иных, разумных доводов и оснований к оговору подсудимого указанными свидетелями, не приведено и судом не установлено. Таким образом в ходе судебного следствия доводы подсудимого об оговоре его свидетелями, своего объективного подтверждения не нашли. Анализирую показания свидетелей А-П.А. и П-К.В., непосредственных очевидцев совершенного преступления, суд отмечает, что свидетели А-П.А., П-К.В. дают разумные пояснения относительного причин, по которым Фурсов С.А. стал наносить потерпевшему удары, а именно: отказ потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и спавшего, от предложения Фурсова С.А. по совместному распитию спиртных напитков и личной неприязнью Фурсова С.А. к потерпевшему, вызванной предположением Фурсова С.А. о том, что «потерпевший работает на сотрудников милиции». Оценивая показания подсудимого о непричастности Фурсова С.А. к предъявленному обвинению, суд приходит к следующему. Показания подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния, не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательства, противоречат показаниями свидетелей и письменным материалам дела, и по мнению суда, являются способом защиты. Оценивая показания свидетеля Ф-О.А. суд отмечает, что последняя не являлась свидетелем и очевидцем происшедшего преступления, об обстоятельствах дела ей известно только со слов самого Фурсова С.А.; более того, свидетель Ф-О.А. является матерью подсудимого, в связи с вышеизложенным суд не может принять её показания как достоверные. Находя вину подсудимого доказанной и установленной вышеприведенными доказательствами, оснований для вынесения подсудимому оправдательного приговора суд не находит. С учетом вышеприведенного, совокупности собранных доказательств, суд квалифицирует действия Фурсова С.А. ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Собранными по делу доказательствами установлено, что в момент совершения преступления подсудимый был в нетрезвом состоянии, подсудимый состоит <данные изъяты> Заключением судебно психиатрической экспертизы *** от ../../....г. установлено, что Фурсов С.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( т.1 л.д. 60-61). Данное экспертное заключение аргументировано, объективно, подтверждено материалами дела, выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. С учетом совокупности вышеизложенного, поведения подсудимого входе судебного следствия, суд находит основания для признания его вменяемым. За содеянное подсудимый подлежит наказанию. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд учитывает, что Фурсов С.А. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, в результате преступных действий подсудимого, потерпевший стал инвалидом, при назначении наказания суд принимает во внимание характеристики личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, данные о привлечении к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.179 т.1). Учитывая изложенное в совокупности, принцип справедливости наказания, общественную опасность совершенного преступления, требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд находит, что исправление подсудимого возможно только при назначении в виде лишения свободы, суд полагает, что назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, не достигнет целей наказания, исправления подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости наказания. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает. Отбывание наказания Фурсову С.А. следует назначить в колонии общего режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б»УК РФ. Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшего суд, на основании ст.1064 ГК РФ, находит необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба в полном объеме, поскольку размер материального ущерба, 17134 руб.50 коп., причиненного преступление потерпевшему, полностью подтвержден представленными суду доказательствами (квитанциями, чеками, медицинскими документами о необходимости соответствующего лечения и произведенных расходах), а так же расходами по оплате труда адвоката, связанного с составлением искового заявления в размере 2000 рублей. Обсуждая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Преступными действиями подсудимого потерпевшему Г-Д.Н. причинены физическая боль, нравственные страдания, переживания. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего необходимости взыскания с подсудимого компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд, учитывает, вышеизложенное, а так же материальное положение подсудимого, требования о разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению потерпевшему в сумме - 500 000 рублей. Вещественные доказательства: частицы вещества бурого цвета, фрагмент ковровой дорожки с частицами вещества бурого цвета, окурок сигареты с частицами вещества бурого цвета, отщеп древесины с частицами вещества бурого цвета, четыре фрагмента деревянного черенка с частицами вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего Г-Д.Н. на марлевом тампоне, подлежат уничтожению; компакт- диск с двумя видео- роликами с камер видеонаблюдения, находящихся у банкомата *** г. Навашино, ../../....г. следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Фурсова С.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Фурсову С.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять Фурсову С.А. с 27 апреля 2012 года. Исковые требовании потерпевшего удовлетворить частично: Взыскать с Фурсова С.А. в пользу Г-Д.Н. в возмещение материального ущерба: - 17134 рубля 50 копеек (семнадцать тысяч сто тридцать четыре рубля 50 копеек); - расходы по оплате труда адвоката 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек). Взыскать с Фурсова С.А. в пользу Г-Д.Н. в возмещение компенсации морального вреда 500 000 рублей 00 копеек (пятьсот тысяч рублей 00 копеек). Вещественные доказательства: - частицы вещества бурого цвета, фрагмент ковровой дорожки с частицами вещества бурого цвета, окурок сигареты с частицами вещества бурого цвета, отщеп древесины с частицами вещества бурого цвета, четыре фрагмента деревянного черенка с частицами вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего Г-Д.Н. на марлевом тампоне, уничтожить; -компакт- диск с двумя видео- роликами с камер видеонаблюдения, находящихся у банкомата *** г. Навашино, ../../....г. хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Фурсовым С.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем следует указать в своей жалобе. В случае поступления представления прокурора, жалобы, затрагивающей права осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента вручения ему копии представления, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ. Судья Л.А.Савельева СПРАВКА Настоящий приговор обжалован в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда данный приговор изменен: «Уменьшить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с Фурсова С.А. в пользу Г-Д.Н. до 300 000 рублей». В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения». Приговор вступил в законную силу 22 июня 2012 года.