Дело № 1-54-2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Навашино 09 июля 2012 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., с участием представителя государственного обвинения помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П., защитников адвокатов Мигунова Ар.П.,Мигунова Ан.П., представивших ордера № № 22992,22993, удостоверения № № 422,421, соответственно, подсудимых Полякова Е.Н., Родионова А.Н., при секретаре Савеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПОЛЯКОВА Е.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>: в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, РОДИОНОВА А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>: в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ../../....г. около 23 часов 30 минут Родионов А.Н. и Поляков Е.Н. действуя умышленно, по сотовому телефону вступили в предварительный совместный сговор, направленный на тайное хищение лома черного металла, перевозимого в железнодорожных полувагонах, с целью последующей сдачи его в пункт приема лома черного металла. При этом распределили между собой роли: Родионов А.Н. должен был взобраться на полувагон, загруженный ломом черного металла и скинуть его на снег, а Поляков Е.Н. должен был его складировать около железнодорожных путей, чтобы в дальнейшем перенести его в принадлежащий Полякову Е.Н. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ***. Вырученные от продажи похищенного лома черного металла денежные средства они договорились поделить поровну. Реализуя свой преступный умысел, ../../....г. около 01 часа 20 минут Родионов А.Н. и Поляков Е.Н. с целью хищения лома черного металла проследовали к пикету № 1 железнодорожного пути № 6 на <данные изъяты> Горьковской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ГЖД), расположенный в *******, п*******, где находились полувагоны, загруженные ломом черного металла. Убедившись, что рядом нет посторонних лиц, Родионов А.Н., в исполнение преступного умысла, действуя умышленно, тайно от окружающих забрался на открытый полувагон *** следующий в составе грузового поезда *** по отправке № *** станция отправления <данные изъяты> грузоотправитель <данные изъяты>- станция назначения Навашино ГЖД грузополучатель открытое акционерное общество «<данные изъяты>» и стал сбрасывать на снег лом черного металла. В это время Поляков Е.Н., действуя согласно действующей договоренности, собирал лом черного металла и складировал его около железнодорожного пути № 6, для дальнейшего переноса его в принадлежащий Полякову Е.Н. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ***. В результате совместных преступных действии Родионовым А.Н. и Поляковым Е.Н. был сброшен и подготовлен к дальнейшей перевозке на вышеуказанном автомобиле лом черного металла общим весом 0,420 тонны стоимостью 2898 рублей 00 копеек из расчета стоимости за одну тонну 6900 рублей 00 копеек. Однако, ../../....г. около 01 часа 30 минут преступные действия Родионова А.Н. и Полякова Е.Н. были обнаружены сотрудниками Муромского отряда Ведомственной охраны № 10 филиала <данные изъяты> на Горьковской железной дороге, которыми Поляков Е.Н. был задержан на месте преступления, а Родионов А.Н. с места преступления скрылся. Тем самым преступный умысел Родионова А.Н. и Полякова Е.Н., направленный на тайное хищение лома черного металла до конца не был доведен по независящим от них обстоятельствам. В результате умышленных преступных действий Родионова А.Н. и Полякова Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2898 рублей 00 копеек. При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Родионовым А.Н. и Поляковым Е.Н., в присутствии защитников и после консультации с последними, заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимые Родионов А.Н. и Поляков Е.Н., каждый, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Адвокаты поддерживают ходатайства подсудимых. Государственным обвинителем, ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержано. Представитель потерпевшего в судебное заседание не прибыл. В материалах дела представлено заявление последнего о согласии на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ( т.3 л.д.236-238). Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимые Родионов А.Н. и Поляков Е.Н.,каждый, полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, условия и порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства подсудимому понятны. Учитывая изложенное, суд находит основания, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать, что обвинение Родионова А.Н. и Полякова Е.Н.,обосновано и подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле, что дает суду основание для признания каждого из них виновным. Преступные действия Родионова А.Н. и Полякова Е.Н.,суд квалифицирует ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. За совершенное преступление Родионов А.Н. и Поляков Е.Н.,подлежат наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, на условия жизни их семей. Родионов А.Н. и Поляков Е.Н.,совершили умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова Е.Н. и Родионова А.Н., на основании ст. 61 ч.1 п. «и, к», ст.61 ч.2 УК РФ, судом признаются их явки с повинной (т. 3 л.д.66.115-116), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении Родионова А.Н. малолетнего ребенка, состояние <данные изъяты> При назначении наказания суд принимает во внимание правила ст. 66 ч.3 УК РФ, характеристику личности каждого подсудимого, их семейное положение, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. На основании ст.ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления каждого из подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд считает, что наказание подсудимым Родионову А.Н. и Полякову Е.Н. должно быть назначено в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели наказания, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. Определяя размер штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого из подсудимых и его семьи, возможность получения каждым из подсудимых заработной платы и иного дохода, их возраст, образование, состояние здоровья. Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен. Судебные издержки на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию в подсудимых не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Полякова Е.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказаниев виде штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек). Признать Родионова А.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказаниев виде штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек). Меру пресечения Родионову А.Н. и Полякову Е.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: -переданные на хранение представителю потерпевшего металлические детали лома черного металла количеством 48 штук оставить у последнего, автомашину «<данные изъяты>» регистрационный номер ***, оставить у Полякова Е.Н. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, в 10-ти дневный срок со дня провозглашения. Разъяснить, что в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при обжаловании приговора, лица, обжалующие приговор не вправе ссылаться в жалобе на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем следует указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы, представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ. Судья Л.А.Савельева . . . . .а