Дело № 1-71-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Навашино 28 июля 2010 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,
с участием государственных обвинителей: прокурора Навашинского района Трусова Д.А., помощника прокурора Навашинского района Зыкова А.А.,
защитников адвокатов Шарыгина С.А., Шарыгиной С.И., представивших ордера № № 2209, 2208, удостоверения №№ 1668,710, соответственно,
подсудимых Сидорова А.Ю., Крысенкова А.А.,
потерпевших П-А.И., О-А.А.,
при секретаре Соколовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СИДОРОВА А.Ю., ****.,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
КРЫСЕНКОВА А.А., ****
****
****,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с ../../.... до ../../....., около 18 часов находясь на территории, прилегающей к первому подъезду дома № ********** Сидоров А.Ю. и Крысенков А.А. вступили в предварительный сговор, направленный на совместное хищение принадлежащего П-А.И. телевизора цветного изображения марки «ERISSON», находящегося в помещении квартиры **********, в которой на тот момент проживали П-А.И. и О-А.А.
После чего в указанный период времени, в целях реализации своего преступного умысла, Сидоров А.Ю. и Крысенков А.А., действуя открыто, пришли в квартиру **********, где находился О-А.А.
Находясь в указанной квартире Крысенков А.А, в целях подавления воли О-А.А. к сопротивлению, умышленно применяя насилие не опасное для жизни и здоровья О-А.А., нанес последнему один удар ногой в область туловища, не причинив О-А.А. телесных повреждений, но причинив физическую боль.
После чего Крысенков А.А. и Сидоров А.Ю. продолжая свои совместные преступные действия действуя по предварительному сговору, открыто, в присутствии О-А.А., взяли на упаковочной коробке в жилой комнате указанной квартиры телевизор цветного изображения марки «ERISSON» стоимостью **** рублей, и открыто похитили данный телевизор, унеся его из указанной квартиры.
Своими преступными действиями Сидоров А.Ю. и Крысенков А.А. причинили П-А.И. материальный ущерб на общую сумму **** рублей.
В судебном заседании подсудимые Сидоров А.Ю. и Крысенков А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признали, и, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показали следующее:
Подсудимый Крысенков А.А., показал, что в 2009 году Сидоров А.Ю. освободился из мест лишения свободы, переехал жить в отдельную квартиру. В квартире у Сидорова А.Ю. практически ничего не было. Ему было известно, что у П-А.И. имеется телевизор, П-А.И. собирался уезжать жить в ********** и он попросил у П-А.И. дать для Сидорова А.Ю. на время телевизор. П-А.И. согласился.
В один из дней летом 2009 г. около 17 часов он, Сидоров А.Ю. и П-А.И. находились в квартире, где проживал П-А.И., пили пиво. Около 20 часов в эту же квартиру пришел О-А.А., который был в нетрезвом состоянии. О-А.А. прошел в комнату и лег спать. В это же время П-А.И. кто-то позвонил и П-А.И. ушел. Он и Сидоров А.Ю. находились в квартире, ждали машину, которая должна была приехать за ними, чтобы отвезти из квартиры телевизор. Однако машина не приехала. Он и Сидоров А.Ю. вышли на улицу, попытались найти другую машину, но не нашли. После чего решили отнести телевизор на руках, вернулись в квартиру П-А.И. О-А.А. спал на диване в комнате, где находился телевизор. Он разбудил О-А.А. и сказал, что, они забирают телевизор. О-А.А. ничего не сказал, После этого он и Сидоров А.Ю. взяли телевизор и вынесли его из квартиры.
Сначала телевизор они отнесли к нему (Крысенкову А.А.) домой, а дня через два Сидоров А.Ю. забрал его себе домой.
Утверждает, что телевизор они забрали с разрешения и согласия П-А.И. С П-А.И. была договоренность, что Сидоров А.Ю. вернет телевизор как П-А.И. обоснуется в **********.
Почему П-А.И. утверждает, что не разрешал ни ему, ни Сидорову А.Ю. брать телевизор, пояснить не может.
В момент, когда он и Сидоров А.Ю. забирали телевизор из квартиры, он никакого насилия к О-А.А. не применял.
Подсудимый Сидоров А.Ю. показал, что летом 2009 г. он переехал жить в квартиру, телевизора у него не было. В один из дней, лета 2009 г.., встретившись с Крысенковым А.А., П-А.И. сказал, что не имеет возможности купить телевизор и спросил где можно на время взять телевизор.
П-А.И. сказал, что можно взять на время телевизор у него, а когда он (П-А.И.) переедет жить в **********, телевизор заберет.
Он согласился. После этого он несколько раз встречался с П-А.И. на улице, был у него в квартире.
В один из дней он, Крысенков А.И. П-А.И. находились в квартире П-А.И., пили пиво. П-А.И. позвонила сестра, он сказал, что уйдет, а они могут остаться в квартире. П-А.И. ушел. После этого он и Крысенков А.А. позвонили и договорились на счет машины, чтобы перевезти телевизор. Однако машина не приехала. Он и Крысенков А.А. вышли из квартиры на улицу, поискали другую машину, но не нашли. Возвращаясь в квартиру где жил П-А.И. встретили О-А.А. Крысенков А.А. позвонил П-А.И., спросил можно ли забрать телевизор. П-А.И. разрешил. После этого они зашли в квартиру, взяли телевизор. О-А.А. спросил: «куда берете телевизор, это не мой». Они ответили, что телевизор разрешили взять. После этого он и Крысенков А.А. взяли телевизор и вынесли его из квартиры, отнесли сначала на квартиру к Крысенкову А.А., а дня через два он забрал данный телевизор себе в квартиру. После этого П-А.И. ему звонил один раз и просил вернуть телевизор, но так как в этот момент он был не в **********, они договорились с П-А.И. о том, что П-А.И. перезвонит вечером и они договорятся как ему забрать телевизор, но больше П-А.И. не звонил.
В апреле 2010 г. данный телевизор был изъят у него сотрудниками милиции.
Утверждает, что умысла на хищение телевизора у него с Крысенковым А.А. не было, телевизор они взяли с разрешения П-А.И. на время. С П-А.И. у него была договоренность о том, что телевизор П-А.И. может забрать в любое время. Насилия к О-А.А. ни он, ни Крысенков А.А. не применяли.
Несмотря на непризнание подсудимыми вины, в предъявленном обвинении, вина Крысенкова А.А. и Сидорова А.Ю. в открытом хищении чужого имущества, нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевший П-А.И. показал, что с подсудимыми познакомился летом 2009 года, отношения между ними нормальные, неприязни нет, они встречались, общались.
Квартиру по адресу **********, ему и О-А.А. предоставили как ****, в данной квартире он и О-А.А. жили с ../../....
На сберкнижке, за время нахождения в ****, у него накопились деньги. После 18-ти летия он на данные деньги купил в квартиру мягкую мебель, постельное белье, посуду, DWD, телевизор «ERISSON».
В один из дней у О-А.А. пропали деньги **** рублей, они подозревали, что деньги взял С-В.Ф. Об этом он рассказал С-Е.А. и попросил, чтобы С-Е.А. поговорил с Крысенковым А.А. чтобы тот поговорил со С-В.Ф. о возврате денег.
В один из дней он и О-А.А. встретились с Крысенковым А.А., С-Е.А. на аллее в **********. Крысенков А.А. познакомил их с Сидоровым А.Ю. и обещал помочь решить проблему по возврату денег.
Никакого разговора у него ни с Сидоровым А.Ю., ни с Крысенковым А.А. о том, чтобы дать Сидорову А.Ю. в пользование свой телевизор -не было. Ни Сидорову А.Ю., ни Крысенкову А.А. он не разрешал брать свой телевизор.
В один из дней 2009 г., точную дату не помнит, он находился у своей сестры. Когда вернулся домой, обнаружил, что телевизора нет. О-А.А. ему сказал, что телевизор забрали Крысенков А.А. и Сидоров А.Ю. и что телевизор не отдадут пока С-В.Ф. не вернет им деньги.
Так же О-А.А. сказал, что когда Сидоров А.Ю. и Крысенков А.А. забирали телевизор его ударили, но кто именно ударил - не сказал.
После происшедшего он однажды встречался с Сидоровым А.Ю. и Крысенковым А.А. просил вернуть телевизор, но они ему ответили, что пока С-В.Ф. не отдаст им деньги, телевизор не вернут. Больше он телевизор ни у Крысенкова А.А., ни у Сидорова А.Ю. не спрашивал.
В 2009 г. он действительно собирался уезжать жить и учиться в **********, об этом говорил подсудимым, но телевизор им забирать на время своего отсутствия не разрешал.
В апреле 2010 г. его вызвали в милицию и он написал заявление о хищении телевизора.
Гражданский иск не заявляет, телевизор согласен забрать в возмещение ущерба.
Потерпевший О-А.А. показал, что ему и П-А.И., как ****, предоставили квартиру по адресу: **********.
В один из дней к ним в квартиру пришли С. и Е. После их ухода у него пропали деньги **** рублей. Кто рассказал Сидорову А.Ю. и Крысенкову А.А. о пропаже денег, не знает, сам он им об этом не говорил и помощи не просил, но Сидоров А.Ю. и Крысенков А.А. обещали ему помочь вернуть деньги.
В один из дней 2009 г., он находился в квартире, П-А.Ю в этот день дома не было. В квартиру пришли Сидоров А.Ю. и Крысенков А.А. и сказали, что заберут телевизор. Он ответил, что телевизор не его. Сидоров А.Ю. и Крысенков А.А. сказали, что П-А.И. разрешил им взять телевизор, после чего они забрали телевизор и ушли из квартиры. Позднее пришел П-А.И. он ему рассказал о происшедшем. П-А.И. сказал, что никому не разрешал забирать телевизор.
Телевизор Крысенков А.А. и Сидоров А.Ю. забирали в его присутствии, однако никаких ударов ему не наносили.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего О-А.А. данные на предварительном следствии, из которых следует, что с лета 2009 г. до ../../.... он и П-А.И. проживали в квартире **********. Так как ****. Также как и П-А. получал пособие, которое перечислялось на счет в ****. Когда он и П-А.И. стали проживать в указанной квартире, П-А.И. на свои деньги приобрел посуду, DVD плеер, диски, диван и телевизор цветного изображения, в корпусе серого цвета в комплекте с пультом дистанционного управления. Данный телевизор находился в маленькой комнате квартиры, стоял на упаковочной коробке из- под него же. Телевизор был исправен. Летом 2009 года в июне или июле, точной даты не помнит, когда П-А.И. дома не было, около 18 часов он находился на улице возле подъезда своего дома. В это время к подъезду подъехал легковой автомобиль. Из данного автомобиля вышли двое парней, водитель находился в машине и из нее не выходил. Эти двое парней предложили вместе с ними пройти в его квартиру. Он согласился и поднялся вместе с ними в свою квартиру. Когда зашли в нашу квартиру, то один из парней, тот который был ростом пониже, как ему потом пояснил П-А., зовут этого парня Андрей, нанес ему один удар ногой в область живота, от нанесенного удара он сел на диван. Второй парень его не бил, второй парень был ростом выше. Ему позднее объяснил П-А., когда он описал внешность данных парней, второго парня звали Антон. Андрей и Антон сказали, что они забирают из квартиры телевизор, принадлежащий П-А.И. и не вернут его до тех пор пока С-В.Ф. не отдаст им **** рублей. За что С-В.Ф. должен был Андрею и Антону **** рублей ему неизвестно. После чего, Андрей и Антон вдвоем взяли стоявший на коробке в жилой комнате цветной телевизор, принадлежащий П-А. и вдвоем вынесли его из квартиры. Он в это время сидел на диване в большой комнате и все видел. Антону и Андрею он ничего не говорил о том, чтобы они не брали телевизор. Он хотел им об этом сказать, но потом передумал, испугался. Как они грузили телевизор в машину не видел. Больше из квартиры, кроме телевизора, Андрей и Антон ничего не брали.
Около 20. 00 часов в этот же день домой вернулся П-А.И., которому он рассказал о случившемся. П-А. он также рассказал, что его избили ногами. Он стал описывать П-А. внешний вид приходивших двух парней П-А. сказал, что данными парнями были его знакомые Антон и Андрей. Последних он (О-А.А.) лично не знает, с ними не знаком. П-А. стал возмущаться на предмет того, что неправомерно забрали принадлежащую ему вещь. Также П-А. сказал, что он никому ничего не должен и брать свой телевизор никому не разрешал.
От удара, нанесенного ему в область живота, телесных повреждений не было, но в месте удара, он ощущал болезненность, ему была причинена физическая боль.
Каких- либо угроз в его адрес Андрей и Антон не высказывали.
Со С-В.Ф. он познакомился в ****. Летом 2009 года точной даты и месяца не помнит, но еще до того, как Андрей и Антон вынесли из их квартиры телевизор П-А., в квартире по указанному адресу находились он, С-В.Ф. и Е-Д.. П-А. в это время дома не было. У него в квартире в кошельке, который находился на диване, была крупная сумма денег в размере **** рублей, которые он снял накануне со своей сберегательной книжки. Деньги он намеревался потратить на приобретение одежды, также хотел купить себе мобильный телефон и что- нибудь в квартиру. С-В.Ф.. ему сказал, что Е-Д.. взял деньги и ушел. Когда домой вернулся П-А., он рассказал последнему о том, что у него пропала крупная сумма денег. На тот момент в одном доме с ними проживал С-Е., которому П-А. рассказал о краже денег. С Андреем и Антоном его С-Е. не знакомил. Приходили ли к ним в квартиру в гости Антон и Андрей чтобы попить пива - не помнит. Какой- либо неприязни по отношению к Андрею и Антону он не испытывает. Со слов П-А.ему было известно, что Антон и Андрей обещали разобраться в ситуации с хищением его денежных средств, но «разобрались» они или нет ему неизвестно, денег ему никто так и не вернул» (т.л.д.67-68).
Данные свои показания О-А.А. в судебном заседании в части нанесения ему удара ногой Крысенковым А.А. не подтвердил, объяснив это тем, что ошибся в своих показаниях на следствии о том, что его били ногами
Свидетель И-Е.Е показала, что она проживает с Сидоровым А.Ю. фактической семьей с октября 2009 года в квартире, расположенной по адресу: ********** ********** ********** **********. На момент начала их совместной жизни в квартире уже находился телевизор цветного изображения марки «Эриссон». В апреле 2010 г. данный телевизор был изъят сотрудниками милиции. Позднее со слов Сидорова А.Ю. ей известно, что данный телевизор он взял на время у своего знакомого.
Свидетель С-Е.А. показал, в один из дней в конце лета 2009 г. по дороге с работы с Крысенковым А.А., встретили П-А.И., который рассказал, что пропали какие-то деньги. Просил ли П-А.И. Крысенкова А.А. помочь вернуть деньги, не знает.
Ранее он бывал в квартире на ********** **********, где проживали О-А.А. и П-А.И., видел в их квартире телевизор цветного изображения.
О том, что у П-А.И. похитили телевизор, узнал от Крысенкова А.А. после того как Крысенкова А.А. вызвали в милицию.
Свидетель С-В.Ф. показал, что в квартире, где проживали О-А.А. и П-А.И. он бывал. Ему известно, что П-А.И. купил в квартиру диван, ДВД, телевизор.
В один из дней, точную дату не помнит, летом 2009 г. он, Крысенков А.А., П-А.И., Сидоров А.Ю. случайно встретились в ********** и вместе пили пиво. Сидоров А.Ю. спросил у П-А.И. дать ему посмотреть телевизор. П-А.И. сначала не соглашался, но потом согласился и разрешил Сидорову А.Ю. взять телевизор. П-А.И. говорил, что собирается уезжать учиться. Сидоров А.Ю. сказал, П-А.И., что как ему нужен будет телевизор, он (П-А.И.) сможет его забрать. Каких либо угроз Сидоров А.Ю. и Крысенков А.А. П-А.И. не высказывали.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г-М.С. следует: ../../.... в ********** было зарегистрировано заявление П-А.И. в котором последний выразил желание о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в 2009 г., принадлежащий П-А.И. телевизор цветного изображения марки ««ERISSON».
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению П-А.И., было установлено, что лицами, похитившими телевизор являются Крысенков А.А. и Сидоров А.Ю. Согласно пояснений Сидорова А.Ю. телевизор, принадлежащий П-А.И. находился в квартире первого по адресу: **********. 2 апреля 2010 г.. Сидоров А.Ю. добровольно выдал ему телевизор цветного изображения марки «ERISSON». По факту выдачи телевизора, 2 апреля 2010 г. был оформлен протокол изъятия. Впоследствии данный телевизор был у него изъят следователем (т.1л.д.89).
Подтверждается вина Крысенкова А.А. и Сидорова А.Ю. и письменными доказательствами по делу:
- заявлением П-А.И. в ********** в котором последний просит принять меры к розыску его телевизора марки «Эриссон», который находился у него по адресу: ********** ********** ********** **********. В данном заявлении П-А.И. указывает, «этот телевизор у меня взяли два парня один по кличке «Кобзон», а другого звали Антон… брать этот телевизор я ни разрешал никому» (т.1л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия от ../../....., которым зафиксировано отсутствие в квартире ********** телевизора марки «ERISSON»(т.1л.д.5-7);
-протоколом изъятия ../../....., согласно которого ../../..... **** Г-М.С. у Сидорова А.Ю. произведено изъятие телевизора цветного изображения марки «ERISSON» **** в пластмассовом корпусе серого цвета. Данный телевизор выдан Сидоровым А.Ю. добровольно (т.1л.д.14);
-протоколом выемки, от ../../....., согласно которого у **** Г-М.С. изъят телевизор цветного изображения марки «ERISSON» **** (т.1л.д.16);
-протоколом осмотра от ../../....г., которым зафиксированы результаты осмотра телевизора цветного изображения марки «ERISSON» **** (т.1л.д.17-18,19);
-вещественным доказательством- телевизором марки «ERISSON» **** (т.1л.д.20);
-заключением экспертизы от ****., согласно которого стоимость телевизора марки «ERISSON» с учетом износа, составляет **** рублей (т.1л.д.24).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания вины Сидорова А.Ю. и Крысенкова А.А. установленной и доказанной.
Оценивая показания потерпевших П-А.И. и О-А.А. суд приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия потерпевшим П-А.И. и О-А.А., каждому, была проведена судебно психиатрическая экспертиза.
Согласно выводов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы **** от ../../..... П-А.И. выявляет признаки ****. Однако, по состоянию своего здоровья П-А.И. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же запоминать и воспроизводить воспринятое. Его **** не является следствием совершенного в отношении него преступления, имеет ****. П-А.И. мог понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий, мог оказывать сопротивление по психическому состоянию. Может принимать участие в следствии и суде (т.1л.д.30-31).
Согласно выводов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы **** от ../../..... О-А.А. обнаруживает ****. Данное **** имеет место с первых лет жизни. По состоянию своего психического здоровья О-А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а так же запоминать и воспроизводить воспринятое (т.1л.д.37-37).
С учетом приведенных экспертных заключений, которые не вызывают сомнений в аргументированности и объективности выводов, а так же принимая во внимание поведение потерпевших О-А.А., П-А.И. как в момент совершения в отношении них преступления, так и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться, в том числе и с учетом их психического расстройства, в достоверности и объективности показаний П-А.И. и О-А.А.
На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший П-А.И. давал подробные, последовательные, не противоречивые показания. Данные показания П-А.И. находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего О-А.А., свидетеля С-Е.А., письменными доказательствами. В связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П-А.И.
В ходе судебного следствия потерпевший О-А.А. отказался от части своих показаний, данных на предварительном следствии, а именно не подтвердил, то обстоятельство, что Крысенков А.А. в момент хищения телевизора, нанес ему один удар ногой в живот. Потерпевший О-А.А. объяснил данный свой отказ от части показаний тем, что забыл.
Вместе с тем, суд, как достоверное доказательство, принимает во внимание показания потерпевшего О-А.А. данные на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания О-А.А. об обстоятельствах совершенного преступления были даны им 30 апреля 2010 г., т.е. ранее показаний, данных в судебном заседании. Показания О-А.А. на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшего П-А.И., письменными материалами дела. Более того, показания О-А.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исключая факт нанесения удара ногой в живот, не противоречат друг другу.
С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с позицией защиты о недостоверности показаний потерпевших в том числе и с учетом характеристик их личности. Поскольку данные характеризующие личность потерпевших, сами по себе не могут являться основанием сомневаться в достоверности показаний потерпевших и оправдывать противоправность действий подсудимых.
Принимая во внимание как достоверные показания потерпевших, суд, не может принять как достоверное доказательство показания свидетеля С-В.Ф., утверждающего о том, что Сидоров А.Ю. с разрешения П-А.И. взял телевизор, поскольку сам П-А.И., и это подтверждает О-А.А. и материалы дела, никакого разрешения брать его телевизор никому не давал. Более того, показания свидетеля С-В.Ф. об обстоятельствах, при которых П-А.И. яко бы разрешил Сидорову А.Ю. взять на время телевизор, противоречат как показаниям самого П-А.И., так и показаниям подсудимых. Оценивая критически показания С-В.Ф. суд отмечает и то, что последний является потерпевшим по другому уголовному делу, по которому в качестве обвиняемого по ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ привлечен Крысенков А.А. (т.1л.д.193-194), а так же то, что П-А.И. и О-А.А. подозревали С-В.Ф. в хищении денег у О-А.А.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд не может принять во внимание как достоверные, показания подсудимых Сидорова А.Ю. и Крысенкова А.А. о том, что телевизор взят ими с разрешения и согласия П-А.И. Данные показания подсудимых суд находит недостоверными, поскольку показания подсудимых не подтверждены ни потерпевшим П-А.И., ни потерпевшим О-А.А., ни письменными доказательствами.
Обсуждая вопрос о квалификации преступных действий каждого из подсудимых, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В силу ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что подсудимые Сидоров А.Ю. и Крысенков А.А. заранее договорились о хищении телевизора, принадлежащего П-А.И., договорились с транспортом для перевозки телевизора, ждали прибытие транспорта и когда автомашина не пришла, действуя согласовано и слажено между собой, из квартиры где проживали потерпевшие открыто, в присутствии О-А.А., осознавая открытость своих противоправных действий, похитили телевизор, принадлежащий П-А.А
Вышеизложенное подтверждает обоснованность квалификации действий подсудимых по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств подтверждающих обоснованность квалификации действий подсудимого Сидорова А.Ю. по ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ, то есть грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Суду не представлено доказательств того, что подсудимые, заранее договорившись о совершении открытого хищения телевизора, принадлежащего П-А.И., договорились и о совместном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в данном случае в отношении потерпевшего О-А.А.
Между тем, из показаний потерпевшего О-А.А. следует, что когда в квартиру зашли Сидоров А.Ю. и Крысенков А.А., последний нанес ему удар ногой в живот, при этом Сидоров А.Ю. каких- либо насильственных действий в отношении О-А.А. не применял, содействия Крысенкову А.А. при совершении таких действий в отношении О-А.А. не оказывал.
Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у подсудимых предварительного сговора на применение к потерпевшему О-А.А. насилия не опасного для жизни и здоровья стороной обвинения не представлено, поэтому, в соответствии со ст. 36 УК РФ, в действиях подсудимого Крысенкова А.А. в части применения насилия к потерпевшему О-А.А., усматривается эксцесс исполнителя.
За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления, в данном случае подсудимый Сидоров А.Ю., уголовной ответственности по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, не подлежит.
С учетом всех собранных доказательств и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых:
Крысенкова А.А. ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;
Сидорова А.Ю. ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
С учетом совокупности приведенного выше, квалифицируя действия подсудимых как грабеж, суд не находит оснований для вынесения Сидорову А.Ю.и Крысенкову А.А. оправдательного приговора, равно как и для переквалификации их действий на ст.330 УК РФ, поскольку ни действительного, ни мнимого права на имущество потерпевшего, П-А.И. подсудимые не имели, П-А.И. не разрешал подсудимым забирать его имущество, каких либо обязательств, в том числе и долгов перед подсудимыми, потерпевший П-А.И. не имел.
За содеянное подсудимые подлежат наказанию.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденного и на условия жизни его семьи.
Крысенков А.А. и Сидоров А.Ю. совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сидорова А.Ю., на основании ст. 63 ч.1 п. « а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крысенкова А.А., судом не установлено.
Обстоятельством смягчающим наказание Сидорова А.Ю., на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает беременность его фактической жены.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Крысенкова А.А., судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание роль каждого из подсудимых в совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62,66 УК РФ, положительные характеристики личности Крысенкова А.А. и Сидорова А.Ю. как по месту работы, так и по месту жительства, их возраст, состояние здоровья, семейное положение.
Принимая во внимание вышеприведенное, учитывая принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания только в виде лишения свободы.
Поскольку Сидоровым А.Ю. совершено преступление в период условно досрочного освобождения по приговору ****., при назначении наказания, следует применить положения ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70,68 УК РФ, условно досрочное освобождение подлежит отмене.
Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении Сидорову А.Ю. наказания, суд не находит.
С учетом данных о личности подсудимого Крысенкова А.А., принимая во внимание, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, суд находит основания для применения при назначении Крысенкову А.А. наказания ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Принимая во внимание роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, материальное положение последних, с учетом положений ст.46 ч.3 УК РФ суд находит необходимым применить при назначении наказания дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Вещественное доказательство: телевизор цветного изображения марки «ERISSON» ****, на основании ст. 82 УПК РФ подлежит возврату потерпевшему П-А.И. по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сидорова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание- 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей 00 копеек).
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Сидорову А.Ю. условно досрочное освобождение от наказания по приговору ****., и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить Сидорову А.Ю. наказание -3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей 00 копеек), с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Признать Крысенкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание- 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей 00 копеек).
На основании ст.73 УК РФ назначенное Крысенкову А.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3(три) года.
На период испытательного срока возложить на Крысенкова А.А. обязанности:
-встать на учет и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;
-не менять без письменного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места своего жительства.
Дополнительное наказание Крысенкову А.А. в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу: Сидорову А.Ю. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в зале суда, Крысенкову А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания исчислять Сидорову А.Ю. с 28 июля 2010 года.
Вещественное доказательство: телевизор цветного изображения марки «ERISSON», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Навашинскому району, возвратить по принадлежности П-А.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сидоровым А.Ю. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем следует письменно указать в кассационной жалобе.
В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденных, последние вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденные вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
Судья Л.А.Савельева