Дело № 1-78-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Навашино 16 ноября 2010 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., с участием государственных обвинителей прокурора Навашинского района Трусова Д.А., помощника прокурора Навашинского района Зыкова А.А.,
защитника адвоката Домнина В.В., представившего ордер № 5470, удостоверение № 177,
подсудимого Лыкова В.А.,
представителя потерпевшего М-А.В.,
при секретаре Соколовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЛЫКОВА В.А.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 18 часов ../../....г. по 8 часов 45 минут ../../....г., Лыков В.А., находился в *******, расположенном по адресу: *******, где вместе с М-И.П., К-Н.А. и М-Н.И. распивал спиртные напитки.
В ходе совместного распития спиртных напитков, в указанный период времени, между Лыковым В.А. и М-Н.И. произошла ссора, в результате которой Лыков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес М-Н.И. множественные удары кулаками и ногами по голове, лицу и телу, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой верхней губы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеков и ссадин лица, непрямого перелома грудины, непрямых переломов 2,4 ребер справа спереди, 8-10 ребер справа сзади, прямых переломов 5-9 ребер справа спереди с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеков конечностей.
Причиненные Лыковым В.А. М-Н.А. перелом грудины и множественные переломы ребер, как в совокупности, так и по отдельности, причинили средней тяжести вред здоровью М-Н.А. по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Лыков В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, давать показания в судебном заседании, отказался.
В ходе судебного следствия подсудимый Лыков В.А. пояснил, что ../../....г. вместе с М-И.П., К-Н.А. и М-Н.А. в доме М-И.П. он распивал спиртное. М-Н.А. он не избивал, никаких ударов ей не наносил, только проводил её до двери и закрыл за ней дверь. Утром ../../....г. увидел М-Н.А. лежащей во дворе дома М-И.П.
Считает, что М-Н.А. умерла от переохлаждения. Имеющиеся у неё повреждения: кровоподтеки, ссадины, переломы ребер и грудины образовались в результате её падений. Утверждает, что свидетель К-Н.А. путается в своих показаниях, так как была пьяная, а свидетели П-О.С. и П-И.Н. в дом М-И.П. ../../....г. не приходили.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Лыкова В.А. в умышленном причинение телесных повреждений потерпевшей М-Н.А., нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.
Представитель потерпевшей М-А.В., сын М-Н.А., показал, что ../../....г. его отец и мать привезли домой М-И.П. воды. Отец вернулся от М-И.П. домой один и сказал, что мать осталась в доме М-И.П., что они там выпивают.
Около 21 часа ../../....г. к ним домой пришли П-О.С. и П-И.Н., которые искали М-Н., спросили где живет М-И.П. Он объяснил где живет М-И.П., после чего П-О.С. и П-И.Н. ушли.
Утром ../../....г. около 8 часов его отец пошел к М-И.П., а когда вернулся сказал, что мать мертвая. Он и отец пошли к дому М-И.П., где на улице, во дворе дома М-И.П. мать лежала мертвая, на лице у неё была кровь, разбита губа. О происшедшем он сообщил в милицию.
Смертью матери ему причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать с Лыкова В.А. *** рублей.
Свидетель М-В.М., бывший муж М-Н.А., показал, что брак между ним и М-Н.А. расторгнут, но они продолжали проживать вместе.
Утром ../../....г. он и жена привезли М-И.П. флягу с водой, после чего ушли работать. Когда закончили работу, зашли опять к М-И.П., с собой у них было вино, которое они вместе распили. После этого он ушел домой, а жена осталась в доме М-И.П., сказав, что придет позже. Около 19 часов этого же дня он опять пошел к М-И.П. за флягой. У М-И.П. в доме в это время находились: М-И.П., Лыков В.А., К-Н.А. и его жена. Он позвал жену домой, та сказала, что придет позже. Он ушел домой. Уходя из дома М-И.П., каких-либо телесных повреждений на лице жены не видел.
Около 7 часов ../../....г. он вновь пришел к дому М-И.П. и увидел, что его жена лежит у дома М-И.П. в коридоре, мертвая, на её лице были синяки, кровь. Он вернулся домой и сообщил о случившемся сыну.
Свидетель П-О.С. показала, что ../../....г. она и её племянник П-И.Н. искали М-Н., ездили по домам. Приехали в дом к М-Н.И.. М-А.В. ей сказал, что М-Н. к ним не ходит, и чтобы они поискали его в доме у М-И.П.
Она и племянник пошли в дом М-И.П. Войдя в дом, увидели, что М-И.П. сидит на кровати, М-Н.А. не трезвая лежит на полу, рядом с ней стоит Лыков В.А. Лыков В.А. говорил М-Н.А.: «отдай то, что взяла», М-Н.А. ему что-то отвечала, в ответ на это Лыков В.А. ударял М-Н.А. ногой в тело и по рукам. В её присутствии Лыков В.А. ударил М-Н.А. 3-4 раза ногой обутой в войлочные ботинки. После ударов М-Н.А. вставала, но Лыков В.А. её ударял ногой и она падала. На лице М-Н.А. была кровь. Она спросила Лыкова В.А. почему он бьет М-Н.А., тот ответил, что это не её дело.
Она спросила Лыкова В.А.не знает ли он где найти М-Н.. Лыков В.А. позвонил куда- то и сказал, что не знает где М..
В доме М-Н.П. она и племянник находились 3-4 минуты, после чего ушли. О том, что М-Н.А. умерла, узнала на следующий день.
Свидетель П-И.Н. показал, что ../../....г. он и П-О.С. искали М-Н., так как думали, что тот ограбил их бабушку. В поисках М-Н. они зашли домой к М-Н.И.. М-Н. там не было. М-Н.И. сказал, что М-Н. можно поискать у М-И.П. После этого они зашли домой к М-И.П.
В доме у М-И.П. были Лыков В.А., какая-то девушка, М-И.П. и М-Н.А. Лыков В.А. стоял у двери, М-Н.А. лежала на полу возле двери, у ног Лыкова В.А.. На лице у М-Н.А. была кровь.
Лыков В.А. говорил М-Н.А.: «Отдай чего взяла». М-Н.А. отвечала, что ничего не брала. Лыков В.А. ударил М-Н.А. ногой в голову и в грудь два или три раза.
П-О.С. спросила Лыкова В.А. почему он бьет М-Н.А., тот ответил, что она у него что-то украла.
Они спросили где можно М-Н. найти, П-О.С.о чем-то еще поговорила с Лыковым В.А. после чего они ушли.
Свидетель М-И.П. показал, что ******* принадлежит ему. Он слепой, практически ничего не видит, но слышит не плохо.
../../....г. около 12 часов к нему домой пришла М-Н.А., принесла спиртного. Он, М-Н.А. и К-Н.А. вместе распили это спиртное. Потом пришел Лыков В.А., они еще выпили.
К-Н.А. принесла еще две бутылки, которые они вместе выпили. Поздно вечером М-Н.А. собралась идти домой, что происходило в доме межу Лыковым В.А. и М-Н.А. не видел, но слышал, что Лыков В.А. выпроваживает М-Н.А. из дома. Как Лыков В.А. выпроваживал МатерухинуН.А. - не видел, но слышал звуки борьбы, глухих ударов, посчитал, что Лыков В.А. бьет М-Н.А.
Он сказал Лыкову В.А., чтобы тот не трогал М-Н.А. Лыков В.А. выпроводил М-Н.А. из дома Утром Лыков В.А. вышел из дома, но вернулся, сказал, что М-Н.А. скончалась и ушел.
Свидетель К-Н.А. показала, что ../../....г. она, М-П.И., М-Н.А. и Лыков В.А. находились в доме М-И.П., где распивали спиртное. От выпитого, она спьянилась. Утром ../../....г. она проснулась, услышала, что кричит М-В.: «Надя, Надя». Она подумала, что это зовут её, вышла из дома и увидела, ноги трупа М-Н.А. Испугавшись, ушла в дом. Что происходило в доме ../../....г. после того как она уснула, не помнит, но в её присутствии М-Н.А. Лыков В.А. не бил.
Свидетель К-С.В., участковый уполномоченный ОВД по Навашинскому району показал, что ../../....г. он проводил осмотр места обнаружения трупа М-Н.А. на *******. Прибыв на место обнаружил, что труп М-Н.А. лежит на земле, во дворе дома, между входом в дом и входом во двор. На лице трупа были обнаружены телесные повреждения, кровоподтеки. Во вдре дома вдоль стены находились старые телевизоры, проход от двери дома во двор был свободный. Лестница ведущая в дом была не сломана, пол двора дома земельный. В момент осмотра в доме находились мужчина и женщина, они рассказала, что вечером накануне вместе с М-Н.А. распивали спиртное, и потом она ушла.
Все результаты осмотра им зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Труп М-Н.А. был направлен в бюро судебно-медицинской экспертизы.
Подтверждается вина Лыкова В.А. и письменными доказательствами исследованными судом:
- рапортом оперативного дежурного ОВД по Навашинскому району К-А.А. о том, что ../../....г. в 8 час.45 мин.по телефону поступило сообщение М-А.В. о том, что по адресу ******* обнаружен труп М-Н.А. ( т.1 л.д.5);
-протоколом осмотра места происшествия от ../../....г., которым зафиксировано следующее: ../../....г. при осмотре дома *******, во дворе дома на земле обнаружен труп М-Н.А. На лице, в лобной части, на правой щеке, переносице, имеются ссадины, на верхней губе- следы вещества бурого цвета, похожие на кровь Верхняя губа припухшая ( т.1 л.д.17-19);
-протоколом осмотра места происшествия от ../../....г., которым повторно осмотрены помещение ******* и прилегающая к нему территория двора, в ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент бумажного листа с наслоениями вещества, бурого цвета (т.1 л.д.20-23);
-протоколом выемки в Выксунском межрайонном отделении бюро СМЭ фрагментов ногтевых пластин трупа М-Н.А. (т.1 л.д.48-49);
-протоколом осмотра изъятых предметов, кожаных ботинок изъятых у Лыкова В.А. ../../....г. при задержании ( т.1 л.д. 50-51);
-заключением эксперта № 337 от 07 мая 2010 г., которым установлено, что на фрагменте бумаги, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. Нестабильность и разноречивость результатов не позволяют высказаться о групповой принадлежности вышеуказанной крови. На ботинках, изъятых у обвиняемого Лыкова В.А. кровь человека не найдена (т.1 л.д. 68-70);
-заключением эксперта № 183 от 23 апреля 2010 г., которым установлено, что в подногтевом содержимом рук М-Н.А. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека; в подногтевом содержимом её правой руки выявлены следы крови человека. Результаты исследований не исключают возможность происхождения крови в частности от потерпевшей М-Н.А., обвиняемому Лыкову В.А. эта кровь не принадлежит.
Не исключается смешение клеток кожи от М-Н.А. и Лыкова В.А. ( т.1л.д. 76-78);
-заключениями судебно-медицинских экспертиз: № 80 проводимой с 11.02.2010 г. по 24.03.2010 г., № 403 проводимой с 23.04.2010 г. по 06.05.2010 г., которыми установлено:
при судебно- медицинском исследовании трупа М-Н.А. наружном исследовании обнаружены следующее телесные повреждения: кровоподтеки неправильно овальные, границы нечеткие, слабая припухлость, багрово-фиолетовые: на передненаружной поверхности средней трети правого плеча, 8х3 см. и 6х4 см.; на наружной поверхности правого локтевого сустава, 3х2 см.; на наружной поверхности средней трети левого плеча 6х5 см.; на наружной поверхности лучезапястного сустава, 3х2 см.; на переднебоковых поверхностях коленных суставов и верхних треть голеней переднебоковых поверхностей, справа количеством 11, слева количеством 12, размерами от 0,6х0,5см. до 5х4 см. Кровоподтеки неправильно овальные, границы нечеткие, синеватые, умеренная припухлость: в области тела нижней челюсти справа, 2,5х2 см., 1.5х1см. и 3х1 см.; в области наружного конца правой брови 3х2см. Ссадины неправильно овальные, дно подсохшее, красное, корочкой не покрыто, расположено ниже окружающей кожи: над наружным концом правой брови, 1,5х1см.; на спинке носа 0,5х 0,4см. и 0,4х0,3см.; в лобной области слева 1,5х1см.,1,2х1см. и 0,7х0,4см.; в правой скуловой области 1х0.8см.: на верхней губе справа в области нижеописанной раны, 0,5х0,4см. Со стороны слизистой верхней губы в области 2-го зуба справа рана длиной 1 см., на стенках и краях следы жидкой подсохшей крови; вокруг раны под слизистой темно-красное кровоизлияние 3х1,5 см.
При внутреннем исследовании трупа обнаружены: 1)перелом грудины по 4-му межреберью, полный вокруг темно-красное студневидное кровоизлияние 3х4 см., концы отломков направлены наружу, свободная подвижность при попытке сгибания, при попытке разгибания -«запирание», на наружной костной пластинке края перелома сопоставляются полностью, на внутренней- выкрашивание компакты; 2)переломы ребер справа, имеющие аналогичные морфологические признаки с переломом грудины: 2-го по среднеключичной линии, 4-го между среднеключичной и окологрудинной линиями; 8-10-го по лопаточной линии; 3)переломы ребер справа, имеющие противоположные морфологические признаки с переломом грудины: 5-го по среднеключичной линии, 6-7-го по переднеподмышечной линии, 8-9-го по средне-подмышечной линии
Смерть М-Н.А. могла наступить за 1-3 суток до исследования трупа в морге (т.1 л.д.39-45, 59-62).).
Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт Выксунского межрайонного отделения НОБСМЭ С-С.М. показал, что он проводил первоначальное судебно-медицинское исследование трупа М-Н.А., все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения описаны в данных им экспертных заключениях.
На основании проведенных исследований трупа он пришел к выводу, что смерть М-Н.А. наступила от сочетанной тупой травмы тела, о чем свидетельствует: ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушибленная рана со стороны слизистой верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки и ссадины лица, переломы 2-го, 4-10 ребер справа, перелом грудины, кровоизлияния в мягкие ткани груди, отек, набухание, сдавление головного мозга, острые сосудистые расстройства в сердце, неравномерно воздушных отечных легких. Повреждения, входящие в данную травму в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
При судебно-медицинском исследовании трупа М-Н.А. им исследовался вопрос о возможности наступления смерти М-Н.А. в результате переохлаждения. Однако достаточных данных свидетельствующих о том, что смерть М-Н.А. наступила в результате переохлаждения, не достаточно.
В ходе судебного следствия, в связи с возникшими сомнениями в причине смерти М-Н.А., экспертами Нижегородского областного бюро СМЭ была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза с повторным гистологическим исследованием кусочков внутренних органов трупа М-Н.А..
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 146-СЛ от 15 октября 2010 г. установлено следующее:
У М-Н.А. были обнаружены следующие повреждения:
ушибленная рана слизистой верхней губы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеки в области нижней челюсти справа (3), в области правой брови(1), ссадины в области правой брови(1), на спинке носа (2), в лобной области справа (3), в правой скуловой области (1), верхней губы справа (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева и справа, в лобно-теменной области справа (по1);
непрямой перелом грудины, непрямые (сгибательные) переломы 2-4 ребер справа спереди, 8-10 ребер слева сзади, прямые (разгибательные) переломы 5-9 ребер справа спереди с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;
кровоподтеки левого (1) и правого плеч(2), в области правого локтевого сустава(1),левого лучезапястного сустава (1), коленных суставов и голеней справа (11), слева (12).
Принимая во внимание морфологию повреждения считают, что все они носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) в передал суток до наступления смерти.
Ушибленная рана, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани как в совокупности, так и по отдельности у живых лиц, обычно не вызывают причинение вреда здоровью, к причине смерти отношения не имеют.
Перелом грудины и множественные переломы ребер при неосложненном течении, как в совокупности, так и по отдельности, у живых лиц обычно расцениваются как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Между данными повреждениями и наступлением смерти М-Н.А. причинной связи не усматривается.
Смерть М-Н.А. наступила от общего переохлаждения организма. Это подтверждается соответствующей секционной картиной (розовый оттенок трупных пятен, розовый цвет передних поверхностей легких, светлая кровь на разрезах легких, поверхностные кровоизлияния на слизистой оболочке желудка по типу пятен Вишневского, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в сосудах и полостях сердца), данными судебно-гистологического исследования (острые) циркуляторные расстройства в отечном и набухшем мозге, склерозированных мягких мозговых оболочках, в миокарде, острые циркуляторные расстройства, очаговая эмфизема, очаговый отек легких, неравномерное просветление набухших, очагово измененных, фрагментированных кардиомиоцитов, очаговое бурое прокрашивание поверхностных слоев).
Смерть наступила в пределах суток после причинения повреждений.
Незадолго до смерти М-Н.А. употребляла спиртные напитки и могла находиться в алкогольном опьянении средней стадии.
Образование всех имеющихся у М-Н.А. телесных повреждений при однократном падении из положения стоя, невозможно, поскольку такой механизм образования не соответствует количеству и локализации повреждений на трупе.
Кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области головы справа образоваться в результате неоднократных падений из положения стоя не могло вне зависимости от того, падала она на ровную бетонную поверхность, пороги или выступы, о чем свидетельствует его локализация.
Прямые переломы ребер могли образоваться при падении из положения стоя на какой-либо твердый выступающий предмет с ограниченной поверхностью соударения. Возможность образования остальных повреждений в результате неоднократных падений из положения стоя как на ровную поверхность, так и на пороги или выступы, не исключается.
Между полученными повреждениями и наступлением смерти М-Н.А. прямой причинной связи нет.
Учитывая количество и локализацию повреждений на трупе М-Н.А., ей было нанесено не менее 5-ти ударов по телу.
Допрошенная в судебном заседании судебно- медицинский эксперт Нижегородского областного бюро МСЭ М-С.В., входившая в состав экспертной комиссии, показала, что смерть М-Н.А. наступила в результате общего переохлаждения организма. Имеющиеся повреждения на трупе потерпевшей отношения к причине смерти не имеют.
Обнаруженные у М-Н.А. перелом грудины, множественные переломы ребер как в совокупности, так и в отдельности у живых лиц расцениваются, обычно, как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ушибленная рана, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани как в совокупности, так и по отдельности у живых лиц, обычно не вызывают причинение вреда здоровью.
Перелом грудины, 5-9 ребер могли образоваться в результате воздействия прямого тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, т.е. от ударов, кулаком, ногой, их образование в результате падения, маловероятно.
Переломы других ребер могли образоваться как при ударах тупым твердым предметом, кулаком, ногой, так и при неоднократных падениях потерпевшей из положения стоя на какой-либо твердый выступающий предмет с ограниченной поверхность соударения. Возможность образования остальных повреждений в результате неоднократных падений из положения стоя как на ровную поверхность, так и на пороги или выступы, не исключается, при этом особого значения не имеет падала ли потерпевшая на землю или бетонную поверхность, была ли на ней одета верхняя одежда или нет, в данном случае существенное значение имеет собственный вес потерпевшей.
Образование всех имеющихся М-Н.А. телесных повреждений при однократном падении из положения стоя невозможно, судя по количеству и локализации телесных повреждений можно сказать, что М-Н.А. было нанесено не менее 5-ти травматических воздействий, из которых не менее 2х- удары и нанесены они были именно в область грудной клетки.
Переломы ребер сопровождаются болезненными ощущениями
Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному Лыкову В.А. обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в предъявленном обвинении.
Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, экспертных заключений № 80 от 24.03.2010 г., № 403 от 06.05.2010 г., относительно причины смерти М-Н.А.; заключения судебно-медицинской экспертизы № 146 СЛ от 15.10.2010 г., пояснений судебно медицинских экспертов С-С.М. и М-С.В., совокупности других доказательств, суд не может согласиться с выводами судебно медицинского эксперта С-С.М. и данных им вышеназванных экспертных заключениях о причине смерти М-Н.А. в результате сочетанной тупой травмы головы и тела.
Данный вывод эксперта С-С.М. о причине смерти М-Н.А. опровергается выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 146-СЛ от 15.10.2010 г, которые аргументированы, объективны, подтверждены результатами дополнительных гистологических исследований. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении № 146 СЛ от 15.10.2010 г. у суда нет, более того данные экспертные выводы о причине смерти М-Н.А. от общего переохлаждения организма, подтверждены иными доказательствами, представленными в дело, фактическими обстоятельствами дела, в т.ч. и обстоятельствами при которых был обнаружен труп потерпевшей.
В этой связи, а так же с учетом позиции представителя государственного обвинения, высказанной в судебных прениях, суд находит, что оснований для квалификации действий Лыкова В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется.
Судебным следствием, установлено, что ../../....г. что по приходу в дом М-И.П. у потерпевшей М-Н.А. телесных повреждений на лице, голове, теле, не было и что обнаруженные впоследствии на теле последней телесные повреждения образовались в течение суток до момента наступления смерти. В указанном доме между потерпевшей и подсудимым произошла ссора. В ходе ссоры, подсудимый нанес потерпевшей несколько ударов ногами, руками по лицу, голове, телу, что объективно подтверждается показаниями свидетелей П-О.С., П-И.Н., М-И.П., заключениями судебных экспертиз № 80 от ../../....г.., № 406 от ../../....г., № 146-СЛ от ../../....г., установивших наличие на теле потерпевшей М-Н.А. множественных телесных повреждений: раны, ссадин, кровоподтеков, перелома грудины, множественных переломов ребер.
Имеющиеся у М-Н.А. перелом грудины и переломы ребер причинили вред здоровью средней тяжести последней по признаку длительного расстройства здоровья, данные повреждения причинены последней умышленными преступными действиями подсудимого, собранные по делу доказательства, в том числе и показания судебно-медицинского эксперта М-С.В. о возникновении перелома грудины и переломов 5,9 ребер в результате ударов, вероятности образования других имеющихся у М-Н.А. переломов ребер как в результате падения, так и в результате ударов, дают суду основание квалифицировать действия Лыкова В.А. ст.112 ч.1 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительно расстройство здоровья.
Судом проверялись и не нашли своего объективного подтверждения доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевшая могла получить имеющиеся у неё телесные повреждения в результате неоднократных падений и ударах о твердые тупые предметы как в доме так и во дворе дома М-И.П., в том числе и при падении на бетонный пол двора дома. Данные доводы опровергаются выводами экспертного заключения № 146-СЛ, показаниями судебно-медицинского эксперта М-С.В. о том, что потерпевшей М-Н.А. было нанесено не менее двух ударов, о том, что перелом грудины, 5-9 ребер образовались в результате прямых ударов, возможности образования других переломов ребер как при падении на ровную поверхность, вне зависимости от вида ровной поверхности, при падении и ударе о выступающий тупой твердый предмет, вероятности образования этих же переломов в результате ударов, а так же показаниями свидетелей П-О.С., П-И.Н., М-И.П.
Суд не может согласиться с позицией защиты и подсудимого о том, что свидетели П-О.С. и П-И.Н. не были свидетелями событий ../../....г. в доме М-И.П., поскольку, показания свидетелей П-О.С. и П-И.Н. находятся в логической взаимосвязи между собой, иными доказательствами собранными по делу, показаниями потерпевшего М-А.В. о том, что вечером ../../....г. П-О.С. и П-И.Н. заходили к нему в дом, искали М-Н., а затем ушли в дом М-И.П. Оснований к оговору подсудимого свидетелями П-И.Н.. и П-О.С., М-И.П., равно как и потерпевшим М-А.В. судом не установлено, поскольку до событии ../../....г. между последними каких-либо неприязненных отношений не было, в доме М-И.П. вечером ../../....г. свидетели П-О.С. и П-И.Н. оказались случайно, объективно объяснив причину своего визита в данный дом, вместе с тем, стороной защиты, подсудимым не приведено разумных доводов, дающих суду основание полагать об оговоре данными свидетелями подсудимого.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М-И.П., который пояснил, что слышал звуки борьбы между М-Н.А. и Лыковым В.А. по данным звукам подумал, что Лыков В.А. бьет М-Н.А. При этом суд учитывает состояние здоровья М-И.П., то что он практически слеп, но слышит не плохо. Незначительные противоречия в показаниях М-И.П. и свидетелей П-О.В. и П-И.Н. разумно объяснены тем, что в силу своей слепоты и непродолжительного времени нахождения П-О.С. и П-И.Н. в доме М-И.П., последний не мог видеть и слышать их присутствие в его доме. Вместе с тем, показания М-И.П. о звуках борьбы между Лыковым В.А. и М-Н.А., не противоречат, а наоборот, подтверждают показания П-О.С. и П-И.Н. о том, что находясь в доме М-И.П., Лыков В.А. наносил М-Н.А. удары.
Показания свидетеля К-Н.А. суд не может принять как достоверные, так как в момент событий, происходивших в доме М-И.П. ../../....г., между подсудимым и потерпевшей, К-Н.А. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и достоверно не помнит происходящего.
Находя вину Лыкова В.А. установленной и доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, суд квалифицирует его действия ст.112 ч.1 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительно расстройство здоровья.
С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд не находит оснований для вынесения Лыкову В.А. оправдательного приговора.
Заключением амбулаторной судебно психиатрической экспертизы в № 714 от 30 апреля 2010 г., установлено, что Лыков В.А. психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В период инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения… мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.83-84).
С учетом приведенного экспертного заключения, которое не вызывает сомнений в правильности, объективности и аргументированности выводов, а так же принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Лыков В.А. совершил умышленное преступление, против здоровья, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Назначая Лыкову В.А. наказание, суд принимает во внимание его возраст, характеристику личности, семейное положение, состояние здоровья.
Оценивая изложенное в совокупности, учитывая принцип справедливости наказания, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, и в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ.
Отбывание наказания подсудимому, на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Условно досрочное освобождение от наказания по приговору Навашинского районного суда от 25 апреля 2005 г. подлежит отмене на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ.
Обсуждая исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, связанного с потерей близкого человека-матери, и принимая во внимание квалификацию действий Лыкова В.А. ст.112 ч.1 УК РФ, суд находит, что для установления причинно-следственной связи между действиями подсудимого и моральным вредом, причиненном потерпевшему М-А.В., необходимы дополнительные доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В этой связи суд считает необходимым оставить исковые требования потерпевшего М-А.В. о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, разъяснив последнему право обращения с такими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного следствия защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Домнин В.В. На оплату труда адвоката из средств федерального бюджета выплачено 6567 рублей. Расходы по оплате труда адвоката, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лыкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменить Лыкову В.А. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Навашинского районного суда от 25 апреля 2005 г., и, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лыкову В.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять Лыкову В.А. с 16 ноября 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Лыкову В.А. срок его содержания под стражей и срок нахождения под домашним арестом с 12 апреля 2010 года по 15 ноября 2010 года.
Исковые требования представителя потерпевшего М-А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив последнему право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Лыкова В.А. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, расходы по оплате труда адвоката, в сумме 6567 рублей 00 копеек (шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек).
Вещественные доказательства: ботинки обвиняемого Лыкова В.А. передать по принадлежности Лыкову В.А., либо его доверенному лицу, при наличии соответствующей доверенности; фрагмент бумаги и срезы ногтевых пластин потерпевшей М-Н.А.- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе.
В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью адвоката, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
Судья Л.А. Савельева