Дело № 1-130-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Навашино 14 декабря 2010 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Добротиной А.М.,
защитников адвокатов Мигунова Ан.П.,Мигунова Ар.П.,
подсудимых Соколова Е.В.,Фомина В.В.,
при секретаре Соколовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СОКОЛОВА Е.В.,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,
ФОМИНА В.В.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
../../....г. около 10 часов Соколов Е.В. и Фомин В.В., находясь ******* которая в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положением о государственном природном заказнике регионального значения «Навашинский», утвержденный Постановлением правительства Нижегородской области от 27 февраля 2009 года № 85 «О государственном природном заказнике регионального значения «Навашинский», является особо охраняемый природной территорией и местом нереста рыб, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу рыбы.
В нарушение Федерального Закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции от 29 декабря 2004 года), Федерального закона от 20 декабря 2004года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года № 1, согласно которых объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическими лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам, в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии, решили осуществить совместную незаконную добычу рыбы с применением <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, в вышеуказанном месте, действуя совместно, Соколов Е.В. и Фомин В.В. с целью вылова рыбы спустили на воду привезенную с собой резиновую лодку «<данные изъяты>», на которой отплыли от берега на расстояние 3 метра.
В нарушение ст.ст.24,26 Федерального закона от 20 декабря 2004года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года № 1, в соответствии с которыми добыча (вылов) рыбы с применением <данные изъяты> запрещена, такая добыча рыбы является способом массового истребления рыбы, водных животных, Фомин В.В., управлял лодкой при помощи весел, а Соколов Е.В., подсоединив <данные изъяты>, Соколов Е.В. собирал её с поверхности воды <данные изъяты>, а Фомин В.В. складывал собранную рыбу в белый синтетический мешок.
Своими совместными преступными действиями Соколов Е.В. и Фомин В.В. незаконно добыли: 48 экземпляров рыбы вида щука, 2 экземпляра рыбы вида карась, 219 экземпляров рыбы вида плотва (бель), 5 экземпляров рыбы вида окунь.
Согласно «Такс для исчисления размера за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами, лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов Нижегородской области» утвержденных Постановлением губернатора Нижегородской области от 13 апреля 2001 года № 80, стоимость за один экземпляр рыбы, составляет: вида щука-250 рублей, вида карась-20 рублей, вида плотва(бель)-25 рублей, вида окунь-17 рублей.
Преступными действиями Соколова Е.В. и Фомина В.В., Верхневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В ходе судебного заседания подсудимые Соколов Е.В., Фомин В.В., каждый, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Адвокаты поддерживают ходатайства подсудимых.
Государственный обвинитель, ходатайства подсудимых поддерживает, согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Е-В.Л. в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Санкция ст.256 ч.3 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.
Судом установлено, что подсудимые Соколов В.В., Фомин В.В., каждый, полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, условия и порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства подсудимому понятны.
Учитывая изложенное, суд находит основания, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать, что обвинение Соколова В.В. и Фомина В.В. обосновано и подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле, что дает суду основание для признания каждого из них виновным.
Преступные действия Соколова В.В. и Фомина В.В. суд квалифицирует:
-ст. 256 ч.3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору.
За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.
Соколов В.В. и Фомин В.В., совершили умышленное экологическое преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Соколова В.В. и Фомина В.В., на основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а подсудимого Соколова Е.В. и наличие малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.
В числе обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фомина В.В., суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соколова Е.В. не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики каждого из подсудимых, как по месту жительства, так и по месту работы Фомина В.В., их возраст, семейное положение.
Совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, способствование подсудимых раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, дает суду возможность признать вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить при назначении каждому из подсудимых ст.256 ч.3 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 ч.3 п.1, 104(1) ч.1 п. «г» УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5.11.1998г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 23.11.2010г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253,256 УК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления» орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, подлежат конфискации. Поскольку <данные изъяты> С-В.Е.. (<данные изъяты> подсудимого Соколова Е.В.) в этой связи на основании ст. 82 УПК РФ она подлежит возвращению собственнику С-В.Е.., <данные изъяты> подлежат конфискации.
Судебные издержки, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соколова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек).
Признать Фомина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 рублей (девять тысяч рублей 00 копеек).
Меру пресечения Соколову Е.В., Фомину В.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отставить без изменения.
Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Навашинскому району: <данные изъяты> передать по принадлежности С-В.Е.; <данные изъяты> - конфисковать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, в 10-ти дневный срок со дня провозглашения.
Разъяснить, что в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при обжаловании приговора, лица, обжалующие приговор не вправе ссылаться в жалобе на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы, представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы, осужденные вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденные вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
Судья Л.А. Савельева