П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Навашино 14 сентября 2010 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области ЗАХАРОВА Л.А.,
с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Навашинского района ЗРИЛИНОЙ Т.В., помощника прокурора Навашинского района ЗЫКОВА А.А.,
потерпевшей Ю., К.,
подсудимого МИЛОВАНОВА Н.В.,
защитников подсудимого адвоката КОРОТИНОЙ Н.В., предоставившей удостоверение № 666 и ордер № 55, КАКОНИНА И.В.
при секретаре ВОЛКОВОЙ В.И,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
МИЛОВАНОВА Н.В.,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
29 декабря 2009 года около 19 часов 40 минут водитель Милованов Н.В., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> следуя на указанной автомашине по территории <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по участку третьего километра асфальтированной автодороги <данные изъяты>, в нарушение требований ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на данном участке автодороги, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигалась автомашина марки <данные изъяты> под управлением К.., где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением К.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки <данные изъяты> Е. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, в результате которого наступила смерть последней; водителю автомашины марки <данные изъяты> <данные изъяты> К. было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия водителя Милованова Н.В. не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому:
- ч. 1 п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
- ч. 2 п. 10.1 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя Милованова Н.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> не соответствовали требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением К.
В судебном заседании подсудимый МИЛОВАНОВ Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал, и после разъяснения ст.51 Конституции РФ показал следующее:
29 декабря 2009 года около 19 часов 40 минут он вместе с Е. на автомашине <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес> по территории <адрес>. <данные изъяты> данной автомашиной он управлял по доверенности. Спиртное он в этот день не употреблял. Он был на водительском месте, а Е. на переднем пассажирском месте. Резина на автомашине была соответствующая сезону. На улице в это время шел сильный снег с порывами ветра, на дороге был лед, асфальтированного покрытия не было видно. Двигался он со скоростью 60-70 км/ч. Считает, что скорость его движения была безопасной. Подъезжая к третьему километру асфальтированной автодороги подъезд к <адрес>, он снизил скорость до 40 км/ч, поскольку знает, что в этом месте опасный поворот. Проехав поворот, а затем еще метров 100 его автомашину, которой он управлял, резко стало заносить влево: задняя часть автомашины стала двигаться вправо, а передняя часть двигалась влево и он, находясь на своей полосе движения, принял меры к остановке транспортного средства и нажал на педаль тормоза. После этого его автомашина остановилась поперек дороги. Жена спросила его, почему их так занесло. Он не понял, где остановился. Почти сразу же, секунд через 4-5, он услышал металлический скрежет, доносившийся из правой задней двери автомашины, после чего потерял сознание. Почему его автомашину занесло, он не знает, но считает, что его скорость была безопасна, и занести автомобиль в результате превышения скорости не могло. За время следования из <данные изъяты> останавливался в <адрес> на 30 минут и на заправке <адрес>. При движении его автомобиля он не заметил ничего необычного, автомобиль двигался нормально. Его водительский стаж составляет 42 года, он является водителем первого класса.
Вина Милованова Н.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, другими собранными по делу доказательствами.
Потерпевший К., допрошенный в судебном заседании, показал следующее:
29 декабря 2009 года около 19 часов 40 минут часов он на автомобиле <данные изъяты> выехал из <адрес>, домой. Двигался он по направлению к <адрес>, в <адрес> - <адрес>. Его водительский стаж составляет <данные изъяты>. Кроме него в машине никого не было. Дорога была заснежена, но разметка была видна, шел небольшой снег. Скорость движения его автомобиля была не более 65-70 км/ч. Позади него в попутном с ним направлении на расстоянии примерно 50 - 70 метров двигалась автомашина. Отъехав от железнодорожного переезда, расположенного возле села <адрес>, примерно 600 метров и не доезжая примерно 50 метров до знака «Опасный поворот» на территории <адрес>, он увидел, что навстречу ему, из-за поворота, движется автомашина. Данную автомашину начало заносить на его полосу движения, при этом развернуло поперек его полосы движения. Скорость данной машины он определить не может. Когда произошло столкновение, он даже не успел среагировать и принять какие-либо меры для избежания данного столкновения, все произошло очень внезапно. Расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для него, то есть в момент заноса встречного автомобиля на его полосу движения, составляло не более 16-20 метров. В его машине сработали подушки безопасности, и он потерял сознание. Когда он очнулся, уже приехали сотрудники милиции и скорой помощи. Он видел, что в кювете находится еще одна машина, и вновь потерял сознание. Ему стало известно затем, что автомобиль, движущийся сзади, также столкнулся с его автомобилем, но повреждения от этого столкновения были незначительные, в виде царапин. Он был доставлен в <данные изъяты>, где ему сообщили, что у него <данные изъяты>, его прооперировали.
Ему была выплачена сумма <данные изъяты> рублей страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договора страхования КАСКО он не заключал. Им заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, которая составляет разницу стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости остатков годных для дальнейшего использования и выплаченной ему суммы в размере <данные изъяты>.
В результате данного происшествия ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, на сумму морального вреда также заявлен гражданский иск.
Потерпевшая Ю., допрошенная в судебном заседании, показала следующее:
У нее была дочь Е. <данные изъяты> <данные изъяты>. Проживала она в <адрес> <адрес> <данные изъяты>. Дочь проживала в гражданском браке с Миловановым Н.В. <данные изъяты>. У них есть совместный ребенок Милованов Александр Николаевич, <данные изъяты>. Утром 29 декабря 2009 года Е. с Миловановым Н.В. уехали в <адрес>, вернуться они обещали вечером. В этот день в восьмом часу вечера она пошла к ним домой, её дочери дома еще не было. Её внук сказал, что он звонил родителям, они ему сказали, что скоро приедут. Потом ей позвонила её внучка, <данные изъяты>, и сообщила, что на дороге авария, кто-то врезался в машину. Потом знакомые сообщили ей, что её дочь погибла. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей известны со слов знакомых, которые сказали, что в машину, в которой находилась её дочь, кто-то врезался. <данные изъяты> На опознание ездила дочь и осуществляла похороны тоже она. В результате гибели дочери ей причинен моральный вред, однако никаких требований, в том числе и материального характера, к Милованову она предъявлять не будет, поскольку считает его невиновным в случившемся.
Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, показал следующее:
Автомашина <данные изъяты> принадлежит его отцу Б., данной автомашиной он управляет по доверенности.
Его водительский стаж в настоящее время составляет <данные изъяты>. 29 декабря 2009 года около 19 часов 30 минут он ехал из <адрес> в <адрес> по территории <адрес>. Вместе с ним в машине находился его друг Ч., двигался он скоростью примерно 70 км/ч, с включенным ближним светом фар. Впереди примерно в 100 метрах от него в попутном с ним направлении двигалась автомашина <данные изъяты>. О том, какие на тот момент были погодные условия, он сказать не может, но помнит, что было скользко. Отъехав от железнодорожного переезда примерно 700 м. или 1 км, он продолжил движение. В это время увидел встречное движение со скоростью 70-80 км/час автомашины «<данные изъяты> впереди автомобиля <данные изъяты> В какой-то момент он увидел, как в метрах 10 от автомашины <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стало заносить на их полосу движения, а затем таковая встала поперек полосы движения их автомобилей перед автомашиной <данные изъяты> и практически сразу произошло столкновение автомашин <данные изъяты> Увидев это, он принял меры для остановки своей автомашины, нажав на тормоз и уводя автомобиль вправо, но так как дорога была скользкой, машина не останавливалась и столкновения избежать не удалось и он левой стороной своей автомашины вскользь задел правую сторону автомашины <данные изъяты> затем столкнулся лобовой частью своего автомобиля с правым колесом автомашины <данные изъяты>, затем его автомашину откинуло в кювет. Он никаких телесных повреждений не получил. В автомобиле <данные изъяты> за рулем был Милованов и пассажир - женщина. В автомобиле <данные изъяты> один водитель - потерпевший К..
Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, показал следующее:
29 декабря 2009 года около 19 часов 30 минут он на автомашине <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес> по дороге, ведущей от <адрес> <данные изъяты>. Во время поездки он находился на переднем пассажирском сиденье. Переехав через железнодорожный переезд, который находится вблизи <адрес>. Скорость движения их автомобиля составляла примерно 80-90 км/ч. На то момент были плохие погодные условия, шел крупный снег, дорога, как ему кажется, тоже была плохая, заснеженная. Разметку он не видел. Впереди них примерно в 70-80 метрах по их полосе движения ехала автомашина <данные изъяты>. Данная автомашина двигалась со скоростью примерно 70 км/ч. За данной машиной они ехали довольно продолжительное время. Не доезжая примерно 3 км до трассы <данные изъяты>, он увидел, как в метрах 70 от их автомашины на расстоянии примерно 10 м от автомашины <данные изъяты> на их полосу движения со встречной полосы движения занесло автомашину <данные изъяты> Эту автомашину развернуло вправо относительно их полосы движения. Данная автомашина встала поперек их полосы движения. Он сразу закрыл лицо руками, через некоторое время почувствовал удар. Их машину откинуло в кювет. После столкновения автомашин, он вышел на дорогу. Машина, на которой он ехал, находилась в кювете. Автомашина <данные изъяты> находилась на своей полосе движения, он подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», открыл переднюю правую дверцу, в машине находился пожилой мужчина, он сидел на водительском сиденье, в бессознательном состоянии, больше в автомашине никого не было. Он начал трясти его, мужчина подал признаки жизни, но ничего не говорил. Это, как он впоследствии узнал, был К. Водитель другого автомобиля, Милованов Н.В., находился в это время в своем автомобиле, а потом вышел.
Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании, показала следующее:
<данные изъяты> <данные изъяты> занимается строительством, ремонтом и содержанием дорог. На основании заключенного контракта от 25 сентября 2006 года № 342 с ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской обл.» <данные изъяты> содержит автомобильную дорогу «подъезд <данные изъяты>», в этот участок автодороги входит дорога от перекрестка «<данные изъяты> до <адрес>. Данная дорога относится к третей категории «К-3» - автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения с допустимым уровнем содержания. В данном контракте отражена периодичность работ по содержанию дорог в зимнее и летнее время. На основании этого контракта <данные изъяты> был разработан регламент действий дежурных мастеров (ответственных) <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит ежедневный осмотр дорог, личное руководство всеми работами по содержанию дорог в соответствии с разработанными планами и графиками, выдача заданий рабочим, обеспечение выполнения всего комплекса работ по содержанию автодорог. 29 декабря 2009 года были следующие метеорологические условия: температура воздуха была утром - 6 градусов, вечером - 2 градуса, с 11 часов 40 минут пошел снег, сопровождающийся ветром. Выполнение работ по содержанию дорог выполняется следующим образом: согласно регламенту в зависимости метеорологических условий проводятся работы по содержанию дорог, метеорологические условия отслеживаются лично ей по Интернету, согласно погодным условиям, дается задание водителям, которое отражается в путевом листе. В подобных погодных условиях они должны совершить патрульную снегоочистку, то есть периодичную снегоочистку, обработать дорогу песчано-соляной смесью (противогололедный материал). 29 декабря 2009 года участок дороги от перекрестка <данные изъяты> до <адрес> был очищен два раза: в первый раз в 12 часов, второй раз с 17.00 часов. В это же время данный участок автодороги был два раза посыпан песчано-соляной смесью во избежание образования снежного наката и гололеда. Порядок содержания дорог регулируется ГОСТом, в соответствии с таковым они и действовали. 29 декабря 2009 года им сообщили, о том, что произошли ДТП, в таких случаях их всегда вызывают. В это время участок дороги от перекрестка <данные изъяты> до <адрес> находился в удовлетворительном состоянии, наледь на дороге отсутствовала.
Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, показал следующее:
<данные изъяты> которое занимается строительством, ремонтом и содержанием дорог. 29 декабря 2009 года он находился на рабочем месте. На участке дороги от перекрестка <данные изъяты> до <адрес> он в этот день был четыре раза, чистил дорогу, после чего посыпал ее песчано-соляной смесью, к свое работе он относится добросовестно. О том, в каком состоянии на тот момент было покрытие дороги, он не помнит.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Л., его показания были оглашены в судебном заседании, из которых следует:
29 декабря 2009 года он находился <данные изъяты>. На участке дороги от перекрестка <данные изъяты> до <адрес> он в этот день четыре раза чистил дорогу, после чего посыпал ее песчано-соляной смесью. Шел снег, погода была ветряной. В путевом листе отмечены все его выезды на данный участок дороги. В путевом листе участок дороги от перекрестка <данные изъяты> до <адрес> они называют: <данные изъяты> В последний раз в этот день очистка и посыпка данной дороги осуществлялась им с 17 часов 30 минут и примерно до 19 часов. Дорога была в удовлетворительном состоянии, наледь на дороге отсутствовала. В этот же день на данном участке дороги работали еще две машины.
Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании, показал следующее:
Он является <данные изъяты>. <данные изъяты>.29 декабря 2009 года он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД при ОВД по Навашинскому району К. согласно графику несения службы осуществляли надзор по безопасности дорожного движения. Около 19 часов 40 минут в этот день им от оперативного дежурного по ОВД по Навашинскому району радиостанции поступило сообщение о том, что на третьем километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. На своей полосе движения находилась автомашина марки <данные изъяты>, на этой же левой полосе движения поперек проезжей части стояла иномарка, задние ее колеса находились на проезжей части, передние - на обочине. В этой машине сидела женщина, была зажата поврежденным кузовом автомобиля. Водитель в это время находился на улице. В левом кювете находилась автомашина <данные изъяты>, водителем данной автомашины был Б., со слов которого им стало известно, что он на своей автомашине двигался из <адрес> в <адрес>, перед ним в попутном с ним направлении двигалась автомашина марки <данные изъяты> во встречном им направлении двигалась автомашина <данные изъяты> которую начало заносить на их полосу движения прямо перед автомашиной <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Ими была осмотрена автодорога на месте происшествия, дорога была покрыта смесью, состоящей из снега песка и соли, каких-либо следов торможения и юза на дороге не было. Какие в этот день были погодные условия, он не помнит.
Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, показал следующее:
Он <данные изъяты> Данный сервис специализируется на ремонте автомобилей марки «<данные изъяты>. В данной должности он работает три года, по специальности работает с 2003 года. Весной 2010 года им был произведен осмотр автомашины <данные изъяты> которая была предоставлена ему следователем СО при ОВД по <адрес>. К месту осмотра автомобиль был доставлен не своим ходом, на эвакуаторе. Указанный автомобиль был разбит с правой стороны, государственный номер автомобиля он не помнит. Об обстоятельствах, при которых произошло повреждение автомобиля, ему известно от следователя. Станция техобслуживания, где он работает, снабжена всем необходимым для диагностики, ремонта и обслуживания автомобилей. Осмотр производил он и специалист. Для этого машина была поднята на подъемниках. Следователь попросила осмотреть все узлы, детали, отвечающие за безопасность автомобиля. Она же присутствовала при осмотре. В результате диагностики, исследования данных систем были проверены основная тормозная система: на утечку, на пережатие шлангов, было сымитирована езда на автомобиле и проверена тормозная система путем нажатия на педаль тормоза, в результате чего все четыре колеса одновременно были заблокированы, при отпускании педали тормоза колеса разблокировались, что свидетельствует о нормальной работе тормозной системы. Также была проверена дополнительная тормозная система (ручник), которая также оказалась в исправном состоянии. Подшипники ступицы колес данного автомобиля также исправны: лифтов и закусывания подшипников ступиц передних и задних колес обнаружены не были. Проверялась трансмиссия автомобиля: кардан и задний мост, каких-либо неисправностей обнаружено не было. Было проверено также рулевое управление: вращение рулевого колеса происходит без рывков и заеданий, во всем диапазоне угла его поворота и суммарный люфт в рулевом управлении не превышает допустимых значений, то есть 10 градусов. В ходе осмотра было установлено, что на момент предоставления автомобиля на станцию техобслуживания, все системы, отвечающие за безопасность, находились в исправном состоянии. Осмотр, проверка автомобиля произведены с его участием, и он подтверждает их результат. Тяги были на месте, трещин не было. По результатам осмотра был составлен акт. Также пояснил, что причиной неожиданного заноса автомобилей может служить неправильно избранная скорость, неравномерность движения, неисправность рулевого управления, отклонение от заданной траектории управления. Кроме того, у автомобилей может возникнуть неисправность: могут «заклинить колодки», может примерзнуть трос ручника, а также причиной заноса может быть резина, не предназначенная для зимы, невнимание водителя. Однако, осматриваемый им автомобиль был в исправном состоянии и указанные им механические причины не могли послужить основанием для внезапного выезда на полосу встречного движения.
Свидетель И., допрошенная в судебном заседании, показала следующее.
<данные изъяты>. После ознакомления с материалами уголовного дела, защитник Милованова Н.В. заявил ходатайство о необходимости проведения проверки технического состояния автомобиля, принадлежащего последнему. В сервисном центре <данные изъяты> согласились произвести исследования систем, отвечающих за управляемость автомашины. Для проведения исследования машина была доставлена в <адрес>, а после этого - на эвакуаторе в ОВД по Навашинскому району. Изначально автомобиль марки «<данные изъяты> находился на хранении у Милованова Н.В., впоследствии автомобиль ею был истребован у Милованова Н.В. для проведения указанного исследования. После этого автомобиль в течение трех дней находился на территории Навашинского РОВД, впоследствии был доставлен в сервисный центр <данные изъяты> В настоящее время данный автомобиль, как вещественное доказательство, хранится на ответственном хранении на территории Навашинского РОВД. Доступ посторонних лиц к автомобилю ограничен, на территорию, где он находится, могут беспрепятственно пройти только сотрудники милиции. Автомобиль находился в открытом помещении примерно 2 месяца. По результатам исследования был составлен акт дефектовки.
Вина подсудимого Милованова Н.В. также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОВД по Навашинскому району от 29.12.2009 года о получении 29 декабря 2009 года в 19 часов 35 минут сообщения о том, что на <данные изъяты> происшло ДТП (т.1 л.д. 5).
- протоколом осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2009 года, в ходе которого установлено место дорожно-транспортного происшествия, характеристики дороги, ее покрытия, размещение автомобилей, были изъяты автомашина марки <данные изъяты>, труп женщины направлен в отделение морга <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-24);
- протоколом осмотра транспортного средства - автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> от 29 декабря 2009 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Навашинскому району Д., которым зафиксированы на указанной автомашине следы механических повреждений (т. 1 л.д. 13-14).
- протоколом осмотра транспортного средства - автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> от 29 декабря 2009 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Навашинскому району Д., которым зафиксированы на указанной автомашине следы механических повреждений (т. 1 л.д. 15-16).
- протоколом осмотра транспортного средства - автомашины <данные изъяты> от 29 декабря 2009 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Навашинскому району Д., которым зафиксированы на указанной автомашине следы механических повреждений (т. 1 л.д. 11-12).
- протоколом следственного эксперимента от 18 февраля 2010 года с участием К., произведенного на участке дороги, на котором было совершено ДТП 29 декабря 2009 года в темное время суток, в целях установления обстоятельств столкновения, а именно для установления расстояния между автомобилями <данные изъяты> в момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К., а именно в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Н.В. по встречной ему полосе движения, то есть по полосе движения автомобиля <данные изъяты> в ходе которого К. предлагалось установить используемый при этом автомобиль <данные изъяты> на место, где в указанный момент находился автомобиль <данные изъяты> а также установить автомобиль <данные изъяты> на место, где в указанный момент находился его автомобиль. После чего было установлено расстояние между ними, которое составило 16 метров (т. 1 л.д. 54-58);
- протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2010 года, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты> (т. 1 л.д.76-79);
- протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2010 года, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-85);
- вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела: автомашина <данные изъяты> (т.1 л.д.80); автомашина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 721 от 22 января 2010 <данные изъяты> года, согласно которому непосредственной причиной смерти Е., <данные изъяты>, явился травматический <данные изъяты>. (т. 1 л.д.92-95);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 83 от 1 февраля 2010 года, согласно которому у К., <данные изъяты> (т. 1 л.д. 101-102);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1156/04-1 от 5 марта 2010 года, из которого следует, что в заданной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Милованов Н.В., для обеспечения безопасности движения на данном участке дороги, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При этом его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанного пункта Правил и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты>.
В заданной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> К., для избежания столкновения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Однако, у него для этого не было возможности не было возможности выполнить требования данного пункта Правил. По этому, в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий с требованиями п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается.
- актом проведенного <данные изъяты> исследования представленного в сервис автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого следует, что все системы данной автомашины, отвечающие за ее управляемость, а именно: основная тормозная система, дополнительная тормозная система (ручник), подшипники ступицы колес, трансмиссия, рулевое управление, находятся в исправном состоянии (т.1 л.д. 194);
- копией талонов технического обслуживания автомашины <данные изъяты> с указанием даты последнего обслуживания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-156);
-копией свидетельства о регистрации ТС автомобиля <данные изъяты> ( т.1 л.д.159);
- копией водительского удостоверения Милованова Н.В. (т.1 л.д. 150);
- копией доверенности М. на имя Милованова Н.В. на право управления автомобилем <данные изъяты> ( т.1 л.д.151);
- копей свидетельства о прохождении очередного осмотра транспортного средства <данные изъяты> ( т.1 л.д.153).
- копией путевого листа № 8605, выданного <данные изъяты>, с указанием времени работы водителя по содержанию дороги 29 декабря 2009 года (т.1 л.д. 70);
- копией путевого листа № 8622, выданного <данные изъяты> Л., с указанием времени работы водителя по содержанию дороги 29 декабря 2009 года (т.1 л.д. 71);
- копией путевого листа №, выданного <данные изъяты>, с указанием времени работы водителя по содержанию дороги 29 декабря 2009 года (т.1 л.д. 72828);
- выпиской журнала производства работ <данные изъяты> с указанием погодных условий 29 декабря 2009 года: температура (-) 6 градусов; с 11 часов 40 минут снег, ветер, заносы.
Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, суд не находит оснований к вынесению оправдательного приговора Милованову Н.В., поскольку его вина достоверно подтверждается собранными по делу в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К., свидетелей Б., Ч., Ч., С., Д., данными в ходе судебного разбирательства, которые суд считает достоверными, последовательными, соответствующим действительности, данные показания являются допустимыми доказательствами, находящимися в логической взаимосвязи между собой и другими собранными по делу доказательствами.
У потерпевшего К. и указанных свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого Милованова Н.В., кроме того достоверность их показаний, а также вина подсудимого Милованова Н.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему; протоколами осмотра транспортных средств, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего К., заключениями проведённых по делу автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, каждое из которых является допустимым доказательством, полученным в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, а проведенные экспертизы, в том числе, и в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности выводов каждого эксперта, имеющего соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет, наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, каждое заключение эксперта достаточно ясное и полное, каких-либо новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела у суда нет.
Оценивая и анализируя показания свидетеля Л., данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд считает, что показания Л., данные в ходе предварительного следствия, более достоверные и соответствующие действительности, более того, данные показания последний подтвердил в судебном заседании.
Доводы стороны защиты, самого подсудимого Милованова Н.В. о том, что последний двигался со скоростью, позволяющей контролировать движение автомашины марки <данные изъяты> и о том, что водитель Милованов Н.В. предпринял все меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки, нарушений требования Правил дорожного движения в его действиях нет, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что водитель Милованов Н.В., хотя и двигался со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, однако данная скорость движения не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечивала виновному возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что следует и из показаний самого Милованова Н.В., который при указываемых им дорожных и метеорологических условиях («…шел сильный снег с порывами ветра, на дороге был лед, асфальтированного покрытия не было видно…»), не справился с управлением, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В ходе судебного следствия проверялись и не нашли своего объективного подтверждения доводы стороны зашиты о причине ДТП, произошедшего в результате внезапно возникшей неисправности транспортного средства. Данные доводы суд находит надуманными, обусловлены желанием стороны защиты представить перед судом совершенное дорожно-транспортное происшествие в результате несчастного случая. Достоверно установлено, что все системы автомашины <данные изъяты>, отвечающие за ее управляемость, а именно: основная тормозная система, дополнительная тормозная система, подшипники ступицы колес, трансмиссия, рулевое управление, находятся в исправном состоянии. Данные обстоятельства, подтверждаются и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он, двигаясь на своем автомобиле по значительному пути следования из гор. <адрес> в <адрес> при указанных погодных условиях, имея водительский стаж <данные изъяты> и являясь водителем первого класса, не заметил ничего необычного при движении автомобиля, автомобиль двигался нормально.
В соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств, проведения государственного технического осмотра транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Из материалов дела видно, что у автомобиля <данные изъяты> технические неисправности, создающие угрозу безопасности дорожного движения, отсутствовали.
В судебном заседании нашли подтверждение нарушение Миловановым Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем и общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и смерть Е., причинная связь между нарушением требованиям правил дорожного движения и наступившими последствиями, совершение преступных действий по неосторожности.
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> К. отсутствуют нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые могли бы находиться в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Допущенных органами предварительного расследования существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание указанных доказательств недопустимыми и постановление оправдательного приговора, судом не установлено.
Вместе с тем, суд изменяет в описании совершения преступления Миловановым Н.В. обозначение асфальтированной автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, указав вместо автодороги <данные изъяты>, поскольку указание на обозначение таковой как автодорога <данные изъяты> является неверным. Указанное изменение обозначения дороги не является увеличением объема обвинения и ухудшением положения подсудимого, поскольку является уточнением места совершения преступления, расположение которого установлено в судебном заседании исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2009 года. Кроме того, указанная автодорога в направлении из <адрес> в <адрес> является единственной на территории <адрес>.
Суд, находя установленной вину подсудимого Милованова Н.В., его преступные деяния квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Милованову Н.В., суд относит наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Милованова Н.В., который является инвалидом второй группы по общему заболеванию. При этом суд, учитывает общественную опасность совершенного подсудимым Миловановым Н.В. преступления.
При назначении наказания суд также учитывает и то, что Милованов Н.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно.
Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к избранию вида наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Миловановым Н.В. преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, в том числе, его возраста и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить Милованову Н.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение именного такого вида наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления Милованова Н.В. без изоляции от общества, то есть находит возможным применение требований ст. 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на Милованова Н.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению - встать на учет по месту жительства и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных. Кроме того, суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым назначить Милованову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать законному владельцу К..
Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшего К. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: в результате преступных действий Милованова Н.В. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>), в связи с чем потерпевший К. пережил физические и нравственные страдания, то есть по вине Милованова Н.В. причинен моральный вред. Потерпевший оценивает причиненный ему моральный вред, физические и нравственные страдания в общей сумме <данные изъяты> рублей.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который до настоящего времени не приступил к работе в связи с полученными повреждениями, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материальное и семейное положения причинителя вреда.
В силу указанных обстоятельств в совокупности, с учетом разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме <данные изъяты> рублей, которую необходимо взыскать с виновного Милованова Н.В. в пользу потерпевшего К.
Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшего К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что автомобиль потерпевшего К. был поврежден в результате столкновения с автомобилем Милованова Н.В., а также имеет, хотя и незначительные, повреждения в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б., что позволяет суду сделать вывод о том, что для определения реального размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, необходимы дополнительные расчеты, поскольку в представленном К. в обосновании своего иска расчете стоимости остатков годных для дальнейшего использования указаны все имеющиеся повреждения автомобиля, в том числе, и повреждения задней его части, суд находит необходимым исковые требования потерпевшего К. о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме этого, суд считает необходимым оставить без рассмотрения заявление К. о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, поскольку потерпевшим не представлены в предусмотренном законом порядке сведения, подтверждающие такие расходы, разъяснив потерпевшему его право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек в суд, вынесший приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Милованова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,и назначить емунаказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Назначенное Милованову Н.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года исполнять самостоятельно.
На период испытательного срока возложить на Милованова Н.В. обязанность встать на учет и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Милованову Н.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшего К. удовлетворить частично.
Взыскать с Милованова Н.В. в пользу К. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>
Исковые требования потерпевшего К. о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив последнему право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление К. о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, разъяснив последнему право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек в суд, вынесший приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> передать М.; автомашину <данные изъяты> передать К..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем следует указать в своей кассационной жалобе.
В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
Судья Л.А. Захарова