1-90-2010 г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Навашино 08 октября 2010 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области ЗАХАРОВА Л.А.,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Навашинского района ДОБРОТИНОЙ А.М., помощника прокурора Навашинского района ЗЫКОВА А.А.,
потерпевшего Щ-А.Н.,
представителя потерпевшего адвоката Б-В.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***,
подсудимого ЧЕРНЫШОВА В.М.,
защитника подсудимого адвоката ШАРЫГИНА А.С., предоставившего удостоверение № 1668 и ордер № 32232,
представителя ответчика <данные изъяты> адвоката К-А.В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***, действующего также по доверенности,
при секретаре ВОЛКОВОЙ В.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ЧЕРНЫШОВА В.М.,
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
../../....г. около 18 часов 50 минут водитель Чернышов В.М., управляя на основании путевого листа от ../../....г. технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей <данные изъяты>», следуя на указанной автомашине по участку <*******>, в нарушение требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», неверно избрал скорость движения в создавшихся дорожных условиях, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигалась автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением Щ-А.Н., где совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением Щ-А.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** Щ-А.Н. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые повлекли за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Действия водителя Чернышова В.М. не соответствовали п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:
-п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя Чернышова В.М., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения с автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением Щ-А.Н.
В судебном заседании подсудимый ЧЕРНЫШОВ В.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал и после разъяснения ст.51 Конституции РФ показал следующее:
В настоящее время он является <данные изъяты>. Водительский стаж у него составляет 40 лет. В <данные изъяты> он, в соответствии с договором, перевозил молочную продукцию с территории <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», расположенное в <*******>. По этому поводу между ним и ООО «<данные изъяты>» было заключено трудовое соглашение. ../../....г. около 17 часов 50 минут, он выехал с территории ООО «<данные изъяты>». Машину ему сдавал главный инженер по акту приемки автомобиля. Доверенность на управление данным транспортным средством ему не выдавалась. На указанной машине стояла всесезонная резина. Перед выездом ему был выписан путевой лист и товарно-материальная накладная на груз с сертификатом соответствия. Перед выездом автомобиль был проверен, и было установлена его техническая исправность.
Ехал он по дороге <данные изъяты>. Погода в данный день была ясная, морозная, осадков не было, видимость на дороге была хорошая. На протяжении всего пути он двигался со скоростью около 60 км/час. На улице в это время было уже темно. От <*******> до <*******> дорожное покрытие было в хорошем состоянии. После того, как он проехал <*******>, состояние дороги ухудшилось, на покрытии на данном участке был снежный накат, песчано-соляная смесь. При проезде по дороге, образовывались две колеи. Когда доехал до <*******>, хотел вернуться обратно. Разметку на дороге видно не было. Не доезжая до поворота на <*******> на уровне знака «Пересечение со второстепенной дорогой» и знака «Пешеходный переход» попал в неровность дороги, и машину стало заносить в сторону обочины вправо задней частью машины. Считает, что занос произошел в результате неисправности дороги. Он предпринял все действия, направленные на выравнивание автомобиля и вывода его из заноса. Выравнив направление движения машины, продолжил движение по своей полосе и проехал около 60 м. При этом он снизил скорость движения. После этого задняя ось машины ушла влево, он стал выруливать, оставаясь при движении на своей полосе. Так он двигался еще метров 50. Когда его автомашину «мотало» он хорошо видел, что по встречной полосе движения на расстоянии 400 метров движется автомашина, так как он видел впереди свет ее фар. По своей полосе движения он двигался еще метров 50. Затем его автомобиль стало заносить вправо задней его частью, но он оставался на своей полосе движения, задел обочину, и машина двигалась правым боком по своей полосе движения, ""тащило"" таким образом его машину метров 20. Колеи в этом месте не было, был черный лед. Скорость автомобиля была сниженной, но выравнить направление автомашины он не смог и не останавливал автомобиль. После этого последовал удар, однако, где это произошло, он не понял, так как потерял сознание. Он не слышал, чтобы другой автомобилист тормозил. Он очнулся от того, что его тряс мужчина, говоря при этом: ""Глуши мотор"". Он повернул ключ зажигания, и мотор «заглох». Груз, который был в машине, вылетел на дорогу при первом заносе. На дороге был гололед, поэтому, ему и не удалось остановить автомобиль, чтобы избежать столкновение, во всем виноваты дорожные службы. Он сбросил скорость, а если бы он резко затормозил, его бы "выбросило" с трассы, так как, когда его начало «заносить» в этом месте дороги был уклон, дорога была скользкая, поэтому он не снижал скорость вплоть до остановки автомобиля. Считает, что скорость его движения была безопасной, а состояние дорожного покрытия не соответствовало техническим нормам. Габариты автомобиля, на котором он ехал следующие: ширина 2.20 м., длина 6,135 м, ширина дорожной части 7 м. При осмотре места происшествия он просил составить акт осмотра дорожного покрытия, но ему отказали. Также он просил вызвать дорожную службу, но ему также отказали. Когда достали его машину из кювета, выяснилось, что удар был справа. Инспектор ДПС Ш. сказал, что нужно переписывать протокол. Когда его привезли в милицию, то попросили подписать чистый протокол, он подписал 4 листа, на которых уже стояли две подписи, а какие это были протоколы - он не знает. Схемы ДТП не было. Из милиции в больницу его увезли примерно в 23.00, но точного времени он не помнит. С заявленным иском он не согласен.
Вина Чернышова В.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими собранными по делу доказательствами.
Потерпевший Щ-А.Н., допрошенный в судебном заседании, показал следующее:
../../....г. он двигался за рулем принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** из <*******>. С ним в автомашине, в качестве пассажиров, находились его знакомые: на переднем пассажирском сиденье сидела его сожительница С-И.В., на заднем сиденье за ним сидела Б-Е.Н., за С-И.В. на заднем сиденье сидела К-Н.В.. Двигались они со скоростью 70 км/час. Требования безопасности были соблюдены, и он, и С-И.В. были пристегнуты ремнями безопасности, двигались они со включенным ближним светом фар по своей полосе движения. Водительский стаж у него составляет 10 лет. Дорожное покрытие в этот день было мокрое, потому что шел мокрый снег, гололеда не было, дорога была посыпана песком. Когда около 18 часов 50 минут, уже в темное время суток, они двигались по территории <*******> в районе поворота на <*******>, примерно в 30 метрах от его автомашины, он увидел фары движущуюся в противоположном направлении автомашины, с небольшой скоростью, не более 100 км/ч. Затем практически сразу он увидел, что данную автомашину стало «заносить», после чего развернуло так, что автомобиль двигался ему навстречу правым боком, а передние колеса и кабина данной автомашины находились на его полосе движения, автомашина двигалась на него «юзом». Он резко начал тормозить, буквально за 1 метр пытался вывернуть руль вправо, и в этот момент произошло столкновение. Правая боковая часть указанной автомашины, марка которой, как потом оказалась, была «<данные изъяты>», столкнулась с передней левой частью его автомашины. В его автомашине сработали подушки безопасности, и он потерял сознание. Очнулся он только в МУЗ «Навашинская ЦРБ». В результате ДТП он получил телесные повреждения. В результате ДТП его автомашина получила значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Его автомобиль был застрахован по риску КАСКО, до настоящего времени он страховую сумму не получил.
В результате данного происшествия ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой. <данные изъяты>, в настоящее время он продолжает лечение. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей. Поданный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда поддерживает.
Находясь в больнице, к нему приходили родственники подсудимого, но он им не говорил о том, что встречный автомобиль они увидели издалека, и что мер к снижению скорости он не применял, поскольку думал, что «проскочит».
Свидетель С-И.В., допрошенная в судебном заседании, показала следующее:
../../....г. она двигалась в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Щ-А.Н., из <*******>. За рулем данной автомашины был Щ-А.Н., она сидела впереди на пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидели К-Н.В. и Б-Е.Н. Двигались они со скоростью 70 км/час. В автомашине они были пристегнуты ремнями безопасности. На заднем сиденье пассажиры пристегнуты не были. Состояние покрытия дороги в данный день было мокрое, заснеженное. Шел небольшой снег, и немного подмораживало, песка на дороге не видела, было уже темно, но видимость была хорошая. Осуществляли они движение по своей полосе с фарами ближнего света. Около 19 часов 00 минут они двигались по территории <*******> в районе поворота на <*******>. Шел небольшой снег. Она увидела, что примерно в 10 метрах от их автомобиля им навстречу движется грузовая машина на небольшой скорости, которую резко развернуло боком на их полосе движения, и таковая стала двигаться им навстречу боком. Щ-А.Н. стал снижать скорость автомобиля и уводить его в сторону, к обочине, но поскольку расстояние между машинами было небольшое, остановить их автомашину Щ-А.Н. не удалось и произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> правым боком повредил левую переднюю часть автомобиля «<*******>», принадлежащего Щ-А.Н.. Перед столкновением она закрыла глаза, а затем потеряла сознание. Спустя некоторое время она пришла в сознание и увидела, что голова Щ-А.Н. лежала на руле, и он был без сознания. К-Н.В. и Б-Е.Н. так же были без сознания. Она очень испугалась и стала шевелить Щ-А.Н., для того, чтобы он пришел в сознание. Так же стала кричать К-Н.В. и Б-Е.Н., но они не отвечали, так как тоже были без сознания. Она попыталась выйти из машины. Когда она вышла из машины, увидела, что из попутных машин вышли мужчины, был ли среди них подсудимый, она не знает. Потом приехали машины пожарной службы и скорой помощи. Щ-А.Н. увезли в больницу. К-Н.В. пришла в сознание только в больнице, а Б-Е.Н. - когда её вынесли из машины. В результате ДТП ей были причинены ушибы, было трудно дышать. Когда она была в больнице у Щ-А.Н., к последнему приходили родственники подсудимого, но ни она, ни Щ-А.Н. им не говорили о том, что встречный автомобиль они увидели издалека, и что мер к снижению скорости Щ-А.Н. не применял, поскольку думал, что «проскочит».
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С-И.В. в части сообщения о расстоянии, с которого она увидела впери идущую автомашину, и ее скорости, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в части противоречий, из которых следует, что она увидела, что примерно в 30 метрах от автомашины им навстречу движется автомашина. С какой скоростью двигалась данная автомашина - она точно сказать не может, так как ей трудно определить скорость навстречу двигающегося транспорта, но она думает, что скорость была не более 100 км/час. (т. 1 л.д. 129-132)
Свидетель К-Н.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что ../../....г. она была в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Щ-А.Н., на которой они ехали из <*******>. Погода в тот день была не очень хорошая, шел снег. За рулем данной автомашины был Щ-А.Н.. На переднем пассажирском сиденье сидела С-И.В., на заднем пассажирском сиденье, за С-И.В. сидела она и рядом Б-Е.Н.. Ремнями безопасности они пристегнуты не были, а Щ-А.Н. и С-И.В. были пристегнуты. Двигались они со скоростью 70 км/час. В машине, после дер. <*******> она уснула, аварию она не видела. Очнулась она только тогда, когда её выносили из машины. После С-И.В. рассказала ей, что произошла авария, в них врезался автомобиль -«бычок», его «занесло» на встречную полосу движения и он стал по дороге двигаться на их машину. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Свидетель Б-Е.Н., допрошенная в судебном заседании, показала следующее:
../../....г. она была в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Щ-А.Н., на которой они ехали из г. <*******>. Из <*******> они выехали в 3 часа дня. За рулем данной автомашины был Щ-А.Н. На заднем пассажирском сиденье, сидела она и ее сестра К-Н.В., на переднем пассажирском сиденье сидела С-И.В.. В данный день они останавливались в дер. <*******>. На состояние дорожного покрытия она не обратила внимания, но помнит, что когда выехали из <данные изъяты> - шел снег. После дер. <данные изъяты> она заснула и очнулась только в больнице, куда её доставили на машине скорой помощи. В больнице ей стало известно, что по дороге из <*******> около дер. <*******> они попали в ДТП. Об аварии она узнала со слов К-Н.В.. Также со слов С-И.В. ей известно, что грузовую машину марки «<данные изъяты>» «занесло» на их полосу движения, и та стала по дороге двигаться на их машину, то есть своим боком данная автомашина двигалась прямо на их автомашину, а затем произошло столкновение. В этой ситуации они ничего не могли сделать для того, чтобы избежать столкновения. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>.
Свидетель И-В.И., допрошенныйв судебном заседании, показал следующее:
../../....г. около 19 часов, он возвращался на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» модели *** с рыбалки, вместе с ним были его собаки. Он остановился на дороге, ведущей к трассе из <*******>, и вышел из машины, чтобы подождать собаку. В данное время он увидел, что из стороны <*******> проехала легковая автомашина, скорость её движения была небольшая. Затем сразу же он зашел за автомашину и стал смотреть в сторону <*******>, ждать отставшую от автомашины собаку. В это время он услышал удар, а потом «грохот», похожий на звук столкнувшихся автомашин, коробки из грузовой машины были рассыпаны по асфальту. Он сразу же выбежал из-за автомашины и увидел, что по автотрассе в направлении <*******> по левой полосе движения «несет» грузовую автомашину марки <*******>. Затем он увидел, что данная автомашина остановилась по ходу его движения на левой обочине дороги, на которой он находился, около снежной насыпи. Затем сразу же он услышал женский крик, доносившийся из машины марки <*******>, девушка просила о помощи. Вместе с ней в машине находились еще две девушки, на лице которых была кровь. Машина «<данные изъяты>» стояла по ходу своего движения, прижатая к обочине, к бордюру, примерно в 50 м. от остановки. Он видел, что водитель <данные изъяты> был пристегнут ремнем безопасности и был зажат боковой частью автомобиля. Спустя несколько минут, на месте ДТП стали останавливаться автомашины. Вместе с водителями и пассажирами остановившихся автомашин они вытащили из легковой автомашины с механическими повреждениями двух девушек. Он набрал со своего мобильного телефона номер ""112"" и вызвал скорую помощь. Скорая помощь прибыла где-то через час, сотрудники МЧС минут через 40. Водителя из данной легковой автомашины они вытащить не смогли, так как он был зажат металлом. В таком состоянии он находился около 3-х часов. Когда он подошел к грузовой машине и открыл дверь, то увидел, что водитель данной машины находился в шоковом состоянии и пытается заглушить двигатель машины, но у него ничего не получалось. Он спросил у водителя грузовой машины: ""Что случилось?"", тот ответил, что не понимает в чем дело. Потом он вместе с водителем автомобиля <данные изъяты> пытался открыть водительскую дверь, после чего тот сказал, что совсем не помнит, как все произошло, жаловался на боль в спине. В тот день дорожное покрытие было сыроватое, но снега не было, на дороге было нескользко.
Свидетель Ш-С.В., допрошенный в судебном заседании, показал следующее:
Он работает в должности <данные изъяты>. ../../....г. в 19 часов 15 минут в дежурную часть ОВД по Навашинскому району поступило сообщение о том, что в районе <*******>, на <*******>, произошло ДТП с участием двух автомашин, легкой автомашины марки «<данные изъяты>» и грузовой автомашины марки «<данные изъяты>». Осмотр был произведен направлением от <*******>. На месте он увидел легковую машину, которая находилась на обочине слева, если смотреть со стороны <*******>. Автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** был расположен тоже слева. Легковая машина имела значительные механические повреждения, была искорежена. В это время сотрудники МЧС пытались достать из машины водителя <данные изъяты>. Ему известно, что в машине <данные изъяты> находилась девушка, на заднем сиденье никого не было. Водитель грузовой автомашины <данные изъяты> на месте происшествия ему пояснил, что какая-то машина стала обгонять автомобиль <данные изъяты>, и тот, чтобы избежать столкновения, вырулил влево. Девушка из легкового автомобиля пояснила, что грузовую машину занесло и развернуло на их полосу движения, а их машину никто не обгонял. Перед ДТП на улице был снегопад, но снег уже был убран, дорога была обработана песком. На месте ДТП они оформляли документы, схему ДТП. Документы они не переписывали. Все процессуальные документы были составлены на месте, в них расписывались понятые, водитель грузовой автомашины, пустых бланков никто не подписывал. На месте происшествия следы торможения с обеих сторон отсутствовали. Место столкновения они определяли со слов водителя грузовой автомашины, но где конкретно это произошло - он сказать не может. По ходу движения автомашины марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, перед местом столкновения повреждений дороги в виде выбоин, ям, ухабов, колеи на момент ДТП не имелось.
Свидетель Б-В.И., допрошенный в судебном заседании, показал следующее:
В должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»- он работает с *** года. ../../....г. он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте обвиняемого Чернышова В.М, в ходе которой Чернышовым В.М. был указан участок автодороги, расположенный на <данные изъяты>, на расстоянии 200 метров от километрового столба с обозначением «132» по направлению от <*******> к <*******>, где Чернышов пояснил, что якобы ../../....г. на данном участке автодороги автомашину марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> под его управлением «подбросило», в результате чего он потерял контроль над управлением автомашины и выехал на полосу встречного движения, где осуществил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>». По данному участку автодороги был произведен замер, участок каких- либо ям, выбоин, ухабов не имеет, так же асфальтное покрытие на данном участке автодороги следов ремонта не имеет и ремонта не требует и имеет уклон в сторону радиуса поворота. Весной 2010 года им был произведен замер уклона указанного участка автомобильной дороги, уклон составляет 80 промилль. Подсудимый настаивал, что уклон большой. Данный уклон соответствует строительным нормам и правилам автомобильных дорог (СНИП) и необходим для устойчивости автомобилей. На этом участке дороги отсутствовали какие-либо повреждения (бугры и пр.), при наличии которых автомобиль могло бы подбросить. В соответствии со строительными норами и правилами допускается ямочность до 5 см. При нормальной скорости уклон, который имеется на месте ДТП, не может спровоцировать аварию. Считает, что автомобиль марки <данные изъяты> не могло подбросить при избрании водителем безопасной скорости.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К-С.Г. показала следующее:
В настоящее время она работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», который производит молочную продукцию. ООО «<данные изъяты>», расположенного в г<*******>. Автомашины, на которых осуществляется доставка груза, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», принадлежат ООО «<данные изъяты>», однако ООО «<данные изъяты>» у Торгового дома автомашины арендует. ../../....г. от ООО «<данные изъяты>», расположенного в <*******>, пришла заявка на доставку груза до <*******>. Она в качестве водителя пригласила Чернышов В.М., поскольку все водители их предприятия были заняты. Также она приняла решение, что доставка груза будет осуществлена на автомашине марки <данные изъяты> с фургоном модели <данные изъяты> с государственным номером ***. ../../....г. между ООО «<данные изъяты>» и Чернышовым было заключено трудовое соглашение на одну перевозку. Перед выездом водителю необходимо было пройти осмотр медицинским работником ООО «<данные изъяты>». Кладовщица выдала Чернышову товар. В этот же день в 19 00 часов или в 20.00 часу ей позвонил Чернышов и сообщил, что он попал в ДТП в районе поворота на <*******>. Об этом она всех известила. После чего она совместно с Ц-В.И. и водителями из ООО «<данные изъяты>» выехали на место ДТП. На месте ДТП она увидела легковую автомашину с механическими повреждениями, которая стояла слева по пути в <*******>, автомашину марки <данные изъяты> с фургоном модели <данные изъяты> так же с механическими повреждениями, находящуюся в кювете за перекрестком. Каким образом произошло столкновение, Чернышов ей не пояснил, сказал, что его машину подбросило из-за неровностей дороги.
Свидетель Ц-В.И., допрошенный в судебном заседании, показал следующее:
Он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с марта *** года. ../../....г. их обществу поступило предложение от ООО «<данные изъяты>» доставить груз из <*******> в <*******>. В данный день все водители из их общества были заняты, поэтому коммерческим директором К-С.Г. был приглашен водитель «со стороны», а именно Чернышов В.М.. Чернышов был согласен перевезти груз, и поэтому между ним и ООО «<данные изъяты>» на данный день было заключено трудовое соглашение. К-С.Г. было решено, что Чернышов повезет груз в <*******> на автомобиле марки «<данные изъяты>». Перед выездом автомобиль марки «<данные изъяты>» был им осмотрен, по окончании осмотра было установлено, что автомобиль находился в исправном состоянии, все системы и агрегаты автомашины были исправны, о чем был подписан соответствующий акт. О том, прошел ли перед выездом в рейс водитель Чернышов медицинский осмотр, он не знает, но обычно все водители перед выездом в рейс такой осмотр проходят. Около 19 часов 30 минут этого же дня ему на сотовый телефон позвонила исполнительный директор их общества П-В.В. и пояснила, что автомашина марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> под управлением водителя Чернышова попала в ДТП в районе дер. <*******>. Затем он совместно с К-С.Г. выехал на место ДТП, приехали они туда около 21.00-22.00 часов и увидели на месте аварии машину скорой помощи и МЧС. Чернышов жаловался на боль в спине и головную боль. Как произошло ДТП, по чьей вине и при каких обстоятельствах, Чернышов ему не пояснил, тот находился в возбужденном состоянии. На дороге в это время была смешанная каша, под ногами был грязный снег.
Свидетель Щ-В.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что ../../....г. около 20.00 часов, ему на сотовый телефон позвонила его мама и сообщила, что его родной брат А. попал в аварию около поворота на <*******>. После чего он выехал на место ДТП вместе с Л.. Когда он приехал на место ДТП, около остановки «<данные изъяты>», на обочине в сугробе стояла разбитая машина его брата. Его брат в это время находился в машине, он был зажат металлом, и его пытались вытащить из машины сотрудники МЧС. Рядом стояла С-И.В.. В левом кювете по ходу его движения (по направлению в <*******>) находилась грузовая автомашина марки ""<данные изъяты>"", так же с механическими повреждениями. На месте происшествия находились люди, из их разговора он понял, что автомобиль марки ""<данные изъяты>"" занесло, тот вылетел на полосу встречного движения. Об этом же ему рассказала С-И.В. и сотрудники ДПС. Машина оставалась на месте, её осматривали сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники МЧС извлекли брата из автомашины, его повезли в МУЗ «Навашинская ЦРБ», а он написал сотрудникам ДПС <*******> расписку и на эвакуаторе автомашину брата с механическими повреждениями доставили в <*******>. Когда он приехал на место ДТП, около 21.00 часов, шел снег, на дороге был гололед, песком дорога посыпана не была, о том, шел ли снег до совершения ДПС, он не помнит. Спустя некоторое время после ДТП, он спросил брата, из - за чего произошло ДТП. Тот пояснил, что они двигались со скоростью не более 60 км/ч, и увидел, что на его полосу движения неожиданно вылетела машина марки ""<данные изъяты>"", которую "занесло", брат стал резко тормозить для того, чтобы остановить машину и избежать столкновения, но в связи с близкими расстоянием и скользкой дорогой, столкновения избежать не удалось.
Свидетель Ч-Ар.В., допрошенный в судебном заседании, показал следующее:
Чернышов В.М. является его отцом. ../../....г. ему было известно, что отец отправился на автомашине марки <данные изъяты> - «бычок» в командировку в <*******>. Около 16.00 часов его отец поехал на молокозавод, около 18.00 часов выехал в <*******>. Примерно около 19 часов 10 минут на домашний телефон родителей позвонила его сестра и сообщила, что отец в районе <*******> попал в ДТП. После чего он совместно с матерью выехал на место ДТП. Они приехали на место ДТП примерно в 20.20 часов, и он увидел, что в районе поворота на <*******> стояла автомашина марки «<данные изъяты>» с механическими повреждениями, водитель данной машины был зажат металлом, машина стояла по ходу своего движения в сторону <*******>. Левая сторона данной машины была повреждена. Примерно в 50 метрах от данной автомашины, на повороте на <*******>, за остановкой, на левой обочине по ходу его движения, в кювете находилась автомашина марки «<данные изъяты>» - «бычок» так же с механическими повреждениями со стороны кабины - был поврежден правый передний угол кабины. На носилках лежала К-Н.В.. Снег в это время не шел. Его отец в это время находился около автомобиля, жаловался на головную боль и боль в спине. Он сказал ему, что на повороте машину подбросило и понесло, потому что на дороге были неровности. Сказал, что ехал очень медленно, со скоростью около 20 км/ч, но не почувствовал, что его занесло. На дороге в это время была снежная каша. Дня через 4-5 он вместе с матерью ездил в больницу к Щ-А.Н., там была еще С-И.В., которая говорила, что в день, когда произошло ДТП, встречный автомобиль они увидели издалека, еще из-за поворота. Потом ""бычок"" начало кружить, мотало из стороны в сторону, однако мер к снижению скорости Чернышов не применял, так как думал, что проскочит между отбойником и автомобилем. Пассажиры на заднем сидении не были пристегнуты ремнями безопасности.
Свидетель Ч-Ал.В., допрошенный в судебном заседании, показал следующее:
Чернышов В.М. является его отцом. Дня через 4-5 после ДТП он вместе с матерью ездил в больницу к Щ-А.Н., там была еще С-И.В., которая говорила, что в день, когда произошло ДТП, они двигались со скоростью не более 70 км/ч, дорога была скользкая. Встречный автомобиль они увидели издалека, еще из-за поворота. Потом ""бычок"" начало кружить, мотало из стороны в сторону, однако мер к снижению скорости Чернышов не применял, так как думал, что проскочит между отбойником и двигавшейся на них машиной. К-Н.В. и Б-Е.Н. момент аварии не видели, так как спали, ремнями безопасности они не были пристегнуты. После ДТП он был на месте происшествия, где фотографировал местность и состояние дорожного покрытия. Когда он увидел фотографии, то понял, что Щ-А.Н. ехал со скоростью большей, чем 70 км/ч. На фотографиях видно также, что на чистой кабине автомобиля <данные изъяты> были следы (полосы) грязи. На следующий день он снова поехал на место ДТП, где производил свои замеры, и установил, что от места, где его отца стало заносить и до места, где он увидел фары автомобиля «<данные изъяты>», который двигался навстречу ему на расстоянии около 400 метров, расстояние составило 60 метров. От места, где отец увидел фары автомобиля «<данные изъяты>» и до места столкновения, расстояние составило 120 метров. При расчете, скорость, с которой двигался автомобиль марки <данные изъяты>, составляет 140 км/ч. Когда сотрудниками дорожных служб проводились замеры дорожного полотна, он ознакомился со строительными нормами и правилами автомобильных дорог и выяснил, что согласно п. 14.17 СНИПа и, в соответствии с таблицей №8, уклон не должен превышать 60 промилль, а в соответствии с замером, уклон на дороге составил 80 промилль. Поэтому, если скользкий уклон, то может произойти занос, а со слов отца, занос произошел на яме и на дороге был гололед.
Свидетель Ч-А.Е. в судебном заседании показал следующее:
../../....г. в 06 часов 50 минут он двигался на своей машине <данные изъяты>, попал в аварию в районе д. <данные изъяты>. Дорога в этот день была заснеженная, под снегом был лёд. Ехал он со скоростью не более 60 км/ч. Въезжая в поворот, его занесло и вынесло на встречную полосу движения, где ехала газель, все произошло стремительно, резко, он не мог справиться с управлением. При осмотре местности была выявлена неровность дороги, перепад метров 50-60, перед знаком ""примыкание второстепенной дороги к главной дороге"" и метров за 200 до поворота на д. <данные изъяты>. Перед местом, где произошел занос его машины, имеется знак ""Обгон запрещен"". По его мнению, состояние дороги на указанном участке не соответствует нормам и стандартам, поскольку в асфальтном покрытии имеются трещины, старый асфальт переходит в новый. При исследовании дороги, данный переход был виден, однако в тот день, когда произошло столкновение, он данного перехода не заметил, так как шел снег.
Свидетель Р-С.М., допрошенная в судебном заседании, показала следующее:
../../....г. она была в гостях в <*******> у дочери Чернышова В.М. Там они узнали о том, что Чернышов попал в аварию, и она вместе со своим мужем и дочерью поехали на место происшествия. На дороге в это время был гололед со снегом, песчаная насыпь отсутствовала. Когда приехали и вышли из машины, на месте ДТП уже находились машина скорой помощи, милиция. Там они увидели следы торможения ""<данные изъяты>"", на котором ехал Чернышов. Следы торможения были волнистые и начинались от автомобиля потерпевшего, а закончились у остановки д. <данные изъяты>, около автомобиля марки ""<данные изъяты>"". Автомобиль "<данные изъяты>" в это время находился в кювете. О наличии следов и их следовании ей рассказал её муж.
Свидетель Б-Л.В., допрошенная в судебном заседании, показала следующее:
Чернышов В.М. приходится ей родным отцом. После аварии, 5 или 6 февраля, она вместе с братом Ч-Ал.В., приезжала в больницу к Щ-А.Н., вместе с ним находилась С-И.В., которые рассказывали, что машину её отца они увидели издалека, но думали, что проскочат, о том, принимались ли какие либо меры для торможения, не говорили. На дороге в это время был гололед. С-И.В. и Щ-А.Н. говорили также, что претензий к Чернышову В.М. они не имеют. Сама на месте совершения она не была. О том, с какой скоростью двигался Щ-А.Н., она не знает, так как при встрече об этом они не разговаривали.
Свидетель Ч-А.Е. в судебном заседании показал следующее:
../../....г. в 06 часов 50 минут он двигался на своей машине <данные изъяты>, попал в аварию в районе д. <данные изъяты>. Дорога в этот день была заснеженная, под снегом был лёд. Ехал он со скоростью не более 60 км/ч. Въезжая в поворот, его занесло и вынесло на встречную полосу движения, где ехала газель, все произошло стремительно, резко, он не мог справиться с управлением. При осмотре местности была выявлена неровность дороги, перепад метров 50-60, перед знаком ""«Пересечение со второстепенной дорогой» и метров за 200 до поворота на д. <данные изъяты>. Перед местом, где произошел занос его машины, имеется знак ""Обгон запрещен"". По его мнению, состояние дороги на указанном участке не соответствует нормам и стандартам, поскольку в асфальтном покрытии имеются трещины, старый асфальт переходит в новый. При исследовании дороги, данный переход был виден, однако в тот день, когда произошло столкновение, он данного перехода не заметил, так как шел снег.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж-С.В., следует, что ../../....г. около 18 часов 50 минут он ехал в качестве водителя на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** из <*******> в <*******> по автодороге <данные изъяты>. С ним в автомашине ехал на переднем пассажирском сиденье Р-С.Е.. В районе села <*******> он увидел стоящую в сугробе на левой обочине автомашину марки «<данные изъяты>», государственный номер ***. Он решил становиться и оказать помощь. Так же он увидел, что за перекрестком в кювете стояла грузовая автомашина. Само столкновение данной автомашины марки «<данные изъяты>» с грузовой автомашиной он не видел. Когда он подошел к «<данные изъяты>» обнаружил, что в автомашине на водительском сиденье находился молодой человек, который был зажат металлом и трех девушек, которые так же находились в автомашине. Он вместе с Р-С.Е. стал помогать девушкам выбираться из автомашины и оказывал им первую медицинскую помощь. Водитель грузовой автомашины подошел к ним и помогал в оказании помощи. (т. 1 л.д. 157-158)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р-С.Е. следует, что ../../....г. около 18 часов 50 минут он ехал в качестве пассажира на автомашине из <*******> в <*******>. В качестве водителя автомобиля был Ж-С.В. По дороге он задремал, проснулся, когда машина остановилась. Он увидел разбитые автомашины, помог пострадавшим, достал их из разбитой машины. Дождался скорую помощь и МЧС, после чего уехал. (т. 1 л.д. 159-160)
Вина подсудимого Чернышова В.М. также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОВД по Навашинскому району от ../../....г. о получении ../../....г. в 19 часов 15 минут от помощника ОД ОВД по Вачскому району о том, что в районе <*******> произошло ДТП (т.1 л.д. 4);
- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ../../....г., в ходе которого установлено место дорожно-транспортного происшествия, характеристики дороги, ее покрытия, размещение автомобилей (т. 1 л. д. 13-15);
- схемой происшествия, составленной инспектором ДПС З-Э.В. ../../....г., на которой указано расположение транспортных средств после совершения дорожно-транспортное происшествия с участием автомашин «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** и автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***, указано место столкновение со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от ../../....г., в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на *** км. автотрассы «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре инспектор ОГИБДД ОВД по Навашинскому району Ш-С.В. указал на место, где на данном участке автодороги ../../....г. около 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** и автомобиля марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** (т.1 л.д. 11-12);
- протоколом выемки от ../../....г., в ходе которой у К-С.Г. было изъято: шасси и фургон автомобиля марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л. д. 42-43);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, шасси и фургон автомобиля марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, с фототаблицей к нему. (т. 1 л. д. 37-40);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, изъятые по делу шасси и фургон автомобиля марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, с фототаблицей к нему. (т. 1 л. д. 44-45);
- протоколом выемки от ../../....г., в ходе которой у Щ-В.Н. был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** (т. 1 л. д. 51-52);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** (т. 1 л. д. 48-49);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый по делу автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** с фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 53-56);
- вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***; шасси и фургон автомобиля марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** (т. 1 л. д. 63);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 294 от 30 марта 2010 года, согласно которого Щ-А.Н. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (т. 1 л. д. 60-61);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 423 от 11 мая 2010 года, согласно которого Щ-А.Н. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые повлекли за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, носят характер тупой травмы, не исключено их возникновение ../../....г., при столкновении транспортных средств (т. 1 л. д. 65-66);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 422 от 28 апреля 2010 года, согласно которого у гр. Б-Е.Н., **** г.р. имеются: <данные изъяты> Данные повреждения возникли от предметов, имеющих свойства тупых предметов, могли образоваться при ДТП, повлекли причинение СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. (т. 1 л.д. 75-76);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 424 от 28 апреля 2010 года, согласно которого у К-Н.В., *** г.р., имеются <данные изъяты>. Данные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться при ДТП, повлекли причинение СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (т.к. костная ткань срастается более 3-х недель) (т. 1 л.д. 85-86);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 436 от 11 мая 2010 года, согласно которого у С-И.В., **** г.р. имелся <данные изъяты>, повлек за собой причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Принимая во внимание характер и локализацию телесного повреждения, допускаю возможно образования во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. о верхней третью правой голени о выступающую часть салона движущегося легкового автомобиля (т. 1 л.д. 92-93);
- протоколом следственного эксперимента от 21 апреля 2010 года с участием Щ-А.Н., произведенного на участке дороги, на котором было совершено ДТП ../../....г., в темное время суток, в целях проверки и уточнения обстоятельств ДТП, а именно для установления расстояния между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Щ-А.Н., а именно в момент начала движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Чернышова В.М. «юзом», правым боком, по обеим сторонам проезжей части, в ходе которого Щ-А.Н. было предложено установить используемый при этом автомобиль «<данные изъяты>» на место, где в указанный момент находился его автомобиль, а также установить используемый автомобиль «<данные изъяты>» на место, где в указанный момент находился автомобиль под управлением Чернышова В.М. После чего было установлено расстояние между ними, которое составило 33,3 м (т. 1 л. д. 124-126);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № 2219/04-1 от 17 мая 2010 года, согласно которого:
- в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Щ-А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением.
- при принятии мер экстренного торможения у водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.
- в заданной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Чернышова В.М. усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (т. 1 л. д. 110-115);
- протоколом проверки показаний на месте от ../../....г. с участием Чернышова В.М. и его защитника, в ходе которой Чернышов В.М. указал на участок автодороги, расположенный на *** км. автотрассы <данные изъяты> на расстоянии 200 м. от километрового столба с обозначение «***» по направлению от <*******> к <*******>, и пояснил, что на данном участке автодороги автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** ../../....г. около 18 часов 50 минут под его управление «подбросило», в результате чего он потерял контроль над управлением автомашины, автомашина выехала на полосу встречного движения и стала двигаться «юзом», а затем осуществила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. номер *** под управлением водителя Щ-А.Н. Данный участок автодороги имеет правый поворот с асфальтным покрытием проезжей части. На асфальтном покрытии нанесены сплошные линии разметки 1.2.1- обозначающие край проезжей части, а так же имеется сплошная линия разметки 1.1, разделяющая встречные потоки движения. Данный участок автодороги находится в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот направо». При осмотре места на данном участке автодороги установлено, что асфальтное покрытие следов ремонта не имеет. Каких- либо ям, выбоин, ухабов на данном участке нет. На участке по всей правой полосе движения идет поперечная трещина асфальтного покрытия, шириной от 3 до 15 мм, глубиной до 5 мм. Так же по всей длине трещины асфальтного покрытия правой полосы движения имеется неровность в виде плавного углубления. При измерении данного углубления установлено, что его наибольшая глубина составляет 7 мм, относительно двух наибольших точек асфальтного покрытия, расположенных на расстоянии 1,5 метров в обе стороны от трещины. Далее обвиняемый Чернышов В.М. указал на место, расположенное на встречной полосе участка автодороги, расположенного на *** км. автотрассы «<данные изъяты>» на расстоянии 370 метров от километрового столба с обозначением «<данные изъяты>» по направлению от <*******> к <*******> и пояснил, что именно на данном участке автодороги автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** ../../....г. около 18 часов 50 минут под его управление осуществила столкновение с автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Щ-А.Н. Установлено расстояние между первым и вторым участком дороги, которое составило 170 м (т. 1 л. д. 171-174);
- Протоколом проверки показаний на месте от ../../....г. с участием Чернышова В.М. и его защитника, свидетеля Б-В.И. в ходе которой Чернышов В.М. вновь указал на участок автодороги, расположенный на *** км. автотрассы <данные изъяты> на расстоянии 200 м. от километрового столба с обозначение «***» по направлению от <*******> к г. <данные изъяты> и пояснил, что на данном участке автодороги автомашину марки <данные изъяты> ../../....г. около 18 часов 50 минут под его управление «подбросило», в результате чего он потерял контроль над управлением автомашины, автомашина выехала на полосу встречного движения и стала двигаться «юзом», а затем осуществила столкновение с автомашиной марки «***» под управлением водителя Щ-А.Н. Данный участок автодороги имеет правый поворот с асфальтным покрытием проезжей части. На асфальтном покрытии нанесены сплошные линии разметки 1.2.1- обозначающие край проезжей части, а так же имеется сплошная линия разметки1.1, разделяющая встречные потоки движения. Данный участок автодороги находится в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот направо». В данном месте правая полоса движения имеет уклон от линии, разделяющей встречные потоки к правому краю проезжей части. В ходе проверки показаний на месте при помощи дорожно-измерительной линейки «Кондор» был произведен замер поперечного уклона на вышеуказанном участке, который составил 80 промилль. (т. 1 л. д. 175-178);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого ../../....г. в 1.00 час Чернышов В.М. трезв, признаки опьянения отсутствуют (т. 1 л. д. 34).
- копиями водительского удостоверения Щ-А.Н. и свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого указан Щ-А.Н. (т. 1 л.д. 35);
- копиями водительского удостоверения Чернышова В.М. и свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого указано ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 36);
- копией путевого листа от ../../....г., выданного ООО «<данные изъяты>» водителю Чернышову В.М. (т. 1 л.д. 18);
- копией акта приема-передачи автомобиля, выданное ООО «<данные изъяты>» водителю Чернышову В.М. (т. 1 л.д. 19);
- копией трудового соглашения от ../../....г., заключенное между ООО «<данные изъяты>» и Чернышовым В.М., с указание обязанности Чернышова В.М. доставить груз, обязанности ООО «<данные изъяты>» выплатить за указанную работу *** рублей (т. 1 л.д. 20).
Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, суд не находит оснований к вынесению оправдательного приговора Чернышову В.М., поскольку его вина достоверно подтверждается собранными по делу в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Щ-А.Н., свидетелей К-Н.В., Б-Е.Н., Ш-С.В., И-В.И., К-С.Г., Ц-В.И., данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Ж-С.В. и Р-С.Е., данными в ходе предварительного расследования, которые суд считает достоверными, последовательными, соответствующим действительности, данные показания являются допустимыми доказательствами, находящимися в логической взаимосвязи между собой и другими собранными по делу доказательствами.
Оценивая и анализируя показания свидетеля С-И.В., данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд считает, что в части сообщения о расстоянии, с которого она увидела впери идущую автомашину и ее скорости, показания С-И.В., данные в ходе предварительного следствия, более достоверные и соответствующие действительности, более того, данные показания последняя подтвердила в судебном заседании. В остальной части показания свидетеля С-И.В., данные в ходе судебного следствия, являются достоверными, последовательными, соответствующим действительности, находящимися в логической взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами.
У потерпевшего Щ-А.Н. и указанных свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого Чернышова В.М., кроме того, достоверность их показаний, а также вина подсудимого Чернышова В.М., подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему; протоколами осмотра транспортных средств, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Щ-А.Н., заключениями проведённых по делу автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, каждое из которых является допустимым доказательством, полученным в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, а проведенные экспертизы, в том числе, и в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности выводов каждого эксперта, имеющего соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет, наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, каждое заключение эксперта достаточно ясное и полное, каких-либо новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела у суда нет.
Показания свидетелей Б-Л.В., Ч-Ал.В. и Ч-Ар.В. в части сообщения суду о том, что С-И.В. и Щ-А.Н., при посещении последнего в больнице говорили о том, что встречный автомобиль они увидели издалека, и что мер к снижению скорости Щ-А.Н. не применял, поскольку думал, что «проскочит», суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку данные показания являются недостоверными, неубедительными, обусловленными желанием каждого помочь избежать наказание за совершенное преступление Чернышову В.М., который является их отцом, кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Щ-А.Н. и свидетеля С-И.В.
Показания подсудимого Чернышова В.М. в части сообщения суду о том, что по приезду в милицию его попросили подписать чистый протокол, и он подписал 4 листа, на которых уже стояли две подписи, схемы ДТП не было, суд также отвергает и не может принять во внимание, поскольку данные показания являются недостоверными, неубедительными, обусловленными желанием подсудимого избежать наказание за совершенное преступление, кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Ш-С.В., другими доказательствами, собранными по делу.
Доводы стороны защиты, самого подсудимого Чернышова В.М. о том, что последний двигался со скоростью, позволяющей контролировать движение автомашины «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, нарушений требования Правил дорожного движения в его действиях нет, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что водитель Чернышов В.М., хотя и двигался со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, однако данная скорость движения не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечивала виновному возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что следует и из показаний самого Чернышова В.М., который при указываемых им дорожных и метеорологических условиях («…..дорога была скользкая…на дороге был гололед…»), не справился с управлением, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы стороны защиты, самого подсудимого Чернышова В.М. о том, что причиной ДТП является имеющийся уклон проезжей части дороги равной 80 0/00 (промиль), при движении по которому автомобиль под его управлением «подбросило», «стало заносить в сторону обочины вправо задней частью машины», суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и протоколом проверки показаний на месте с участием самого Чернышова В.М. и его защитника, что расстояние от места столкновения до имеющегося уклона проезжей части составляет 170 метров, то есть за 136,7 м до участка дороги, на котором автомобиль под управлением Чернышова А.В. развернуло, и он стал двигаться правым боком с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть когда автомобиль выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего и произошло столкновение двух транспортных средств. Кроме того, и сам Чернышов В.М. не отрицает, что перед тем как его развернуло, и он стал двигаться правым боком вперед по дороге, он двигался по своей полосе движения, но не остановил автомобиль, поскольку поверхность дороги была скользкая.
П. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» определено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
С учетом совокупности вышеприведенных доказательств суд находит, что в данной сложившейся ../../....г. дорожной обстановке водитель Чернышов В.М. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при условии полного соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения.
Статья 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ устанавливает приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, однако данная норма закона, не освобождает участников дорожного движения от исполнения требований Правил дорожного движения и ответственности за нарушения Правил дорожного движения и не может являться безусловным основанием к вынесению подсудимому оправдательного приговора.
В судебном заседании нашли подтверждение нарушение Чернышовым В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем и общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Щ-А.Н., причинная связь между нарушением требованиям правил дорожного движения и наступившими последствиями, совершение преступных действий по неосторожности.
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Щ-А.Н. отсутствуют нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые могли бы находиться в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Допущенных органами предварительного расследования существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание указанных доказательств недопустимыми и постановление оправдательного приговора, судом не установлено.
Вместе с тем, суд изменяет в описании совершения преступления Чернышова В.М. признак тяжести вреда, причиненного потерпевшему Щ-А.Н., указав вместо причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасносности для жизни, причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку указание на признак тяжести вреда, как опасного для жизни, является неверным. Указанное изменение признака причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего не является увеличением объема обвинения и ухудшением положения подсудимого. Признак тяжкого вреда здоровью человека, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлен в судебном заседании исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями проведенных в отношении потерпевшего судебно-медицинских экспертиз и соответствует Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждение совершение подсудимым преступления путем нарушения п. 19.2 ч. 2 ПДД, согласно которого при ослеплении водитель должен снизить скорость и остановиться, не меняя полосу движения, в связи с чем, исключает из описания действий подсудимого указание на совершение им преступления путем нарушения п. 19.2 ч. 2 Правил дорожного движения.
Суд, находя установленной вину подсудимого Чернышова В.М., его преступные деяния квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Чернышову В.М., суд относит оказание помощи пострадавшим непосредственно после совершения преступления. При этом суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым Чернышовым В.М. преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает и то, что Чернышов В.М. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно.
Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к избранию вида наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Чернышовым В.М. преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, в том числе, его возраста и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить Чернышову В.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение именного такого вида наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления Чернышова В.М. без изоляции от общества, то есть находит возможным применение требований ст. 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на Чернышова В.М. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению - встать на учет по месту жительства и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства. Кроме того, суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым назначить Чернышову В.М. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать законному владельцу ООО «<данные изъяты>».
Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшего Щ-А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: в результате преступных действий Чернышова В.М. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем потерпевший Щ-А.Н. пережил физические и нравственные страдания, то есть по вине Чернышова В.М. ему причинен моральный вред. Потерпевший оценивает причиненный ему моральный вред, физические и нравственные страдания в общей сумме *** рублей.
По общему правилу моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя (ст. 151 ГК). Исключениями из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, вред компенсируется независимо от вины, если он причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (например, пассажиру автомобиля).
Если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлены обстоятельства того, что моральный вред Чернышовым В.М. был причинен потерпевшему при исполнении обязанностей по перевозке груза перед ООО «<данные изъяты>», на основании заключенного соглашения, выполняя указанную работу по заданию ООО «<данные изъяты>» и под его контролем за безопасным ведением работ, суд считает необходимым возложить обязанность возмещения морального вреда на ООО «<данные изъяты>».
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который до настоящего времени продолжает лечение в связи с полученными повреждениями, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения сторон.
В силу указанных обстоятельств в совокупности, с учетом разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в связи с осуществлением права потерпевшего, предусмотренным ст. 42 УПК РФ, иметь представителя, потерпевший Щ-А.Н. воспользовался услугами адвоката Б-В.В., который представлял интересы потерпевшего Щ-А.Н. в судебном заседании. За данные услуги представителя потерпевший Щ-А.Н. понес расходы в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, подлежат взысканию с Чернышова В.М. в пользу потерпевшего Щ-А.Н., поскольку судом не установлена имущественная несостоятельность Чернышова В.М., оснований для освобождения последнего полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать ЧЕРНЫШОВА В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
Назначенное Чернышову В.М. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год исполнять самостоятельно.
На период испытательного срока возложить на Чернышова В.М. обязанность встать на учет по месту жительства и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Чернышову В.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшего Щ-А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Щ-А.Н. в возмещение компенсации морального вреда *** рублей (*** 00 копеек).
Заявление Щ-А.Н. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить.
Взыскать с Чернышова В.М. пользу Щ-А.Н. в возмещение судебных расходов *** рублей (*** рублей 00 копеек).
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** передать Щ-А.Н.; шасси и фургон автомобиля марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** передать ООО «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем следует указать в своей кассационной жалобе.
В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
Судья Л.А. Захарова