1-06/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Навашино20 января 2011 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области ЗАХАРОВА Л.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района ГРУЗДЕВА А.М.,
потерпевшей Ч-Т.Ю.,
представителя потерпевшей Ч-Т.Ю. – адвоката П-А.В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,
подсудимых ШМЕЛЬКОВОЙ А.В. и НИКИШИНОЙ Г.В.,
защитника подсудимых – адвоката САВЧУК Т.А., предоставившего удостоверение № 1588, ордер № 59278 и ордер № 59279,
при секретаре ВОЛКОВОЙ В.И,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ШМЕЛЬКОВОЙ А.В.,
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
НИКИШИНОЙ Г.В.,
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
../../....г. около 13 часов 15 минут Шмелькова А.В., проходя по *******, на почве внезапно возникших к Ч-Т.Ю. личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла Ч-Т.Ю. несколько ударов руками по лицу и не менее трех ударов ногами в область живота последней, причинив Ч-Т.Ю. побои, от которых последняя испытала физическую боль.
../../....г. около 14 часов, Шмелькова А.В. и Никишина Г.В. совместно, находясь *******, увидели походящую мимо них Ч-Т.Ю. и на почве ранее возникших у них личных неприязненных отношений с последней, вступили в преступный сговор друг с другом, направленный на причинение Ч-Т.Ю. телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла, Шмелькова А.В. и Никишина Г.В. совместно подошли к находящейся в 3 метрах от входной двери вышеуказанного магазина Ч-Т.Ю., где Никишина Г.В., объединенная со Шмельковой А.В. единым умыслом на причинение Ч-Т.Ю. телесных повреждений, действуя умышленно, взяла Ч-Т.Ю. обеими руками за левую руку и с целью сломить волю последней к сопротивлению, стала удерживать ее, в то время как Шмелькова А.В., действуя умышленно, поддерживая преступные действия Никишиной Г.В., стала наносить Ч-Т.Ю. удары руками по лицу, а также ногами по телу и по правой руке.
В результате совместных умышленных преступных действий Шмельковой А.В. и Никишиной Г.В. Ч-Т.Ю. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимая ШМЕЛЬКОВА А.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ признала частично, признав по каждому эпизоду совершение нанесения побоев, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания по делу давать отказалась, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного расследования с участием адвоката, были оглашены в судебном заседании, из которых следует:
../../....г. около 12 часов 30 минут она вместе со своим мужем Ш-Е.А. и дочерью М-ой, ../../....г. года рождения, проходила мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного на *******. Ее муж шел впереди с коляской, а она шла на расстоянии 2 м позади мужа. Муж обернулся и сказал ей, что женщина, прошедшая мимо коляски, позднее она узнала от мужа, что женщину зовут Ч-Т.Ю., плюнула в их дочь М-ну, попав на куртку М-ны. После чего, поравнявшись с ней, она спросила у Ч-Т.Ю., почему та плюнула на куртку дочери. После этого Ч-Т.Ю. схватила ее за капюшон куртки, оторвав его, а затем стала трепать ее за волосы, наносить удары по лицу. Сколько по времени Ч-Т.Ю. наносила ей удары, она сказать не может. Во время нанесения ей ударов Ч-Т.Ю. выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью. От данных ударов у нее образовались телесные повреждения. Затем Ш-Е.А. оттащил Ч-Т.Ю. от нее, и вместе с мужем она пошла в сторону магазина «<данные изъяты>», а Ч-Т.Ю. пошла в другую сторону. Данный конфликт наблюдал сын Ч-Т.Ю. со своей женой.
По дороге она позвонила своей матери Никишиной Г.В. и рассказала ей о происшедшем. Около 14 часов, она вместе со своей матерью - Никишиной Г.В. на машине брата К-В.В. поехали на рынок г. Навашино. Около магазина «<данные изъяты>», расположенного за продуктовым рынком, они увидели Ч-Т.Ю. Сначала к Ч-Т.Ю. подошла ее мать и стала спрашивать Ч-Т.Ю., зачем та плюнула в ребенка. В ответ на это Ч-Т.Ю. схватила мать за волосы и стала таскать последнюю за волосы. Она подошла к ним и пыталась их разнять. Оттащив Ч-Т.Ю. от матери, она нанесла Ч-Т.Ю. несколько ударов руками по телу, но куда конкретно нанесла удары, не помнит, так как была очень возмущена и оскорблена тем, что Ч-Т.Ю. плюнула в ее ребенка. Около магазина «<данные изъяты>» стояла автомашина <данные изъяты>. Водитель данной автомашины вышел из магазина и все происходящее видел. Куртку, которую ей повредила Ч-Т.Ю., она приобретала в декабре 2009 года за 5500 рублей в г. Муром. В результате преступных действий Ч-Т.Ю. ей были причинены ссадины и кровоподтеки лица (том 1 л.д. 176-178)
В судебном заседании подсудимая НИКИШИНА Г.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания по делу давать отказалась, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного расследования с участием адвоката, были оглашены в судебном заседании, из которых следует:
../../....г. она находилась дома вместе со своим сыном К-В.В. период времени с 13 часов до 14 часов ей позвонила ее дочь Шмелькова А., которая сказала, что какая - то женщина, в дальнейшем она узнала, что это Ч-Т.Ю., подошла к коляске ее внучки и беспричинно плюнула на последнюю, попав ей на куртку. Она сказала дочери, что сейчас подъедет к ТД «<данные изъяты>». Она вместе со своим сыном К-В.В. подъехала к ТД «<данные изъяты>». Ей надо было заехать на продуктовый рынок г. Навашино Нижегородской области. Шмелькова А. решила поехать с ней. В районе рынка дочь увидела Ч-Т.Ю. и показала ей. Она решила выяснить у последней, почему та плюнула в ее внучку. Когда она подошла к Ч-Т.Ю. и спросила ее об этом, в ответ на это та вцепилась ей в волосы. Она при этом ее не трогала и ударов ей не наносила. А. оттащила Ч-Т.Ю. от нее. Сама она не видела, наносила ли Ш-А.В. удары Ч-Т.Ю., так как стояла, согнувшись, потому что Ч-Т.Ю. своими действиями причинила ей физическую боль, и ей было не до этого. Сказать по этому поводу ничего не может. В тот момент в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *******, стояла автомашина <данные изъяты>, водитель которой видел все происходящее. Она знает, что данного водителя зовут В.. В результате преступных действий Ч-Т.Ю. ей была причинена физическая боль, но привлекать последнюю к уголовной ответственности она не желает.
Вина Шмельковой А.В. и Никишиной Г.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Ч-Т.Ю., допрошенная в судебном заседании, показала следующее:
../../....г. после обеда она пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по *******. Затем пошла в магазин «<данные изъяты>». Около магазина «<данные изъяты>» ей навстречу шел Ш-Е.А. с коляской, она ему сказала: «Урка». Он не отреагировал и пошел дальше. Никакого плевка не было. Затем навстречу ей шла Шмелькова А.В., которая стала в ее адрес выражаться нецензурной бранью. Она, не обращая внимания на последнюю, намеревалась пройти мимо Шмельковой А.В. После этого Шмелькова А.В., поравнявшись с ней, ничего не говоря, подняла вверх правую руку, в которой у той находился полиэтиленовый пакет с каким - то содержимым, и нанесла ей пакетом удар, но она успела выставить руку и удар не получился, а на руку в районе локтя пришелся скользящий удар. Тогда Шмелькова А.В. вцепилась ей рукой в лицо и нанесла 2-3 удара ногой в живот. В это же время к ним подбежал муж Шмельковой - Ш-Е.А., который, по всей видимости, находился неподалеку и наблюдал за происходящим со стороны. Подбежав к ним, он оттащил свою жену от нее. При этом он сказал своей жене, чтобы та вызвала сотрудников милиции. Шмелькова А.В. продолжала её обзывать. У неё на щеке были ссадины, от ударов в живот она почувствовала небольшую боль, опухла рука, она к ней прикладывала снег. Шмелькова А.В. продолжала возмущаться, говорила, что якобы она плюнула в детскую коляску, в которой находился ребенок Шмельковой, когда муж последней проходил мимо нее с коляской. Она пыталась объяснить Шмельковой, что в детскую коляску она не плевала. Затем она отошла от магазина «<данные изъяты>», а, когда обернулась, увидела, что Шмелькова отрывает у куртки капюшон. Она пошла домой, при этом чувствовала себя не очень хорошо. Проходя в районе <данные изъяты> около городского рынка, увидела машину, в которой находились Шмелькова А.В. и ее мать — Никишина Г.В. За рулем данной машины находился молодой человек, который, как выяснилось позднее, является родным братом Шмельковой А.В. — К-В.В.. Она побежала, так как не хотела продолжения конфликта. Около магазина «<данные изъяты>», там же расположен магазин «<данные изъяты>», Никишина и Шмелькова её догнали. Никишина схватила её за левую руку, ближе к плечу, своей рукой. Шмелькова стояла напротив, и замахнулась на неё своей рукой, она отвернулась. Шмелькова стала наносить ей удары ногой по всем частям тела, в том числе по бедрам, в живот. От ударов она закрывалась правой рукой, по ней тоже наносились удары. От бессилия она упала. Она видела, что к Шмельковой и Никишиной подошел водитель <данные изъяты> – Е-В.П., который вышел из магазина «<данные изъяты>». Он стал уговаривать Никишину и Шмелькову, чтобы они прекратили ее избивать, говорил: «Не связывайтесь с ней». При этом он назвал одну из них по имени Г., и она поняла, что он знаком с данными женщинами. Когда Е-В.П. выходил из магазина, она уже встала и отряхнулась, видел ли он, как её избивали, она не знает. Водитель ушел и сел в машину, они ему рассказывали, что она плюнула в коляску, в которой находился ребенок Шмельковой, и что все это, якобы, произошло возле магазина «<данные изъяты>», предлагали пройти к магазину, где есть свидетели, но кто именно, не говорила. К-В.В. сказал: «Если еще раз…», дальше она его речь не разобрала. Шмелькова и Никишина плюнули ей в шею. Они сели в машину и уехали, а она пошла в ОВД по Навашинскому району, хотела написать заявление о привлечении Шмельковой и Никишиной к уголовной ответственности. Но, находясь в здании милиции, она почувствовала себя плохо и ушла домой. Она находилась в шоковом состоянии, у неё все лицо было исцарапано и опухло, был синяк на левой ноге, опухла рука в области запястья, она даже не могла написать заявление, но когда ей сломали руку, она не знает, но удары Шмельковой, нанесенные около магазина «<данные изъяты>» были значительно сильнее тех, которые та наносила ей около магазина «<данные изъяты>». Вечером этого же дня, то есть ../../....г., она вызвала сотрудников милиции домой, где было составлено заявление о привлечении к уголовной ответственности женщин, которые причинили ей телесные повреждения. На следующий день, то есть ../../....г., она прошла освидетельствование на предмет телесных повреждений. В детстве её сын дружил со Ш-Е.А., но их дружбой она была не довольна, старалась оградить своего сына от Ш-Е.А., так как в этой семье одни наркоманы и воры. Поэтому она Ш-Е.А. и оскорбила, а в коляску с ребенком не плевала. Боль в руке она почувствовала дома. <данные изъяты>.
В связи с противоречиями в показаниях Ч-Т.Ю., показания последней, данные в ходе предварительного расследования, в части сообщения о нанесении телесных повреждений на *******, а затем около магазина «<данные изъяты>», были оглашены в судебном заседании, из которых следует:
Когда Шмелькова поравнялась с ней, то ничего не говоря, подняла вверх правую руку, в которой у нее находился полиэтиленовый пакет с каким-то содержимым и нанесла ей пакетом удар в левую височную область головы. Обороняясь от удара, она успела выставить в ее сторону свою левую руку, и удар получился скользящим. Она пыталась остановить Шмелькову, спрашивала, за что она избивает ее, на что Шмелькова грубым тоном ответила, что, якобы, она плюнула в детскую коляску, в которой находился ребенок Шмельковой, когда муж последней проходил с коляской по ******* ../../....г.. Она пыталась объяснить Шмельковой, что в детскую коляску она не плевала. Однако Шмелькова не хотела ее слушать и продолжала наносить ей удары руками по лицу, при этом оцарапала ей правую щеку, также нанесла ей не менее 3 ударов правой ногой в область живота. От ударов Шмельковой она испытала физическую боль. Она пыталась увернуться от ее ударов, пыталась закрыть свое лицо руками, так как из раны на лице уже сочилась кровь, однако Шмелькова не хотела ничего слушать.
../../....г. примерно в 13 часов 30 минут, возвращаясь домой, и, проходя мимо магазина « <данные изъяты>», расположенного по *******, она увидела, что следом за ней двигается автомашина, в которой находились Шмелькова и женщина постарше Шмельковой, как потом она узнала, это была ее мать — Никишина Г.В. За рулем данной машины находился молодой человек, который как выяснилось позднее был родной брат Шмельковой — К-В.В.. Марку машины, ее цвет и государственный регистрационный знак она не запомнила. Машина остановилась в нескольких метрах от магазина « <данные изъяты>». Увидев, что Никишина и Шмелькова вышли из машины она побежала в магазин «<данные изъяты>», который находится в одном здании с магазином «<данные изъяты>» по *******. Она не успела добежать до магазина примерно 7 метров, когда Шмелькова и Никишина догнали ее, и кто-то из них, кто точно - она сказать не может, схватил ее сзади за пальто, в котором она находилась. При этом, Никишина схватила ее обеими руками за левую руку и стала ее удерживать, а Шмелькова стала наносить ей удары руками по лицу, а также ногами по правой руке, в область живота и по ногам. При этом она не могла вырваться от Никишиной и Шмельковой, не могла обороняться от их ударов, так как Никишина, удерживая ее, предоставляла тем самым возможность Шмельковой наносить ей удары ногами по телу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е-В.П. показал следующее:
Он работает водителем <данные изъяты>. Весной 2010 года он ездил на вызовы, днем приехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный на ******* в одном здании с магазином «<данные изъяты>». Машина <данные изъяты> стояла в нескольких метрах от магазина «<данные изъяты>», других автотранспортных средств он рядом не видел. Выходя из магазина, примерно в 7 метрах от входа в данный магазин, он увидел трех женщин. Двое из них ему ранее знакомы - это Г. Никишина и ее дочь Ш-А.В., как потом он узнал, фамилия ее Шмелькова. Когда он вышел из магазина, то увидел, что Никишина Г. левой рукой держит за правое плечо стоящую рядом с ней Ч-Т.Ю., а дочь Никишиной - Шмелькова, наносит Ч-Т.Ю. удары руками снизу вверх, по каким именно частям тела - не помнит. Сам он видел 3-4 удара. Ч-Т.Ю. в это время стояла, согнувшись вперед. Он подошел к ним, и сказал: «Девчонки, вы что?». Никишина ответила, что Ч-Т.Ю., якобы, плюнула в коляску, в которой находился ребенок ее дочери, когда муж дочери проходил с коляской мимо магазина «<данные изъяты>» по *******. Он их успокоил, сел в машину и уехал. Повреждений у Ч-Т.Ю. он не заметил, видел, что она обеими руками поправляла шапку и волосы. При нем все произошло очень быстро, в течение 10 секунд. Начала нанесения ударов он не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т-В.М. показал следующее.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании свидетель Ч-В.В., показания давать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч-Н.С. показала следующее: Ч-Т.Ю. является матерью ее мужа. С Ч-Т.Ю. она отношения не поддерживает, не общается с ней. Обстоятельства, произошедшие ../../....г. ей не известны, не помнит, чтобы находилась в этот день на *******. Свои эмоции Ч-Т.Ю. никогда не контролирует.
В судебном заседании свидетель К-В.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания по делу давать отказался, в связи с чем были оглашены ранее данные им показания, из которых следует:
../../....г. он находился дома. В дневное время, ../../....г., его матери, которая также находилась вместе с ним дома, на мобильный телефон позвонила его сестра Шмелькова А. и рассказала, что незнакомая женщина плюнула в коляску, в которой находился ее ребенок. Данный факт имел место ../../....г. на *******. Поговорив с Ш-А.В. по телефону, они с матерью поехали на рынок, расположенный по *******. Они поехали мимо магазина «<данные изъяты>» и по пути встретили его сестру Ш-А.В. и ее мужа - Ш-Е.А.. Они стояли возле магазина «<данные изъяты>» с коляской, в которой находился ребенок сестры, ее дочка — М-на. Они остановились возле них, Ш-А.В. села к ним в машину и они поехали на рынок, Ш-Е.А. с дочкой пошел домой. Он не заметил, были ли у его сестры на лице какие либо телесные повреждения. Во что была одета Ш-А.В. в тот день, он не помнит, возможно, в куртку зеленого цвета, но точно сказать не может. Из какого материла изготовлена куртка, в которую была одета Ш-А.В., он также не помнит. Каких-либо повреждений на куртке своей сестры он не заметил. Когда они стали подъезжать к рынку, расположенному на *******, то увидели, что у магазина «<данные изъяты>», находящегося рядом с рынком, идет женщина. Как потом он узнал, это была Ч-Т.Ю.. Ш-А.В. сказала, что Ч-Т.Ю. плюнула на куртку ее дочери, когда та находилась в коляске. Его мать - Никишина сказала, что она должна спросить у той женщины, зачем она плюнула в коляску и попросила его остановить машину. Он остановил машину напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по *******. Его мать, выйдя из машины, подошла к Ч-Т.Ю.. Когда мать подошла к Ч-Т.Ю., последняя схватила ее за волосы. В это время выбежала из машины его сестра и, подбежав к Ч-Т.Ю. и матери, стала их разнимать, то есть стала оттаскивать мать от Ч-Т.Ю.. Его сестра стала наносить удары Ч-Т.Ю., нопо каким конкретно частям тела наносила Ш-А.В. удары Ч-Т.Ю., он не помнит, так как прошло много времени. Сколько ударов нанесла Ш-А.В. Ч-Т.Ю., он также не помнит. Его сестра прекратила избивать Ч-Т.Ю. только тогда, когда измагазина «<данные изъяты>» вышел водитель <данные изъяты>, как потом он узнал, это был Е-В.П. и сказал, обращаясь к его сестре «Прекрати». Ш-А.В. сразу перестала избивать Ч-Т.Ю.. Когда Ш-А.В. наносила удары Ч-Т.Ю., его мать стояла рядом с ними, но что она делала - он не помнит. После того, как инцидент между Ч-Т.Ю., его сестрой и его матерью был исчерпан, сестра и мать подошли к машине, стоящей против магазина «<данные изъяты>», примерно в 5- 6 метрах от входа в магазин, и они уехали. Ч-Т.Ю. пошла в сторону *******. Каких либо угроз в адрес Ч-Т.Ю. он не высказывал. (т. 1 л.д. 167-168)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш-Е.А., показал следующее:
Весной 2010 года он шел по *******, мимо магазина «<данные изъяты>» с детской коляской, в которой находилась его малолетняя дочь - Ш-М-на. Его жена - Шмелькова А. шла немного позади него, примерно в метрах 3- 4. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» ему повстречалась Ч-Т.Ю.. 2-3 года назад она проживала в одном доме с ним. Кроме того, он находится в приятельских отношениях с ее сыном - Ч-В.В., поэтому Ч-Т.Ю. знает хорошо, она всегда плохо относилась к его семье. Проходя мимо него, Ч-Т.Ю. обозвала его тюремщиком и плюнула в коляску, в которой находилась его дочь. Плевок попал внутрь коляски, в район горла ребенка. Супруга все видела. Он закричал: «Что делаешь?». Ч-Т.Ю. выражалась в адрес его жены нецензурной бранью. Обернувшись, он увидел, что происходит драка между его женой и Ч-Т.Ю., последняя нанесла его жене удар по лицу. Он отвернулся, когда повернулся вновь, они держали друг друга за руки. Он понял, что его жена защищается, у обеих руки были подняты вверх. Но точно сказать, кто из них и какие действия производил, он не может, он не видел, чтобы его жена ударяла Ч-Т.Ю.. Он подбежал к ним и развел их в разные стороны. Со стороны Шмельковой оскорблений в адрес Ч-Т.Ю. не было, а Ч-Т.Ю. оскорбляла всех, в том числе и его семью, но он старался не обращать на это внимания. Ему хотелось скорее увезти ребенка, он испугался за него. Все произошло очень быстро и продолжалось минуты 2. Он увез ребенка домой и не видел, чем закончился конфликт. Он остался с ребенком дома. Через некоторое время, ближе к вечеру, вернулась супруга и рассказала, что на рынке они встретили Ч-Т.Ю., и произошла драка. В этот день он был трезвый и его жена тоже. Ребенок заплакал, в то время ему было 6 месяцев.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ш-Е.А., показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, из которых следует:
Весной 2010 года он шел по *******, мимо магазина « <данные изъяты>» с детской коляской, в которой находилась его малолетняя дочь - Ш-М-на. Его жена - Шмелькова А. шла немного позади него, примерно в метрах 3- 4. Проходя мимо магазина « <данные изъяты>», ему повстречалась ранее знакомая Ч-Т.Ю., которая примерно 2-3 года назад проживала в одном доме с ним. Кроме того, он находится в приятельских отношениях с ее сыном - Ч-В.В., поэтому Ч-Т.Ю. знает хорошо. У него с Ч-Т.Ю. никогда не было никаких неприязненных отношений. Проходя мимо него, Ч-Т.Ю. сказала в его адрес слово «урка» или «зек», точно он не помнит какое, и выругалась при этом в его адрес нецензурной бранью. После этого она плюнула в коляску, в которой находилась его дочь. Она плюнула в сторону лица его дочери, но, куда она конкретно попала, он сказать не может, так как не помнит. Он не помнит, говорил ли он жене, что Ч-Т.Ю. плюнула в коляску, в которой находилась их дочь или жена сама видела все это. Через несколько минут после того, как Ч-Т.Ю. плюнула в коляску их дочери и прошла далее, он услышал крики своей жены, которая кричала на Ч-Т.Ю. и требовала объяснить, почему та плюнула в коляску дочери. Ч-Т.Ю. тоже что-то кричала в ответ его жене. Обернувшись, он увидел, что происходит драка между его женой и Ч-Т.Ю.. Он подбежал к ним и развел их в разные стороны. У его жены от ударов Ч-Т.Ю. были на теле какие-то телесные повреждения, но какие он сейчас уже не помнит, так как прошло много времени. Когда он остановил драку между Ч-Т.Ю. и женой, он с ребенком пошел домой, а куда пошла его жена, он не знает. В этот же день вечером от жены он узнал, что Ч-Т.Ю. избила ее и тещу - Никишину Г.В., когда последние находились возле магазина «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 170-171)
Вина подсудимых Шмельковой А.В. и Никишиной Г.В. также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОВД по Навашинскому району от ../../....г. о получении по телефону ../../....г. в 18 часов 05 минут сообщения Ч-Т.Ю. о том, что её подвергли избиению (т.1 л.д. 31);
- заявлением Ч-Т.Ю. от ../../....г. о привлечении к уголовной ответственности девушки за то, что ../../....г. около 13 часов 30 минут последняя около ******* руками исцарапала ей лицо, от чего она почувствовала физическую боль, а затем около 13 часов 40 минут она же вместе с неизвестной женщиной, находясь около городского рынка, хватали ее за волосы, навалились и стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинили телесные повреждения в виде ушибов, синяков, ссадин и царапин. Просит привлечь к уголовной ответственности указанных лиц (т. 1 л.д. 32);
- заявлением Ч-Т.Ю. от ../../....г. в судебный участок № 2 Навашинского района, в котором указано следующее:
../../....г. в 13 часов 30 мин., возле *******, гр. Шмелькова А.В. умышленно на почве личных неприязненных отношений рукой поцарапала Ч-Т.Ю. лицо, причинив физическую боль и ссадины на лице. В этот же день около 13 часов 40 минут напротив магазина «<данные изъяты>» возле рынка г. Навашино, Шмелькова А.В. и Никишина Г.В., действуя умышлено на почве личных неприязненных отношений к Ч-Т.Ю., совместно по предварительному сговору друг с другом в то время, как Никишина Г.В. схватила ее за левую руку, стала таскать, а Шмелькова А.В. стала наносить ей множественные удары руками и ногами по ногам, туловищу, а также рукам, которые причинили ей физическую боль. От наносимых ударов она упала на землю, где Шмелькова А.В. и Никишина Г. продолжали ей наносить удары ногами, которые причинили ей физическую боль. Ее дальнейшее избиение Шмельковой А.В. и Никишиной Г.В. пресек водитель <данные изъяты>. После чего она обратилась в Навашинский РОВД, где написала заявление о привлечении Шмельковой А.В. и Никишиной Г.В. к уголовной ответственности за причиненные ей побои. В последующем прибыла по указанию работников Навашинского РОВД к судебно-медицинскому эксперту г. Выкса Нижегородской области, где составили акт медицинского освидетельствования на наличие и степень тяжести у нее телесных повреждений, образовавшихся от ударов Шмельковой А.В. и Никишиной Г.В. (т. 1 л.д. 41)
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 273 от 04.05.2010 г., согласно которому у Ч-Т.Ю. имелись <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-217);
- заключением судебно - медицинской экспертизы №659 от 21.06.2010 г, согласно которому у Ч-Т.Ю. имелись <данные изъяты> (т. 1 л.д. 235-236);
- протоколом проверки показаний на месте от ../../....г., в ходе которой потерпевшая Ч-Т.Ю. указала на участок местности, расположенный в 6-7 метрах от входной двери помещения, расположенного по адресу *******, где ее подвергла избиению Шмелькова А.В. ../../....г. около 13 часов 30 минут; а также указала на участок местности, расположенный в 3 метрах от входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по *******, где ее подвергли избиению Шмелькова А.В. и Никишина Г.В. (т. 1 л.д. 240-243).
Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, суд не находит оснований к вынесению оправдательного приговора в отношении каждой подсудимой, поскольку их вина в совершении указанных преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ч-Т.Ю., которая на протяжении предварительного и судебного следствия давала подробные, последовательные показания, которые являются допустимыми доказательствами, находящимися в логической взаимосвязи с другими доказательствами, собранными по делу, у потерпевшей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимых, у суда не возникает сомнений в способности потерпевшей Ч-Т.Ю. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания.
Между тем, в показаниях потерпевшей Ч-Т.Ю., данных в ходе судебного разбирательства и данных в ходе предварительного расследования, судом установлены противоречия в части сообщения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений на *******, а затем около магазина «<данные изъяты>». Однако, данные противоречия не влияют на суть обвинения и на доказанность наличия в действиях подсудимых указанных преступлений, объясняются эмоциональным состоянием потерпевшей непосредственно после совершения в отношении нее преступных действий, свойствами памяти вспоминать и забывать, ее возрастом.
В части сообщения потерпевшей об обстоятельствах нанесения телесных повреждений на *******, а затем около магазина «<данные изъяты>» суд принимает во внимание ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые, а также показания, данные потерпевшей Ч-Т.Ю. в судебном заседании в остальной части, суд считает достоверными, последовательными, соответствующим действительности,
Кроме того, достоверность указанных показаний потерпевшей Ч-Т.Ю. и вина каждой подсудимой в совершении преступлений, подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Е-В.П., данные показания свидетеля суд считает достоверными, последовательными, соответствующим действительности, данные показания являются допустимыми доказательствами, находящимися в логической взаимосвязи с другими доказательствами, собранными по делу, у указанного свидетеля отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимых.
Кроме того, показания потерпевшей Ч-Т.Ю. полностью соответствуют ее заявлению от ../../....г. (т. 1 л.д. 32), заявлению Ч-Т.Ю. от ../../....г. в судебный участок № 2 Навашинского района (т. 1 л.д. 41); протоколу проверки показаний на месте от ../../....г. (т. 1 л.д. 240-243).
Между показаниями свидетеля Т-В.М., данными в ходе судебного следствия и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, судом установлены противоречия.
Вместе с тем, суд, как достоверное доказательство, принимает во внимание показания свидетеля Т-В.М., данные на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания Т-В.М. были даны им ранее показаний, данных в судебном заседании. Кроме того, после оглашения его показаний Т-В.М. сослался на то, что не помнит с достоверностью те события, о которых сообщил суду и в ходе предварительного расследования.
Показания свидетелей защиты К-В.В. и Ш-Е.А., а также показания подсудимых Шмельковой А.В. и Никишиной Г.В., в той части, в которой последние сообщают об обстоятельствах конфликта, произошедшего на ******* между Шмельковыми и Ч-Т.Ю., отрицают обстоятельства совершения подсудимыми преступлений в отношении Ч-Т.Ю., суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку данные показания опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
Допущенных органами предварительного расследования существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание указанных доказательств недопустимыми и постановление оправдательного приговора, судом не установлено.
В судебном заседании по первому эпизоду обвинения Шмельковой А.В. не нашли своего подтверждения действия последней, направленные на грубое нарушение общественного порядка, на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Однако, учитывая, что в судебном заседании по указанному эпизоду обвинения нашли свое подтверждение факты умышленных действий Шмельковой А.В. на почве внезапно возникших к потерпевшей, в результате высказывания со стороны последней в адрес Ш-Е.А. унизительного обращения, личных неприязненных отношений, направленных на нанесение побоев потерпевшей, причинивших физическую боль, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Шмельковой А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Кроме того, государственный обвинитель прокурор Груздев А.М. также считает, что в судебном заседании инкриминируемая квалификация не нашла своего полного подтверждения, и действия подсудимой по указанному эпизоду подлежат переквалификации в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, то есть по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании по второму эпизоду обвинения Шмельковой А.В. и по обвинению Никишиной Г.В. нашли свое подтверждение факты умышленных действий каждой подсудимой Шмельковой А.В. и Никишиной Г.В., направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. При решении вопроса о направленности умысла каждого виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимыми и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения. Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» - виновные лица, действовали совместно и согласованно, предварительно договорившись о совершении преступления, при этом Шмелькова А.В. непосредственно наносила удары потерпевшей, а Никишина Г.В. содействовала ей путем удержания потерпевшей за руку. Каждая подсудимая при этом осознавала общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия.
Судебно - медицинское определение тяжести вреда здоровью произведено в соответствии с уголовным и уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации и Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, а также утвержденными медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Находя вину подсудимых Шмельковой А.В. и Никишиной Г.В. установленной совокупностью вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует преступные действия подсудимой Шмельковой А.В.:
- по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
преступные действия подсудимой Никишиной Г.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Шмельковой А.В., суд относит наличие у нее малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, выраженной в высказывании в адрес Ш-Е.А. унизительного обращения, явившегося поводом для преступления.
При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, характер и общественную опасность каждого преступления, личность подсудимой Шмельковой А.В.
Шмелькова А.В. совершила два преступления, одно из которых, относится к категории преступлений средней тяжести, другое небольшой тяжести, ранее не судимая, положительно характеризуется.
Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к назначению наказания на основе учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной и обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих ее личность, условия жизни ее семьи, суд находит необходимым назначить Шмельковой А.В. наказание за преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на Шмелькову А.В. исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению – встать на учет по месту жительства и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Никишиной Г.В., суд относит противоправность поведения потерпевшей, выраженной в высказывании в адрес Шмелькова Е.А. унизительного обращения, явившегося поводом для преступления.
При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенного Никишиной Г.В. преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимой Никишиной Г.В.
Никишина Г.В. совершила преступление средней тяжести, ранее не судимая, положительно характеризуется.
Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к назначению наказания на основе учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающего наказание, данных, характеризующих ее личность, условия жизни ее семьи, суд находит необходимым назначить Никишиной Г.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение именного такого вида наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Никишиной Г.В. без изоляции от общества, то есть находит возможным применение требований ст. 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на Никишину Г.В. исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению – встать на учет по месту жительства и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.
Обсуждая вопрос о гражданском иске Ч-Т.Ю. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: в результате преступных действий Никишиной Г.В. и Шмельковой А.В. потерпевшей Ч-Т.Ю. причинены физические и нравственные страдания, то есть по вине Никишиной Г.В. и Шмельковой А.В. потерпевшей причинен моральный вред. Ч-Т.Ю. заявлен гражданский иск к виновным лицам о взыскании компенсации морального вреда на сумму *** рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя, каждый из которых действовал умышленно, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В силу указанных обстоятельств в совокупности, с учетом разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждой подсудимой, судом определяется в следующих размерах: в сумме *** рублей, которую необходимо возместить Никишиной Г.В. и Шмельковой А.В. в солидарном порядке за причинение физических и нравственных страданий преступлением, совершенном совместно; в сумме *** рублей, которую необходимо возместить Шмельковой А.В. за причинение физических и нравственных страданий преступлением, совершенным без участия Никишиной Г.В.
Обсуждая заявление Ч-Т.Ю. о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи при составлении заявления в судебный участок № 2 Навашинского района, при составлении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, в связи с участием ее представителя при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, в ходе предварительного расследования и в Навашинском районном суде, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в связи с осуществлением права потерпевшего, предусмотренным ст. 42 УПК РФ, иметь представителя, потерпевшая Ч-Т.Ю. воспользовалась услугами адвоката <данные изъяты> П-А.В., который представлял интересы потерпевшей при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, в ходе предварительного расследования и в Навашинском районном суде, осуществлял юридическую помощь при составлении заявления в судебный участок № 2 Навашинского района, при составлении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. За данные услуги представителя потерпевшая Ч-Т.Ю. понесла расходы в общей сумме *** рублей, что подтверждается имеющимися в деле корешками квитанций.
Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, подлежат взысканию с подсудимых Никишиной Г.В. и Шмельковой А.В. в солидарном порядке, поскольку судом не установлена имущественная несостоятельность последних.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать ШМЕЛЬКОВУ А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. г ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ – в виде штрафа в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;
- по п. г ч. 2 ст. 112 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Шмельковой А.В. наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шмельковой А.В. наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
На период испытательного срока на осужденную Шмелькову А.В. возложить обязанности: встать на учет по месту жительства и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.
Признать НИКИШИНУ Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Никишиной Г.В. наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
На период испытательного срока на осужденную Никишину Г.В. возложить обязанности: встать на учет по месту жительства и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.
Исковые требования потерпевшей Ч-Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с НИКИШИНОЙ Г.В. и ШМЕЛЬКОВОЙ А.В. в солидарном порядке в возмещение компенсации морального вреда в пользу Ч-Т.Ю. -*** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать со ШМЕЛЬКОВОЙ А.В. в возмещение компенсации морального вреда в пользу Ч-Т.Ю. -*** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с НИКИШИНОЙ Г.В. и ШМЕЛЬКОВОЙ А.В. в солидарном порядке в пользу Ч-Т.Ю. процессуальные издержки в сумме *** (***) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем следует письменно указать в кассационной жалобе.
В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденных, последние вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденные вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
СудьяЛ.А. Захарова