1-17-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Навашино 02 марта 2011 года
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи ЗАХАРОВОЙ Л.А.,
с участием помощника прокурора Навашинского района ДОБРОТИНОЙ А.М.,
подсудимой СВИТНЕВОЙ И.А.,
защитников подсудимого адвоката КОРОТИНОЙ Н.В., предоставившей удостоверение № 666 и ордер № 95, КАКОНИНА И.В.,
при секретаре ВОЛКОВОЙ В.И., при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении СВИТНЕВОЙ И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
органами предварительного следствия обвиняется СВИТНЕВА И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Настоящее дело поступило в Навашинский районный суд для рассмотрения его по существу.
В ходе судебного разбирательства от прокурора ДОБРОТИНОЙ А.М. поступило ходатайство о возвращении настоящего дела прокурору Навашинского района для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фабула инкриминированного Свитневой И.А. преступления содержит указание на противоречивые обстоятельства. Из текста постановления о привлечении Свитневой И.А. в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ и соответствующей части обвинительного заключения, усматривается, что Свитнева И.А. осуществляла выезд по грунтовой дороге с прилегающей территории ПП ООО «<данные изъяты>» на автомобильную дорогу, проходящую по ******* в районе перекрестка дорог, идущих по ******* и *******, в то же время указано на нарушение Свитневой И.А. п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения, который предписывает действие водителей на перекрестке. Однако, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, а перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Порядок выезда с прилегающей территории устанавливает п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого не указано в фабуле инкриминированного Свитневой И.А. преступления. Таким образом, Свитневой И.А. необходимо предъявить обвинение с указанием тех пунктов правил, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимая СВИТНЕВА И.А., защитники подсудимой адвокат КОРОТИНА Н.В. и КАКОНИН И.В. не возражают против возращения настоящего дела прокурору по основаниям, изложенным в ходатайстве прокурора.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, нахожу необходимым возвратить уголовное дело в отношении СВИТНЕВОЙ И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.
Из текста постановления о привлечении Свитневой И.А. в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ и соответствующей части обвинительного заключения, усматривается, что Свитнева И.А. осуществляла выезд на автомобильную дорогу по грунтовой дороге с прилегающей территории, порядок выезда с которой устанавливает п. 8.3 Правил дорожного движения, не включенный в обвинительное заключение, и в то же время указано на нарушение Свитневой И.А. п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения, который предписывает действие водителей на перекрестке, то есть установленные предварительным следствием фактические обстоятельства дела не соответствуют включенному в обвинительное заключение пункту Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Свитневой И.А., что является противоречием, допущенным при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные в досудебном производстве не устранимы в судебном производстве, препятствуют рассмотрению настоящего дела судом и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом, поскольку это не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимой.
Оснований для изменения меры пресечения Свитневой И.А. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
возвратить уголовное дело в отношении СВИТНЕВОЙ И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прокурору Навашинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Свитневой И.А. по данному делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок.
Судья Л.А.ЗАХАРОВА