Дело № 1-72-2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Навашино 14 сентября 2012 года Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., с участием помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р. адвокатов Желтышева К.К., Прусовой Е.С., Мигунова Ар.П., обвиняемых Листратова Ю.С., Мирновоа А.А., Фадеева Е.Ф., при секретаре Соколовой И.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении Листратова Ю.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, Миронова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, Фадеева Е.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Листратов Ю.С., Миронов А.А., Фадеев Е.Ф. каждый, обвиняется в следующем: 6 декабря 2011 года, около 12 часов 30 минут Фадеев Е.Ф., Листратов Ю.С. и Миронов А.А., находясь на строительных лесах, <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», далее ООО «<данные изъяты>». Согласно преступной договоренности, Миронов и Листратов должны были совместно проследовать к кабине № 80 (будке), используемой как складское помещение, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», расположенной на строительных лесах, третьего пролета цеха <данные изъяты> «<данные изъяты>», по адресу: *******, и предназначенное для размещения и хранения товарно-материальных ценностей, в том числе рабочего инструмента. После чего путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникнуть внутрь, откуда тайно от окружающих похитить, рабочий инструмент, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», при этом Фадеев должен был следить за окружающей обстановкой, в целях недопущения обнаружения факта совершения преступления посторонними лицами. Далее, Миронов, Листратов и Фадеев, намеревались совместно распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Миронов и Листратов, 6 декабря 2011 года около 12 часов 35 минут, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли внутрь складского помещения ООО «<данные изъяты>», где, Листратов, приискал отрезок металлического листа, при помощи которого, сорвал навесной замок с металлического ящика, предназначенного для хранения инструмента. При этом, Миронов, находясь рядом с Листратовым, освещал помещение, имеющимся у него фонариком, тем самым облегчая действия Листратова. В то же время, Фадеев, находясь рядом с вышеуказанной кабиной, следил за окружающей обстановкой, в целях недопущения обнаружения факта совершения преступления посторонними лицами. После этого, Листратов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитил, вынув из металлического ящика, предназначенного для хранения инструмента, углошлифовальную машину (УШМ) марки «Макита» 9565Н2, серийный номер ***, стоимостью *** рублей, углошлифовальную машину УШМ марки «Макита» 9565Н2, серийный номер ***, стоимостью *** рублей, плоскошлифовальную машину (ГОЛМ) марки «Макита» GD0800C», серийный номер ***, стоимостью *** рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Далее, Листратов, передал две УШМ «Макита» Миронову, после чего они вышли из помещения и подошли к Фадееву. Завладев вышеуказанным инструментом, Миронов и Листратов и Фадеев, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных противоправных действий Миронова, Листратова и Фадеева, ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей без учета НДС. Таким образом, Миронов А.А., Листратов Ю.С., Фадеев Е.Ф. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В суд от представителя потерпевшего Ж-Ю.С. поступило заявление в котором последний просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что похищенное имущество возвращено в полном объеме, претензий к обвиняемым не имеет. Обвиняемый, адвокаты поддерживают данное ходатайство представителя потерпевшего. Прокурор против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что обвиняемые Листратов Ю.С., Миронов С.С., Фадеев Е.Ф., каждый, впервые привлекается к уголовной ответственности, каждый из них обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, после совершения преступления обвиняемые загладили причиненный вред, полностью возместив причиненный преступлением ущерб, возвратив добровольно похищенное имущество и выплатив денежную сумму, принесли свои извинения представителю потерпевшего. С учетом вышеизложенного суд находит основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Листратова Ю.С., Миронова С.С., Фадеева Е.Ф., по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемых, каждый из которых положительной характеризуется, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, Листратов Ю.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, Миронов С.С. и Фадеев Е.В. имеют заболевания. Суд так же принимает во внимание раскаяние обвиняемых в содеянном. Все вышеизложенное в совокупности дает суду основание полагать, что прекращение настоящего уголовного дела в отношении Листратова Ю.С., Миронова С.С., Фадеева Е.Ф., по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 236 ч.1 п. 4, 256 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство представителя потерпевшего Ж-Ю.С., удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Листратова Ю.С., *** г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, Миронова А.А., *** г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, Фадеева Е.Ф,,*** г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). Меру пресечения Листратову Ю.С., Миронову А.А. и Фадееву Е.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства: выписки из журналов, 6 снимков видеозаписи с камер видеонаблюдения, диск с видеозаписью камеры наблюдения, хранить при уголовном деле, углошлифовальную машину (УШМ) марки «Макита» 9565Н2, серийный номер 169563G, углошлифовальную машину УШМ марки «Макита» 9565Н2, серийный номер 169564G, плоскошлифовальную машину (ГОЛМ) марки «Макита» GD0800C», переданные на хранение потерпевшему, оставить у последнего по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения. Судья Л.А.Савельева . . .а