ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-4/2010
г. Навашино 08 июля 2010 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НоваТЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 24.02.2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Панкова Алексея Викторовича к ООО «НоваТЭК», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО«Водоканал», о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, при участии: Панкова А.В.,
представителя ООО «НоваТЭК» Тягиной В.П. по доверенности от 16.07.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Панков А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО«НоваТЭК», которым просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 36 091,0 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 183,0 руб., указав в обоснование иска на то, что его гаражу, принадлежащему ему на праве собственности, по вине ответчика и в результата прорыва теплосетей, принадлежащих обществу, произошел залив гаража горячей водой, в связи с чем его имуществу был причинен ущерб.
ООО «НоваТЭК» при разбирательстве настоящего дела у мирового судьи с исковыми требованиями Панкова А.В. не согласились. Рассмотрев дело по существу, мировой судья вынес решение от 24.02.2010 г., которым исковые требования Панкова А.В. удовлетворил. Решением мирового судьи постановлено, взыскать с ООО «НоваТэк» в пользу Панкова А.В. 36 091,0 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом гаража, 1 183,0 руб. сумму расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО«НоваТЭК» (ответчик по делу) обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу ответчик обосновал следующим.
Мировой судья при разрешении настоящего спора не установил, имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства. То есть не установил противоправность поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал приведенные обстоятельства. Не было установлено, в чем выражена противоправность поведения ответчика: авария на тепловой сети 02.12.2009 г., как утверждает истец, или поступление горячей воды из теплового колодца, находящегося рядом с гаражом истца, как утверждает судья. Отсутствуют и доказательства наступления вреда на день подачи иска, так как не представлен (не имеется) документ подтверждающий наступление вреда 18.11.2009 г. или 02.12.2009 года (дефектовочный акт, отчет о повреждении имущества и пр.). Суд установил факт нахождения воды в гараже и в погребе истца на основании видеозаписи, однако, нахождение воды в погребе и гараже не влечет за собой автоматического повреждения или утраты имущества истца. Факт наступления вреда (полного уничтожения или частичного повреждения имущества в виде сгнившего пола) суд подтверждает протоколом осмотра места, проводимого 09.02.2010 г. Вывод о том, что доски на полу гаража и погреба истца пришли в негодность, отсырели и сгнили, сделан на основании визуального осмотра судьей, не обладающим специальными экспертными познаниями. Кроме того, в решении отсутствуют сведения о том, на основании каких признаков судом установлена, негодность досок пола, а также причина их порчи, не указан способ, которым судья и ООО «МП«ЖЭК» определили площадь испорченного пола, подлежащего замене, не обоснована и сумма причиненного ущерба.
В судебном заседании апелляционной инстанции Навашинского районного суда Нижегородской области представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме. При этом указал, что представленное в дело заключение эксперта не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, так как ответы не соответствуют формулировке вопросов. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие в полной мере причинение ущерба имуществу истца в результате каких-либо неправомерных действий ответчика. Факт подтопления территории, где расположен гараж истца, из труб теплоснабжения ответчика не подтвержден материалами дела.
Панков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе, так как его позиция и требования подтверждены собранными по делу доказательствами.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается следующее.
Панкову А.В. принадлежит на праве собственности кирпичный гараж с погребом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, *****, во дворе ТОО «БаСиСт» л.д. 4, 19-23, 46-47).
В районе гаража под землей расположена тепловая сеть (инженерные сети) горячего водо и теплоснабжения, принадлежащие на праве собственности ООО «НоваТЭК» л.д. 53-57, 62). В непосредственной близости от гаража располагается распределительный колодец инженерных сетей.
Согласно представленным в дело документам, 02.12.2009 г. в районе нахождения гаража на теплотрассе по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, *****, в районе д. 1, произошла авария. Для устранения аварии принимались необходимые меры и производились работы: закрытие задвижек, откопка теплотрассы, снятие бетонных плит, откачка воды, и ряд других л.д. 28, 43).
Согласно данным ЖЭК Навашинского района приведенная авария произошла по причине ветхости сетей теплоснабжения л.д. 48-49).
В результате данной аварии горячая вода из труб теплоснабжения проникла в гараж и погреб истца. Для устранения воды из погреба гаража, истцом неоднократно принимались меры по откачке воды, при этом температура воды составляла более + 20 %.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными мировым судьей по делу доказательствами, а именно свидетельским объяснениями мастера ЖЭК М-В.В., С-Ю.И., Ч-Ю.И., Г-С.Н., актом выхода на место для осмотра.
Истец за устранение нарушения его прав неоднократно обращался в администрацию района, отдел гражданской защиты и мобилизационной подготовки при администрации района, в ООО «НоваТЭК», в прокуратуру л.д. 13,14, 15).
По результатам рассмотрения жалобы Панкова А.В. прокурором Навашинского района в адрес директора ООО «НоваТЭК» 08.04.2010 г. было вынесено представление «Об устранении нарушений требований федерального законодательства в части соблюдения Правил и норм безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок при осуществлении обществом деятельности» л.д.94-95).
В результате проникновения в гараж истца горячей воды имуществу истца был причине ущерб, в виде намокания и гниения деревянных полок гаража и погреба, на сумму 36 091,0 руб., что подтверждается локальной сметой, составленной МП ЖЭК от 15.12.2009 г. л.д.5).
По инициативе суда в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в рамках настоящего дела определением суда от 14.04.2010 г. была назначена к проведению судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем дело было приостановлено до получения экспертного заключения.
Вопросы экспертам ставились с учетом мнения сторон.
Определением суда от 07.07.2010 г. производство по делу было возобновлено.
В ходе проведения экспертизы и согласно заключению эксперта ЭЦ ФПКПО «Дельта» (г. Н. Новгород, ул. Сергиевская, д. 15) от 28.06.2010 г. №187 было установлено следующее.
Экспертный осмотр 22.05.2010 г. был проведен с участием представителей сторон по делу.
Исследуемый гараж расположен в 10 метрах от теплового колодца. Из колодца выходят две трубы по направлению к железной дороге вдоль стены исследуемого гаража (расстояние от стены гаража до труб от 2 до 5 метров). За гаражом трубы отопления поворачивают и идут параллельно между стеной гаража (5-6м от стены) и железной дорогой. У железнодорожной насыпи за гаражом низина, в которой на дату осмотра стоит вода. Фундамент гаража -малого заложения - около 70-80 см. Основание под фундаментом из щебня и песка (создает эффект дренажа), что способствует проникновению горячей воды из теплового колодца под фундамент гаража и насыщению водой земляного основания пола в гараже, образованию инея, обмерзлости, плесени, подтопления погреба, отсыревания пола. Исследованием установлено, что протекание в грунте (песок, в котором проходит труба водопровода от гаража в направлении теплового колодца) горячей воды температурой более 50 градусов из теплового колодца в гараж, возможно.
В результате неоднократных заливов горячей водой земляного пола и металлического погреба гаража, деревянные конструкции пола, обшивка стен гаража и погреба с деревянными полками, которые в течение длительного осенне-зимнего - весеннего периода времени (более 6 месяцев) находятся в сыром состоянии в закрытом гараже приходят в негодность.
В связи с прямым попаданием влаги (воды) в большом количестве на конструкции пола происходит увеличение влажности дощатого пола, основы и лаг.
При медленной естественной сушке дощатого пола основа и лаги не имеют прямого доступа воздуха для естественной сушки, имеют повышенную влажность, и поражаются грибком, что в дальнейшем приводит к разрушению и ускоренному гниению древесины. Сушка сырого материала (древесины) без достаточного доступа воздуха поражается грибком.
Конструкция пола, в гараже следующая: лаги по кирпичным столбикам, между лагами шлак, на шлак настелена минплита, доски. На дату осмотра шлак сырой, минплита деструктуризирована, доски сырые, покрыты плесневелыми пятнами. Обшивка и полки в погребе из досок поражены гнилью.
На дату экспертного осмотра доски полового покрытия сырые, поражены гнилью, под досками минплита деструктуризирована, шлак сырой. Три стены гаража обшиты досками. Обшивка стен и досок сырая, в плесневелых пятнах. Обшивка стен погреба и полки сырые, в плесневелых пятнах. На потолке гаража плесень.
Имеющиеся повреждения дощатого покрытия пола гаража, обшивки стен гаража из досок, обшивки стен погреба и полок в погребе характерны для длительного увлажнения - насыщение водой земляного основания пола в гараже, образование из-за конденсата инея и обмерзлости, подтопление погреба, отсыревание пола и образование плесени на деревянных конструкциях и поверхностях конструкций. Причина повреждений дощатого покрытия пола гаража и погреба - длительное увлажнение конструкций пола и залитие погреба.
Причина повреждения (возникновения дефектов) дощатого покрытия пола, и гаража возникла в результате проникновения горячей воды из теплового колодца под фундамент гаража.
Применяемые при строительстве пола гаража и погреба материалы не нормируются требованиями СНиП, ГОСТ и других строительных нормативных документов.
Для проведения восстановительного ремонта пола гаража и погреба необходимо выполнить следующие работы: разобрать полностью всю конструкцию пола; разобрать обшивку и полки в гараже; просушить помещение гаража; обработать стены и потолок гаража биоцидными препаратами; покрасить стены и пол погреба; восстановить конструкцию пола в гараже; восстановить обшивку и полки в погребе.
Необходимый состав работ по замене или ремонту пострадавших конструктивных элементов и их отделки определен исходя из наличия тех или иных признаков повреждений на дату осмотра, а так же исходя из технических условий и технологии производства соответствующих работ. Замена пострадавших конструктивных элементов и их отделки предусматривается на аналогичные, которые были до повреждения.
В экспертизе также приведен расчет стоимости восстановительных работ.
Выводы эксперта следующие.
Протекание в грунте (песок, в котором проходит труба водопровода от гаража в направлении теплового колодца) горячей воды температурой более 50 градусов из теплового колодца в гараж, расположенный на расстоянии 2-5 метров от колодца и ниже его по уровню на 1 метр, возможно.
В результате неоднократных заливов горячей водой земляного пола и металлического погреба гаража, деревянные конструкции пола, обшивка стен гаража и погреба с деревянными полками, которые в течение длительного осенне - зимнего - весеннего периода времени (более 6 месяцев) находятся в сыром состоянии в закрытом гараже приходят в негодность.
В исследуемом гараже доски полового покрытия сырые, поражены гнилью, под досками минплита деструктуризирована, шлак сырой. Обшивка стен из досок - сырая, поражена гнилью. Обшивка стен погреба и полки сырые в плесневелых пятнах. На потолке гаража плесень.
Имеющиеся повреждения дощатого покрытия пола гаража, обшивки стен гаража из досок, обшивки стен погреба и полок в погребе характерны для длительного увлажнения - насыщение водой земляного основания пола в гараже, образование из-за конденсата инея и обмерзлости, подтопление погреба, отсыревание пола и образование плесени на деревянных конструкциях и поверхностях конструкций. Причина повреждений дощатого покрытия пола гаража и погреба - длительное увлажнение конструкций пола и залитие погреба.
Причина повреждения (возникновения дефектов) дощатого покрытия пола, и гаража возникла в результате проникновения горячей воды из теплового колодца под фундамент гаража.
Применяемые при строительстве пола гаража и погреба материалы не нормируются требованиями СНиП, ГОСТ и других строительных нормативных документов.
Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта пола гаража и погреба в ценах, действующих на дату выдачи заключения, составляет 67 225, 0 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение не объективно и выводы эксперта не ответили на поставленные передним вопросы, отклоняется судом, так несостоятельный.
Экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, проведена в рамках действующего законодательства и соблюдением норм и правил об экспертной деятельности.
Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, а доказательств представителем ответчика не представлено.
Заключение эксперта сомнений в достоверности и правильности выводов не вызывает, ответы на поставленные вопросы даны исчерпывающие и не противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащей эксплуатации систем теплоснабжения, был причинен вред имуществу истца.
Обоснованность выводом мирового судьи подтверждается и заключением эксперта, приведенным выше.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Таким образом, мировым судьей принято мотивированное и обоснованное решение.
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Все собранные по делу доказательства оценены в совокупности, им также дана надлежащая оценка.
При указанном, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НоваТЭК».
На основании изложенного, состоявшееся решение от 24.02.2010 г. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 327, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панкова А.В. к ООО «НоваТЭК» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Леваневская