ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-8/2010
г. Навашино 15 сентября 2010 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО«Партнер-НН» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 23.06.2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Закурдай А.В., Шмаковой Л.А., Игошкиной Т.Н. к ООО«Партнер-НН» о расторжении договоров купли-продажи физиотерапевтического аппарата «Лотос» модель АМ-114, взыскании стоимости аппарата, неустойки, компенсации морального вреда,
при участии:
представителя общества по доверенности Акулова О.С.,
Закурдай А.В.,
Шмаковой Л.А.,
Игошкиной Т.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Закурдай А.В., Шмакова Л.А., Игошкина Т.Н. обратилась к мировому судье с исковыми заявлениями к ООО«Партнер-НН», которыми просили расторгнуть договоры купли-продажи аппарата физиотерапевтического «Лотос» АМ-114, заключенные с ООО «Партнер-НН» 29.03.2010 г., взыскать в пользу каждого истца с ООО «Партнер-НН» стоимость аппарата физиотерапевтического «Лотос» АМ-114 в сумме 4900,0 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 руб., взыскать неустойку в размере 3430,0 руб.
ООО «Партнер-НН» при разбирательстве настоящего дела у мирового судьи с исковыми требованиями Закурдай А.В., Шмаковой Л.А., Игошкиной Т.Н. не согласились.
Рассмотрев дело по существу, мировой судья вынес решение от 23.06.2010 г., которым исковые требования Закурдай А.В., Шмаковой Л.А., Игошкиной Т.Н. удовлетворил частично.
Решением мирового судьи постановлено расторгнуть договоры купли - продажи аппарата физиотерапевтического «Лотос» AM-114, заключенные между Закурдай А.В., Шмаковой Л.А., Игошкиной Т.Н. и ООО «Партнер-НН» 29.03.2010 г., взыскать с ООО «Партнер - НН» в пользу каждого из истцов стоимость аппарата физиотерапевтического «Лотос» АМ-114 в сумме 4900,0 руб., моральный вред в сумме 500,0 руб. Закурдай А.В., Шмаковой Л.А., Игошкиной Т.Н. возвратить ООО «Партнер-НН» (ответчику) аппараты физиотерапевтические «Лотос» AM-114. Взыскать с ООО «Партнер - НН» в доход местного бюджета штраф в сумме 8100,0 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 600,0 руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО«Партнер-НН» (ответчик) обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, обосновав апелляционную жалобу следующим.
Считают, что исковые требования истцов основаны на якобы недостоверной информации, полученной от представителя ответчика при продаже спорного товара. Вся заводская, техническая, сопроводительная документация на физиотерапевтический аппарат «Лотос» модель AM-114 имелась у представителей ООО«Партнер НН» в момент заключения сделки. При покупке товара истцам была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре, подробно описаны все возможные побочные эффекты, противопоказания и правила пользования товаром. Представитель продавца был проинформирован, что перечисленные противопоказания к применению физиотерапевтического оборудования у покупателей отсутствуют. В судебное заседание медицинские справки о наличие у истцов противопоказаний не предоставлялись. Приобретение истцами товара после демонстрации его работы и получения всей необходимой информации от ответчика свидетельствует о доброй воле истцов на покупку данного товара. Сделка заключалась в добровольной форме, качество оборудования подтверждается сертификатом соответствия. Приобретенные истцами аппараты являются изделиями медицинского назначения и согласно п. 1 Перечня непродовольственных товаров, утвержденному Постановлением Правительства № 55 от 19 января 1998 года, обмену и возврату не подлежат.
В судебном заседании представитель ООО«Партнер-НН» апелляционную жалобу и требования, изложенные в ней, поддержал, указав, что реализацию аппаратов их общество осуществляет через работников (распространителей), принятых на работу на сновании трудовых договоров. Торговыми площадями общество не располагает, поэтому распространители самостоятельно предлагают к продаже аппарат. В данном случае распространителем аппарат был предложен жителям дома г. Навашино, который перед реализацией провел презентацию аппарата, собрав желающих и рассказав о таковом, то есть, предоставив полную информацию о нем. Доведение до граждан информации о правилах обязательного социального страхования инициатива самого распространителя, в цели общества это не входит. При принятии на работу сотрудник общества подписывает трудовой договор и соглашение о том, что ему запрещается ссылаться на общероссийские и социальные программы. Возможно, сотрудник и упоминал о цене аппарата в 9 000,0 руб., как о цене, предлагаемой через аптечную сеть. Кроме того, покупатели при покупке были подробно и в полном объеме ознакомлены с работой аппарата, его характеристиками, условиями эксплуатации и противопоказаниями, о чем в каждом купоне имеется их личная подпись. Считает, что приведенные истцами доводы не соответствуют действительности.
Закурдай А.В., Шмакова Л.А., Игошкина Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение мирового судьи оставить в силе, так как их позиция и требования подтверждены собранными по делу доказательствами. Истцы также пояснили следующее, что всех жильцов дома представитель общества собрала во дворе и начала рассказывать о программе социального обязательного страхования, указывая, что не все требования данной программы исполняются правильно и им не оказывают той медицинской помощи, о которой предусмотрено в программе. Даже вручили распечатки о ней и бланки заявлений, где они должны были указать, что им было оказано за деньги. Потом сказали, что они распространяют аппарат, который лечит все заболевания, и он разработан в г. Санкт-Петербурге, упоминая президента и премьера России, стоит аппарат 17 000,0 руб., в аптеках 9000,0 руб., но они, зная, что пенсионеры живут небогато, готовы его продать за 4900,0 руб. Потом распространитель стал ходить по квартирам и настойчиво его предлагать. При этом он его даже из коробки не вынимал и ничего не показывал. Дал быстро расписаться в каких-то документах, сказав, что «сами потом разберетесь», забирал деньги и уходил. Они сразу и не поняли, что это за аппарат. Только потом, когда стали его изучать поняли, что он им не подходит по состоянию здоровья и вообще не нужен. Они сразу попытались вернуть аппарат и забрать деньги, но им отказали. Они пошли в милицию и прокуратуру, но и там им отказали в содействии, сказали, чтобы шли в суд. Считают, что их ввели в заблуждение, только чтобы продать этот аппарат, а они, поддавшись таковому в силу преклонного возраста и не осведомленности, его купили.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора купли-продажи товара, в связи с чем, на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни и здоровья потребителя.
Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российское Федерации от 19.01.98 г. № 55 (далее - Правила продажи) при осуществлении разносной торговли представитель продавца должен иметь личную карточку, заверенную подписью лица, ответственного за ее оформление, и печатью продавца, с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества представителя продавца, а также сведений о продавце.
Пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.
В соответствии с пунктом 18 Правил продажи цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.
Пунктом 19 Правил продажи установлено, что при продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.
Согласно пункту 72 указанных Правил продажи информация об изделиях медицинского назначения (изделиях медицинской техники, включая инструменты, оборудование, приборы и аппараты медицинские, изделия медицинские из резины, текстиля, стекла, полимерных и других материалов, и запасных частях к ним, предназначенных для профилактики, диагностики, лечения заболеваний в домашних условиях, реабилитации и ухода за больными; оправах для корригирующих очков и линзах для коррекции зрения; изделиях протезно-ортопедических и запасных частях к ним; наборах реагентов и средств для диагностики; домашних (автомобильных) аптечных комплектах (наборах) и прочих медицинских материалах и средствах) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке, а также, с учётом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 29 марта 2010 г. истцами Закурдай А.К., Шмаковой Л.А., Игошкиной Т.Н. у Х., являющейся представителем ООО «Партнер-НН», были приобретены по одному физиотерапевтическому аппарату «Лотос» АМ-114, стоимостью 4900,0 руб. каждый. Заключение данной сделки купли-продажи подтверждается товарными чеками от 29.03.2010 года и талонами-уведомлениями. Указанное, не опровергается сторонами. Продажа осуществлялась путем разносной торговли. Товар был оплачен продавцу и передан покупателям.
Мировым судьей в ходе разбирательства по делу было установлено, что в действиях ответчика при продаже физиотерапевтических аппаратов «Лотос» AM-114 имеются существенные нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при распространении указанных аппаратов истцу своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, противопоказаниях реализуемого аппарата.
Как следует из материалов дела, представителем общества истцам не был представлен прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров.
Указанное следует из объяснений истцов и не опровергается представителем общества. Представитель продавца при реализации аппарата озвучивал различные цены стоимости данного товара от 17 000,0 руб. до 4900,0 руб., поясняя, что последняя цена предложена только исходя из материального положения покупателя, соответственно, не является фиксированной. В представленных в дело документах отсутствует данный прейскурант.
Истцы утверждали, что при осуществлении разносной торговли представитель продавца не предложил им на обозрение личную карточку, заверенную подписью лица, ответственного за ее оформление, и печатью продавца, с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества представителя продавца, а также сведений о продавце.
При продаже аппаратов истцам не были разъяснена информация о медицинских противопоказаниях при использовании аппаратов.
Доводы жалобы о том, что потребители при продаже прибора были надлежаще ознакомлены с противопоказаниями при его использовании, опровергаются показаниями истцов, из пояснений которых следует, что они приобрели медицинский прибор на дому. Продавец пояснил, что прибор может быть использован при любых заболеваниях. После ознакомления с инструкцией по применению приобретённого аппарата и о противопоказаниях действия аппарата и возможном негативном его влиянии на здоровье человека, с которой они смогли ознакомиться только после приобретения товара и ухода представителя общества, они установили, что приобретенный медицинский аппарат им противопоказан. Действительно, представитель общества предложила им расписаться в каком-то документе, даже не пояснив, за что они расписываются. Прочесть содержание документа и инструкции при продаже не смогли, так как представитель торопился и все делал быстро, получил деньги, отдал аппарат и больше ничего не разъяснял.
Из изложенного следует, что физиотерапевтический аппарат был приобретен в домашних условиях, при этом принять правильное решение о необходимости его покупки истцы не имели возможности, не имея также возможности ознакомиться с руководством по эксплуатации аппарата.
Ссылка заявителя жалобы на соблюдение всех требований действующего законодательства, в частности, на купон-заказ на приобретение физиотерапевтического прибора, согласно которому, по его мнению, потребители были ознакомлены с противопоказаниями при его использовании, не может быть принята судом.
В силу возраста истцы не смогли до покупки прочесть содержание названных документов.
При этом представитель общества, вводя тем самым граждан в заблуждение относительно их правомочий, до реализации аппарата ссылалась на якобы не надлежащее оказание медицинских услуг в рамках государственной программы обязательного медицинского страхования, разъясняла права и обязанности медицинских учреждений и право граждан на бесплатную медицинскую помощь в рамках программы о бесплатной медицинской помощи гражданам. При этом вручила истцам размещенные на бумагоносителе памятки, разъяснения и бланки заявлений для территориального фонда обязательного медстрахования о взимании денег за оказанные медуслуги.
В заседании же установлено, что деятельность ответчика никакого отношения к государственным медицинским программам не имеет. Тем более, что с каждым работником общества работодатель подписывает соглашение о запрещении ссылаться на таковые при реализации аппаратов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости мировой судья надлежаще взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 500,0 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств как продавца нашел подтверждение в судебном заседании, обращения истцов к ответчику с просьбой вернуть им уплаченные за товар денежные средства остались без удовлетворения, с ответчика мировым судьей взыскан штраф в сумме 8100,0 руб., что суд считает законным и обоснованным.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Таким образом, мировым судьей принято мотивированное и обоснованное решение.
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Все собранные по делу доказательства оценены в совокупности, им также дана надлежащая оценка.
При указанном, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Партнер-НН».
На основании изложенного, состоявшееся решение от 23.06.2010 г. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 327, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закурдай А.В., Шмаковой Л.А., Игошкиной Т.Н. к ООО«Партнер-НН» о расторжении договоров купли-продажи физиотерапевтического препарата «Лотос» модель АМ-114, взыскании стоимости аппарата, компенсации морального вреда, неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО«Партнер-НН» без удовлетворения.
Определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Леваневская