О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дело № 11-14/2010
г. Навашино 15 ноября 2010 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.И., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Есина В.С. на определение от 22.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи,
при участии:
Есина В.С.,
М.В.И.,
М.В.И.,
судебный пристав-исполнитель Навашинского районного отдела УФССП Г.А.А.,
ООО «Росгосстрах-Поволжье», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
У С Т А Н О В И Л:
Есин В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Навашинского района с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 21.01.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В.И., М.И.Ф, к Есину В.С., ООО «Росгосстрах - Поволжье» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, которым с него в пользу истцов была взыскана сумма в размере ***. В обоснование указанного заявления Есин В.С. указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. Его зарплата составляет ***. в месяц, он ежемесячно выплачивает задолженность по кредитному договору, заключенному с банком, в связи с чем, считает возможным рассрочить ему задолженность по решению суда перед истцом на 36 месяцев по *** руб.
Определением от 22.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района заявление Есина В.С. было оставлено без удовлетворения, в предоставлении рассрочки ему было отказано.
Не согласившись с приведенным определением, Есин В.С. представил на таковое частную жалобу, в которой просит определение от 22.09.2010 г. отменить, предоставив ему отсрочку.
В частной жалобе Есин В.С. указал, что считает обжалуемое определение незаконным, так как приведенные в качестве уважительных причин для предоставления ему рассрочки в исполнении решения перед взыскателем М.И.Ф, доводы и доказательства являются исключительно уважительными и свидетельствуют в полной мере о его тяжелом материальном положении.
В судебном заседании Есин В.С. частную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
М.И.Ф, в заседании с частной жалобой не согласился, считает определение мирового судьи об отказе в предоставлении рассрочки законным и обоснованным. Указав также на то, что Есин В.С. до настоящего времени не возместил ему даже частично присужденную судом сумму ущерба и от выплаты уклоняется, скрывая перед приставами свое настоящее место работы и имущество.
М.В.И. разрешение данной жалобы оставил на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель Навашинского районного отдела УФССП Г.А.А. с частной жалобой не согласилась, считает определение мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки законным и обоснованным, так как они неоднократно в ходе возбужденного исполнительного производства принимали меры к розыску имущества ответчика и установлению его места работы, однако конверт, направленный по адресу ООО «Сладкая жизнь плюс», заявленному должником как о местонахождении организации, в которой он работает, с постановлением пристава и исполнительным листом, дважды возвращался в службу с отметкой «по указанному адресу организация не находится».
ООО «Росгосстрах-Поволжье», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
При указанном, суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции при данной явке.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит частную жалобу Есина В.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу закона основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21 января 2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского района по гражданскому делу по иску М.В.И., М.И.Ф, к Есину В.С., ООО «Росгосстрах -Поволжье» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, принято решение об удовлетворении исковых требований, заявленных М.И.Ф, в части. С Есина В.С. взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере ***.
Судебными приставами на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, возбуждено в отношении должника Есина В.С. исполнительное производство о принудительном взыскании в пользу взыскателя М.И.Ф, присужденной суммы.
Ответчиком в дело, в качестве доказательства своего тяжелого материального положения были представлены справка о средней заработной плате, которая составляет около 6 000,0 руб. в месяц, и документы об исполнении кредитного обязательства перед банком, которые надлежаще были оценены мировым судьей и отклонены как не состоятельные.
Иных доказательств действительно тяжелого материального положения Есиным В.С. в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
При этом, суд отмечает, что испрашиваемая заявителем рассрочка на 36 месяцев фактически растянет исполнение постановления суда на необоснованно длительный срок, что неприемлемо для стороны в чью пользу вынесено таковое.
На основании изложенного, состоявшееся определение от 22.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение от 22.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 21.01.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В.И., М.И.Ф, к Есину В.С., ООО «Росгосстрах -Поволжье» о взыскании с Есина В.С. суммы в размере ***. материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а частную жалобу Есина В.С. без удовлетворения.
Определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. ЛЕВАНЕВСКАЯ