Дело № 11-17/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Навашино 17 ноября 2010 года
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Соколовой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова И.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Сберегательному банку РФ (Выксунское отделение № 4379) о взыскании денежных средств в размере *** руб., тарифа за обслуживание ссудного счета, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп.
Заявленные требования истец обосновал следующим.
../../....г. между ней и Сбербанком России был заключен кредитный договор ***. Банк при заключении с ним кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей.
Пунктом 3.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа. Указанная сумма была ею уплачена перед выдачей кредита.
Считает, что включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает её права, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При предоставлении услуги банка в виде кредитования банк обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации, поэтому обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителей расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому взимание платежа за открытие ссудного счета ущемляют установленные законом наши права как потребителей и являются незаконными.
В соответствии со ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прилагается к исковому заявлению.
Согласно данного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется за период с ../../....г. по ../../....г.(на день подачи искового заявления) и составляет: <данные изъяты>.
Рассмотрев дело по существу, мировой судья 13 сентября 2010 г. вынес решение, которым иск Соколовой И.А. удовлетворил частично, взыскав в пользу истца с Сберегательного банка России *** руб. - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, *** руб.*** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, ( с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ), а всего *** рублей *** копеек.
В том числе мировым судьей с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Не согласившись с принятым решением, Сберегательным банком РФ (Выксунское отделение № 4379) была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований, взыскав с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу ответчик мотивировал следующим.
По мнению Сбербанка России ОАО судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, не правильно истолковал закон.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанным положением закона при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, возлагающие на Заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконны, поскольку ущемляют права потребителя.
При этом следует заметить, что требований о признании кредитного договора либо отдельных его условий недействительными, истцом не заявлено, тогда как, если исходить из положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, на которые ссылается истец, являются оспоримыми. Для признания их недействительными требуется судебное решение.
П.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не содержит перечня прав потребителей и не названо каких-либо правил, не имеется ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, в которых были бы обусловлены правила, в которых содержаться условия кредитных договоров для потребителей.
Таким образом, для вывода, что условия кредитного договора являются недействительными и действиями Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляются установленные законом права потребителя, суд должен был: 1) определить законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, и 2) установить в результате исследования и судебной оценки тот факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.
Делая вывод в мотивировочной части решения о незаконности условий кредитного договора суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения баланса банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Однако вопрос о недействительности сделки может быть решен только в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ.
При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные нормативно правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.
Суд не указывает никаких конкретных норм права, которые по его мнению нарушены. Не названо каких-либо законов и нормативно правовых актов, в которых были бы установлены правила, определяющие условия кредитных договоров для потребителей. Судом не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителей.
Делая вывод о незаконности отдельных положений кредитного договора суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ст.16 п.1 Закона «О защите прав потребителей».
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом следует заметить, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях.
Согласно ст.29 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю законом «О защите прав потребителей».
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации и законом «О банках и банковской деятельности».
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в последствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон «О защите прав потребителей» применяться не может.
Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части не противоречащей специальному закону «О банках и банковской деятельности».
Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют императивные нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по размещению привлеченных денежных средств во вклады от своего имени и за своей счет являются банковскими операциями. Согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк-это кредитная организация, которая кроме прочих операций, осуществляет размещение средств. Одним из способов размещения является кредитование граждан и юридических лиц.
В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют императивные нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, в гражданском праве действует принцип диспозитивности, т.е. права участников договора действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно. При таких обстоятельствах заключение кредитного договора на условиях, определенных сторонами договора, представляется обоснованным.
Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения ( ст.425 ГК РФ). Подписи сторон в договоре свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Таким образом, заключив договор, Заемщик выразил свое согласие на получение кредита при условии уплаты банку до его выдачи единовременного платежа-комиссии.
Истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключать кредитный договор, в котором предусмотрено внесение единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, либо мог отказаться от его заключения. При таких обстоятельствах у Банка имеются все основания полагать, что согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресурсов, представленных Сбербанком России ОАО, является добровольным волеизъявлением Заемщика. На момент выдачи кредита и до подачи искового заявления истец не считал, что его права потребителя были чем-то нарушены.
Одной из сторон по договору выступает юридическое лицо и в соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Банк вправе самостоятельно определять свою комиссионную политику и решения за какие операции следует взимать плату, а за какие нет. Услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку последний сам выбирает услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставленных ему условий кредитования.
Делая вывод о том, что положения кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги -незаконно, не признал данный договор недействительным.
Таким образом, заключенный кредитный договор, действует в том виде, в котором его заключили стороны. Условиями данного договора возврат денежных сумм уплаченных Кредитору в качестве комиссии, не предусмотрен.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Из норм законодательства следует, что договор может быть заключен только при условии, что стороны пришли к соглашению по всем его условиям, из этого также следует, что стороны могут лишь по соглашению друг с другом изменить определенные ранее условия. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Со стороны банка нарушений условий договора не допущено, иных случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, по которым условия кредитного договора изменяются ни истцом, ни судом не названы.
Ст. 309 ГК РФ содержит императивную норму по поводу исполнения обязательств: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства...». Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, стороны взяв на себя обязательство должны его исполнять и в одностороннем порядке его изменить нельзя. Заявление истца о возврате уплаченного по условиям договора тарифа, представляет собой отказ от надлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств, одностороннее изменение условий заключенного договора, что по действующему законодательству недопустимо.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.406 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Поскольку Заемщик сам добровольно внес денежные средства в оплату тарифа и впоследствии считал это действие правомерным, возврата уплаченной суммы не требовал, то проценты им начислены необоснованно.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, ответственность по ст.395 ГК РФ применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2009г. № Ф03-1479/2009 и постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009г. №Ф04-968/2009 (767-А27-4)).
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Полагают, что неправомерность (виновность) банка в данном случае отсутствует. Информация об уплате единовременного тарифа была доведена до истца до подписания кредитного договора, права отказаться заключать договор на предложенных условиях заемщика никто не лишал. Правоприменительная практика признает действия банка правомерными, т.е. Сбербанк России ОАО действовал добросовестно. Поскольку факт неправомерности удержания денежных средств истца не установлен, т.е. полный состав правонарушения отсутствует, то ответственность по ст.395 ГК РФ в данном случае применяться не должна.
В судебное заседание истец Соколова И.А. не прибыла, в суд от последней поступило заявление, в котором истец указывает о том, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыл, в суд от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддерживают, настаивают на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах в судебное заседание не прибыл, в суд от последнего поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах.
На основании ст.ст.167 ч. 3,5 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон и их представителей.
Исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Как установлено мировым судьей, между сторонами заключен кредитный договор от ../../....г. ***, согласно которому, ответчик предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме *** руб. под *** годовых на срок по ../../....г.
В соответствии с п. 3.1 «Порядок предоставления кредита» кредитного договора от ../../....г. *** заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается имеющимся в материалах дела приходным ордером *** от ../../....г. (л.д.8).
В связи с изложенным, суд соглашается с выводом мирового судьи о неправомерности удержания с истца комиссии за ведение ссудного счета.
Довод ответчика о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению ссудного счета.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила, в том числе, устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, в соответствии с требованиями ст.196 ч.3 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных исковых требований, определил ко взысканию *** руб. *** коп., вместе *** руб.*** коп. (согласно расчета произведенного судом). При этом суд соглашается с выводами мирового судьи относительно суммы процентов подлежащих взысканию, поскольку данный вывод суда аргументирован и соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Расчет суммы неустойки по ст.395 ГК РФ произведен с учетом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем внесения денежной суммы *** рублей истцом в кассу сбербанка, т.е. с ../../....г. и с учетом ставки рефинансирования на момент предъявления иска, что предусмотрено ст. 395 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»и в рамках заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции принято мотивированное и обоснованное решение. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверялись судом, им дана надлежащая оценка.
Довод ответчика о непризнании судом кредитного договора либо отдельных его условий недействительным, в данном случае не основан на законе.
Все собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей были правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, суд оставляет решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Отказывая ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, суд не находит оснований для взыскания с истца государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Соколовой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО без удовлетворения.
Определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.А.Савельева