11-13/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Навашино 21 октября 2010 года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., при секретаре Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Тарасова И.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 03 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования Тарасова И.Н. В пользу Тарасова И.Н. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка РФ ОАО взыскано: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета Тарасова И.Н. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копеек. Также с ответчика взыскан штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,- *** рубля *** копеек, государственная пошлина в доход бюджета в сумме *** рубля *** копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.
Апелляционную жалобу ответчик мотивировал следующим.
По мнению Сбербанка России ОАО выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; неправильно применены нормы материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон, допущены нарушения норм процессуального права. Так, в решении содержится следующий вывод: «Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя». Следует заметить, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как видно из содержания статьи, ссылаясь на данную норму права можно прийти к выводу о действительности либо недействительности условий кредитного договора, но никак не к выводу о том, что ущемляются установленными законом права потребителя. При этом следует отметить, что в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не содержится каких-либо правил или ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, в которых были бы установлены правила, в которых содержаться условия договоров для потребителей. Таким образом, для вывода, что действиями Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляются установленные законом права потребителя, суд должен был: 1) определить законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, и 2) установить в результате исследования и судебной оценки тот факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Следует заметить, что в качестве законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, суд указывает на основании ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерацию-№15-ФЗ от 26.01.1996г., п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, другие федеральные законы и принимаемые в соответст вии с ними иные нормативно правовые акты Российской Федерации. Далее в решении также содержится ссылка на то, что: «Указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу п. 1 ч.1 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Кроме того, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд должен был установить причинно-следственную связь между пережитыми истцом страданиями и действиями ответчика. В судебном заседании данный вопрос не исследовался. При таких обстоятельствах доказательства того, что действия Сбербанка России ОАО в данном случае являются причиной морального вреда, в материалах дела не имеется. Поскольку факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не доказан, не доказано, что, если вред и был причинен, то именно в результате действий ответчика, то требование о возмещении морального вреда не могло быть удовлетворено. Суд, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда ссылается на ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен ным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Таким образом, в данном случае, при рассмотрении исковых требований Тарасова И.Н., учитывая прямое указание Закона, следовало бы установить наличие либо отсутствие вины ответчика. Данное требование законодательство при рассмотрении дела выполнено не было. Полагают, что доказательств наличия вины ответчика, необходимых для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, также в судебном заседании представлено не было. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признает законным взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Стороны по делу в судебное заседание не явились.
От истца Тарасова И.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором он также просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества); Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела имеются.
От третьего лица Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебкском, Навашинском районах поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные в дело материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из вышеуказанного следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Как установлено, между сторонами заключен кредитный договор от ../../....г. ***, согласно которому, ответчик предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме *** руб. под *** процентов годовых на цели личного потребления на срок по ../../....г..
В соответствии с п. 3.1 «Порядок предоставления кредита» кредитного договора от ../../....г. *** заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается имеющимся в материалах дела приходным ордером от ../../....г..
В связи с изложенным, суд находит обоснованным вывод о неправомерности удержания с истца комиссии за ведение ссудного счета.
Довод ответчика о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению ссудного счета.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила, в том числе, устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. за период с ../../....г. по ../../....г. в полном объеме на основании расчета, представленного истцом, в котором расчет суммы неустойки по ст. 395 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно и законно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
При этом размер компенсации морального вреда соответствует требованию о разумности справедливости.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции принято мотивированное и обоснованное решение. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверялись судом, им дана надлежащая оценка.
Все собранные по делу доказательства оценены в совокупности, им дана надлежащая оценка.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей были правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
Определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Тарасова И.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО без удовлетворения.
Определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Мельникова Ю.А.