Дело № 11-12/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Навашино 21 октября 2010 года
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Софроновой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Софронова И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Сберегательному банку РФ (Выксунское отделение № 4379) о взыскании денежных средств в размере *** руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Заявленные требования обосновала следующим:
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, положения Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П).
../../....г. между ней и Сбербанком России был заключен кредитный договор ***. Банк при заключении с ним кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Указанная сумма была ею уплачена перед выдачей кредита. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает её права, как потребителя и противоречит нормам действующего законодательства.
30 апреля 2010 г. в Выксунское отделение Сбербанка России ею было направлено заявление о возврате суммы в размере *** руб., полученной с неё банком в оплату за открытие ссудного счета и уплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. 13 мая 2010 г. ей был дан ответ которым фактически отказано в возврате вышеуказанной суммы, ссылаясь на её добровольное волеизъявление при уплате комиссии до получения кредита.
30 апреля 2010 г. она обратилась с заявлением в ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах о нарушении её прав как потребителя и неправомерных действиях Сбербанка России. Письменного ответа на её заявление на момент обращения в суд с иском, она не получила.
Когда ей стало известно о том, что Сбербанк умышленно, путем обмана заставил её просто так отдать им *** руб. она была сильно возмущена и расстроена.
Письмо Сбербанка об отказе возвратить ей деньги, усилило её состояние возмущения, оно содержит угрозу, что является неуважительным отношением к ней со стороны ответчика. Она сильно переживала, переживает до сих пор и считает, что вправе требовать от ответчика в возмещение морального вреза *** рублей.
Считает, что действия банка в данном случае незаконны, условия кредитного договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей и ущемляют её права. Незаконность действий Сбербанка по включению в договор условий, ущемляющих её права как потребителя, подтверждаете» Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2009 года по делу № ВАС-8274/09 и Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 года. 3а пользование чужими денежными средствами подлежат начисление проценты по правилам ст. 395 ПС РФ (ставка рефинансирования ЦБ РФ момент подачи данного заявления - 7,75 процентов годовых). Проценты пользование чужими денежными средствами за период с ../../....г. ../../....г..(629 дней) составляют *** руб. *** коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными <данные изъяты> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период.
Рассмотрев дело по существу, мировой судья 03 августа 2010 вынес решение, которым иск Софроновой И.В. удовлетворил частично, взыскав в пользу последней с Сберегательного банка России *** единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - в возмещение компенсации морального вреда, а всего *** руб.коп.
В том числе мировым судьей с Сберегательного банка России в доход бюджета была взыскана сумма штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, а именно сумма в размере *** рублей *** копейки и государственная пошлина в федеральный бюджет в размере *** рублей *** копеек.
Не согласившись с принятым решением, Сберегательным банком РФ (Выксунское отделение № 4379) была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.
Апелляционную жалобу ответчик мотивировал следующим.
По мнению Сбербанка России ОАО выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; неправильно применены нормы материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон, допущены нарушения норм процессуального права. Так, в решении содержится следующий вывод: «Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя».
Следует заметить, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как видно из содержания статьи, ссылаясь на данную норму права можно прийти к выводу о действительности либо недействительности условий кредитного договора, но никак не к выводу о том, что ущемляются установленными законом права потребителя. При этом следует отметить, что в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не содержится каких-либо правил или ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, в которых были бы установлены правила, в которых содержаться условия договоров для потребителей.
Таким образом, для вывода, что действиями Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляются установленные законом права потребителя, суд должен был: 1) определить законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, и 2) установить в результате исследования и судебной оценки тот факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.
Следует заметить, что в качестве законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, суд указывает на основании ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерацию-№15-ФЗ от 26.01.1996г., п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, другие федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативно правовые акты Российской Федерации. Далее в решении также содержится ссылка на то, что: «Указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». Именно после данной мотивировки суд и приходит к выводу, что «действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя». Полагают, что данные выводы неубедительны, поскольку ни в Гражданском Кодексе Российской Федерации, ни в Законе «О защите прав потребителей», ни в иных нормативно-правовых актах несодержится императивных норм, которые устанавливают прямой запрет навзимание тарифа за обслуживание ссудного счета. Напротив, имеются нормы законодательства, из которых следует, что банк вправе самостоятельно определять свою комиссионную политику.
В соответствии с ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств. Одним из способов размещения является кредитование граждан и юридических лиц.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках н банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее. При этом следует заметить, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях.
Согласно ст.29 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное предусмотрено федеральным законом. В силу ст.5 Федерального закона 02..12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по размещению привлеченных денежных средств во вклады от своего имени и за своей счет являются банковскими операциями.
Таким образом, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют императивные нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, в гражданском праве действует принцип диспозитивности, т.е. права участников договора действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно. При таких обстоятельствах заключение кредитного договора № *** от ../../....г. на условиях, определенных сторонами договора, представляется обоснованным.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитные ресурсы в той сумме, которая предусмотрена условиями договора. По условиям заключенного договора (п.5.1) Кредитор взял на себя обязательство произвести выдачу кредита только после выполнения Заемщиком условий, изложенных в п.3.2, в том числе, только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских, прав и обязанностей. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к, заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Подписи кредитора и заемщика в кредитном договоре свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Таким образом, заключив договор, Заемщик выразил свое согласие на получение кредита при условии уплаты банку до его выдачи единовременного платежа - комиссии.
Истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключать кредитный договор, в котором предусмотрено внесение единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, либо мог отказаться от его заключения. При таких обстоятельствах у Банка имеются все основания полагать, что согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресурсов, представленных Сбербанком России ОАО, является добровольным волеизъявлением Заемщика. На момент выдачи кредита и до подачи искового заявления истец не считал, что её права потребителя были чем-то нарушены.
В п.3.1. Кредитного договора указано на то, что Кредитор открывает Заемщику ссудный и за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита». Центральный Банк РФ Приказом от 31.08.1998 № 54-П утвердил «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), которым императивно установлен порядок ведения банком-кредитором бухгалтерского учета операций по предоставлению (размещению) денежных средств и их возврату. Приложением к названному Положению определено, что все операции по размещению денежных средств и их возврату от заемщиков, в том числе физических лиц, в обязательном порядке отражаются на счету по учету размещенных средств (для краткости - называемых «ссудными счетами»). Установленный Центральным банком РФ порядок учета задолженности на ссудном счете обязателен для банка-кредитора. Более того, п.4.3. названного Положения предусмотрено, что к кредитное организации, нарушающей его требовании, применяются меры воздействия, предусмотренные ст.75 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».
Обязательность открытия ссудных счетов по каждому кредитному договору установлена также «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных территории Российской Федерации» № 302-П, утвержденного 26 марта 2007г. Банком России.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации информационном письме от 29.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, осуществление учета задолженности заемщика перед банком по ссудному счету обусловлено императивным требованием, обязательным для банка. По этой причине включение в кредитный договор условия об открытии заемщику ссудного счета соответствует законодательству.
В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту платную услугу - предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Комиссия за обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Обслуживание ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита заемщику, без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен.
Ведя и обслуживая ссудный счет, банк исключает переплату своих услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом во избежание начала действия штрафных санкций. Комиссия за обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Она установлена в виде фиксированной суммы и является платой за операционные действия банка по конкретному кредитному договору (оформление платежных документов за клиента за весь период действия кредитного договора, предоставление информации о состоянии долга и т.п.). При таких обстоятельствах банк значительно облегчает жизнь заемщика, поскольку заемщик может сам не заполнять платежные документы при производстве платежей по кредиту, не отслеживать состояние своего долга, поскольку за него эту работу уже проделывает банк. Учитывая, что погашение кредита обычно производится ежемесячными платежами в течении нескольких лет (в данном случае на три года), то проводимая банком работа по учету поступающих платежей, подготовке платежных документов и их обработке довольно значительна по объему.
Таким образом, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную операционную работу в интересах клиента. Открытие ссудного счета является вынужденным действием банка при заключении кредитного договора. Поскольку выдача кредита носит заявительный характер (решение о предоставлении кредита принимается только после обращения клиента с соответствующим заявлением), то справедливо, что бремя расходов за операционные действия банка, которые он производит именно по причине, вызванной обращением клиента за предоставлением ему кредитных ресурсов, ложится на заемщика.
Следует также заметить, что одной из сторон по договору выступает юридическое лицо, которое является коммерческой организацией, и в соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Как хозяйствующий субъект, который преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, Банк вправе самостоятельно определять свою комиссионную политику и решение, за какие операции следует взимать плату, а за какие нет. является правом банка.
Услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку клиент выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставленных ему условий кредитования.
Таким образом, складывается следующая картина: истец получил кредитные средства на основании и в соответствии с условиями, изложенными в договоре, со стороны банка нарушений условий договора не допущено. Условие о внесении единовременного платежа до выдачи кредита не вызвало возражений у заемщика. Запрета на включение в договор условия об уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета законодательством не предусмотрено. Истец указывает, что условия кредитного договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, но не указывает никаких конкретных норм, которые, по его мнению, нарушены. Не названо каких-либо законов и нормативно-правовых актов, в которых бы были установлены правила, определяющие условия кредитных договоров для потребителей. Не названо условий кредитного договора, которые ущемляют в чем-то по сравнению с этими правилами его права потребителя.
Полагают необходимым отметить также следующее. Требований о признании кредитного договора либо отдельных его условий недействительными, требований об изменении договора истцом не заявлено. Суд прямых выводов о том, что кредитный договор полностью либо в части является недействительным также не делает, выводов о том, что необходимо изменить договор также не делает. Следовательно, кредитный договор действует в том виде, в котором его заключили стороны. По условиям кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1). Условиями кредитного договора, заключенного между Сбербанком России ОАО и истцом, возврат денежных сумм, уплаченных кредитору в качестве комиссий, применяемых в банке на момент заключения договора, не предусмотрен.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Из норм законодательства следует, что договор может быть заключен только при условии, что стороны пришли к соглашению по всем его условиям, изэтого также следует, что стороны могут лишь по соглашению друг с другом изменить определенные ранее условия. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут порешению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Со стороны банка нарушений уел договора не допущено, иных случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, по которым условия кредитного договора изменяются судом не названо.
Ст. 309 ГК РФ содержит императивную норму по поводу исполнения обязательств: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства...». Ст. 310 ГК РФ указывает начто односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, стороны, взяв на себя обязательство должны его исполнять и в одностороннем порядке изменить нельзя. Заявление истца о возврате уплаченного по условиям договора тарифа, представляет собой отказ от надлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств, одностороннее изменение условий заключенного договора, что по действующему законодательству недопустимо.
На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина.
При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону РФ «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Учитывая, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, является специальным законом, то Закон «О защите прав потребителей» применяться в данном случае к спору между сторонами не может.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании уплаченной Заемщиками платы за обслуживание ссудного счета не основано на действующем законодательстве.
В решении не дается никакой оценки тем доводам, которые приводил в обоснование своих требований ответчик и почему они судом отвергаются. Тем самым нарушены требования ст. 67 УПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что в данном случае нет законных оснований для начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.406 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Поскольку Заемщик сам добровольно внес денежные средства в оплату тарифа и впоследствии считал это действие правомерным, возврата уплаченной суммы не требовал, то проценты им начислены необоснованно.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, ответственность по ст.395 ГК РФ применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2009г. № Ф03-1479/2009 и постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009г. №Ф04-968/2009 (767-А27-4)).
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Полагают, что неправомерность (виновность) банка в данном случае отсутствует. Информация об уплате единовременного тарифа была доведена до истца до подписания кредитного договора, права отказаться заключать договор на предложенных условиях заемщика никто не лишал. Правоприменительная практика признает действия банка правомерными, т.е. Сбербанк России ОАО действовал добросовестно.
Поскольку факт неправомерности удержания денежных средств истца не установлен, т.е. полный состав правонарушения отсутствует, то ответственность по ст.395 ГК РФ в данном случае применяться не должна.
Со Сбербанка России ОАО в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в сумме *** руб. При этом в решении указано, что истцу нарушением прав потребителя был причинен моральный вред. Данный вывод основан лишь на утверждениях истца о том, что она была возмущена и расстроена, переживает до сих пор. Мотивы, по которым суд пришел выводу, что истцу причинен моральный вред, в решении не указаны.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения -судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Между тем, каких-либо доказательств того, что она пережила нравственные или физические страдания представлено в судебном заседании не было. В таком случае не соблюдены положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Кроме того, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд должен был установить причинно-следственную связь между пережитыми истцом страданиями и действиями ответчика. В судебном заседании данный вопрос не исследовался.
При таких обстоятельствах действия Сбербанка России ОАО в данном случае не являются причиной морального вреда.
Поскольку факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не доказан, не доказано, что, если вред и был причинен, то именно в результате действий ответчика, то требование о возмещении морального вреда не могло быть удовлетворено.
Суд, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда ссылается на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Таким образом, в данном случае, при рассмотрении исковых требований Софроновой И.В., учитывая прямое указание Закона, следовало бы установить наличие либо отсутствие вины ответчика. Данное требование законодательство при рассмотрении дела выполнено не было. Полагают, что доказательств наличия вины ответчика, необходимых для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, также в судебном заседании представлено не было.
Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признает законным взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Софронова И.В. не прибыла, в суд от последней поступил отзыв, в котором истец указывает о том, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 03 августа 2010 г., считает законным и обоснованным. Просит суд оставить указанное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрение апелляционной жалобы провести в её отсутствие.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыл, от последнего в суд факмсимильной связью поступило сообщение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя ответчика и о поддержании доводов апелляционной инстанции.
Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах в судебное заседание не прибыл, в суд от последнего факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах.
На основании ст.ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон и их представителей.
Исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на уело предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денег: средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. Ы205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, В соответствии с которой банк устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Как установлено мировым судьей, между сторонами заключен кредитный договор от ../../....г. ***, согласно которому, ответчик предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме *** руб. под *** процентов годовых на срок по ../../....г..
В соответствии с п. 3.1 «Порядок предоставления кредита» кредитного договора от ../../....г. *** заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается имеющимся в материалах дела приходным ордером ***от ../../....г. (л.д.6).
В связи с изложенным, суд соглашается с выводом мирового судьи о неправомерности удержания с истца комиссии за ведение ссудного счета.
Довод ответчика о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено ФЗ «Обанках и банковской деятельности», суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положении ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению ссудного счета.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицасвободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательна для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила, в том числе, устанавливает Закон РФ «О защите потребителей», которым запрещено обуславливать приобретение о товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров услуг).
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения отвозврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммусредств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** за период с ../../....г. по ../../....г. в полном объеме на основании расчета, в котором расчет суммы неустойки по ст. 395 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно и законно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст.1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции принято мотивированное и обоснованное решение. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверялись судом, им дана надлежащая оценка.
Все собранные по делу доказательства оценены в совокупности, им дана надлежащая оценка.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей были правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, суд оставляет решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Софроновой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО без удовлетворения.
Определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.А.Савельева