ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-19/2010
г. Навашино 20 декабря 2010 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Торгашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ""Сбербанк России"" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 06 октября 2010 года о взыскании денежных средств,
при участии:
Филюшина М.А., ОАО ""Сбербанк России"", Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
У С Т А Н О В И Л:
к мировому судье судебного участка №2 по Навашинскому району обратилась Филюшина М.А. с исковым заявлением о взыскании с ОАО ""Сбербанк России"" единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> по кредитному договору *** от ../../....г.
Заявленные исковые требования в исковом заявлении истец обосновал следующим. ../../....г. между истцом и Сбербанком России <данные изъяты> был заключен кредитный договор ***. При заключении указанного договора банк включил в договор условие (п. 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиками тарифа. Указанная сумма была уплачена Филюшиной М.А. до выдачи кредита. По мнению истца, включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание банком ссудного счета ущемляют установленные законом права истца как потребителя применительно к п.1 ст. 16 Закона ""О защите прав потребителей"". При предоставлении услуги банка в виде кредитования, банк обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации, поэтому обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителей расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Пунктом 2 статьи 16 Закона ""О защите прав потребителей"" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому, по мнению истца, взимание платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права как потребителя и является незаконным. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 06 октября 2010 года требования Филюшиной М.А. удовлетворены частично, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) <данные изъяты> в пользу Филюшиной М.А. был взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с приведенным решением, ОАО ""Сбербанк России"" обратились в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 06 октября 2010 года, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указали следующее. По мнению Сбербанка судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, не правильно истолковал закон. П.1 ст.16 Закона ""О защите прав потребителей. Делая вывод в мотивировочной части решения о незаконности условий кредитного договора суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения баланса банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Однако вопрос о недействительности сделки может быть решен только в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в данном случае применяться не должна.
ОАО ""Сбербанк России"", будучи уведомленным надлежащим образом о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, направленным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают, настаивают на их удовлетворении.
Филюшина М.А., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, направленным заявлением просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, пояснив, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы заявителю просит отказать.
ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ ""О защите прав потребителей"" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 года ""О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ"", пункта 1 статьи 1 Закона РФ ""О защите прав потребителей"" отношения с участием потребителей регулируются Г К РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения ""О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ"", утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ ""О защите прав потребителей"" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил предъявленные Филюшиной М.А. к Сбербанку исковые требования о взыскании денежных средств, выплаченных Банку за открытие ссудного счета, и процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.
В свою очередь, доводы ответчика, на которых были основаны его возражения против иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поданная ответчиком апелляционная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку у мирового судьи и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании положений ст. 395 ГК РФ.
Не влияют на данную судом юридическую квалификацию спорных отношений и доводы со ссылкой на различные судебные постановления и складывающуюся правоприменительную практику. Указанные судебные постановления вынесены по другим делам и для разрешения настоящего гражданского дела не имеют преюдициального значения. Они не могут предрешать вопросы, являющиеся предметом настоящего спора, поскольку не являются обязательными для применения при рассмотрении гражданских дел.
Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 327, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Филюшиной М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) <данные изъяты> о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Леваневская Е.А.