Дело № 11-20/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Навашино 21 декабря 2010 года
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения *** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Владимировой С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № *** Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Владимирова С.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Сберегательному банку РФ (Выксунское отделение ***) о взыскании денежных средств в размере *** руб.- тарифа за обслуживание ссудного счета; *** руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования истец обосновала следующим:
../../....г. между ней и Сбербанком России был заключен кредитный договор *** согласно которого Банк предоставил истцу кредит на «неотложные нужды» в сумме *** рублей под *** годовых.
Денежные средства были предоставлены истцу ../../....г., однако фактически истец получила не *** руб., а *** руб., поскольку согласно п. 3.1. указанного договора, Банком был открыт ссудный счет за обслуживание которого с истца был удержан единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей.
Обязательства по кредитному договору истец выполняет в полном объеме.
Условия кредитного договора о взыскании с заемщика физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, истец полагает, что Банк обязан ей вернуть *** рублей.
Ссылаясь на ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54 П, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.- тариф за обслуживание ссудного счета; *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев дело по существу, мировой судья 25 октября 2010 г. вынес решение, которым иск Владимировой С.С. удовлетворил частично, взыскав в пользу истца с Сберегательного банка России *** руб. - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего *** рублей *** копеек.
В том числе мировым судьей с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчиком, Сберегательным банком РФ (Выксунское отделение ***) была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать истцу в удовлетворении требований, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу ответчик мотивировал следующим.
По мнению Сбербанка России ОАО судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, не правильно истолковал закон.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанным положением закона при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, возлагающие на Заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконны, поскольку ущемляют права потребителя.
При этом следует заметить, что требований о признании кредитного договора либо отдельных его условий недействительными, истцами не заявлено, тогда как, если исходить из положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, на которые ссылаются истцы, являются оспоримыми. Для признания их недействительными требуется судебное решение.
П.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не содержит перечня прав потребителей и не названо каких-либо правил, не имеется ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, в которых были бы обусловлены правила, в которых содержаться условия кредитных договоров для потребителей.
Таким образом, для вывода, что условия кредитного договора являются недействительными и действиями Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляются установленные законом права потребителя, суд должен был: 1) определить законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, и 2) установить в результате исследования и судебной оценки тот факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.
Делая вывод в мотивировочной части решения о незаконности условий кредитного договора суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения баланса банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Однако вопрос о недействительности сделки может быть решен только в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ.
При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные нормативно правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.
Суд не указывает никаких конкретных норм права, которые по его мнению нарушены. Не названо каких-либо законов и нормативно правовых актов, в которых были бы установлены правила, определяющие условия кредитных договоров для потребителей. Судом не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителей.
Делая вывод о незаконности отдельных положений кредитного договора суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ст.16 п.1 Закона «О защите прав потребителей».
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.29 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации и законом «О банках и банковской деятельности».
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в последствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон «О защите прав потребителей» применяться не может.
Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части не противоречащей специальному закону «О банках и банковской деятельности».
Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по размещению привлеченных денежных средств во вклады от своего имени и за своей счет являются банковскими операциями. Согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк-это кредитная организация, которая кроме прочих операций, осуществляет размещение средств. Одним из способов размещения является кредитование граждан и юридических лиц.
В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют императивные нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, в гражданском праве действует принцип диспозитивности, т.е. права участников договора действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно. При таких обстоятельствах заключение кредитного договора на условиях, определенных сторонами договора, представляется обоснованным.
Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Подписи сторон в договоре свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Таким образом, заключив договор, Заемщик выразил свое согласие на получение кредита при условии уплаты банку до его выдачи единовременного платежа-комиссии.
Истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключать кредитный договор, в котором предусмотрено внесение единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, либо мог отказаться от его заключения.. При таких обстоятельствах у Банка имеются все основания полагать, что согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресурсов, представленных Сбербанком России ОАО, является добровольным волеизъявлением Заемщика. На момент выдачи кредита и до подачи искового заявления истец не считали, что его права потребителей были чем-то нарушены.
Одной из сторон по договору выступает юридическое лицо и в соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Банк вправе самостоятельно определять свою комиссионную политику и решения за какие операции следует взимать плату, а за какие нет. Услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку последний сам выбирает услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставленных ему условий кредитования.
Делая вывод о том, что положения кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги -незаконно, не признал данный договор недействительным.
Таким образом, заключенный кредитный договор, действует в том виде, в котором его заключили стороны. Условиями данного договора возврат денежных сумм уплаченных Кредитору в качестве комиссии, не предусмотрен.
В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Со стороны Банка нарушений условий договора не допущено, иных на данные требования не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а применимы положения главы 60 ГК РФ.
Ст. 309 ГК РФ содержит императивную норму по поводу исполнения обязательств: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства...». Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, стороны взяв на себя обязательство должны его исполнять и в одностороннем порядке его изменить нельзя. Заявление истца о возврате уплаченного по условиям договора тарифа, представляет собой отказ от надлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств, одностороннее изменение условий заключенного договора, что по действующему законодательству недопустимо. Права отказаться заключать договор на предложенных условиях Заемщика никто не лишал.
Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено последствий за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обязанность по возврату заемщику уплаченного по условиям договора тарифа, кредитными договором не предусмотрена. Такая обязанность возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного решения, которым будет установлено что сумма комиссии получена кредитором неосновательно. В соответствии с п.п.1, 3 ст.406 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Поскольку заемщик добровольно внес денежные средства в оплату тарифа и впоследствии считали это действие правомерным, возврата уплаченной суммы не требовал, то проценты им начислены необоснованно.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, ответственность по ст.395 ГК РФ применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2009г. № Ф03-1479/2009 и постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009г. №Ф04-968/2009 (767-А27-4)).
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в данном случае применяться не должна.
В судебное заседание истец Владимирова С.С. не прибыла, в суд от последней поступило заявление, в котором истец указывает о том, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения *** Сбербанка России ОАО будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыл, в суд от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддерживают, настаивают на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах будучи уведомленным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил.
На основании ст.ст.167 ч. 3,5 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон и их представителей.
Исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя., действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Как установлено мировым судьей, между сторонами заключен кредитный договор от ../../....г. согласно которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. под *** годовых на срок по ../../....г.
Денежные средства в сумме *** рублей были получены Заемщиком Владимировой С.С.
Как следует из условий кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** рублей с условием возврата обусловленного определенным сроком, выплатой процентов и неустойки за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств.
Согласно п.3.1, 3.2. кредитного договора заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается имеющимся в материалах дела, выдачей суммы кредита в размере не *** руб. как обусловлено договором, а *** руб., т.е. на *** руб. меньше. *** рублей зачтены банком в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В связи с изложенным, суд соглашается с выводом мирового судьи о неправомерности удержания с истца комиссии за ведение ссудного счета.
Довод ответчика о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению ссудного счета.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила, в том числе, устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, в соответствии с требованиями ст.191 ГК РФ, положением п.2 Постановления Пленума Верховного Сура РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13\14 от 08.10.1998н. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», правильно определил период времени пользования чужими денежными средствами, а именно с ../../....г., т.е. после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало по ../../....г..
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции принято мотивированное и обоснованное решение. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверялись судом, им дана надлежащая оценка.
Довод ответчика изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судебного решения, в данном случае не основан на законе.
Все собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей были правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, суд оставляет решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Отказывая ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, суд не находит оснований для взыскания с истца государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Владимировой С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения *** Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения *** Сбербанка России ОАО без удовлетворения.
Определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.А.Савельева