АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
дело № 11-21/2010
г. Навашино 21 декабря 2010 года
Нижегородская область
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи
Савельевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения *** Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ивентьевой В.В. о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
к мировому судье судебного участка № 1 по Навашинскому району обратилась Ивентьева В.В. с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения *** Сбербанка России ОАО единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. по кредитному договору *** от ../../....г., компенсации морального вреда-*** рублей.
Заявленные исковые требования в исковом заявлении истец обосновал следующим: ../../....г. между истцом и Сбербанком России в лице Выксунского отделения *** Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор ***. При заключении указанного договора банк включил в договор условие (п. 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей.
Указанная сумма была уплачена истцом перед выдачей кредита.
Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает её права, как потребителя и противоречит нормам действующего законодательства.
21 мая 2010 г. в Выксунское отделение Сбербанка России ею было направлено заявление о возврате суммы в размере *** руб., полученной с неё банком в оплату за открытие ссудного счета и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на момент подачи искового заявления в суд, на данное письмо истицы, от банка не поступил.
21 мая 2010 истец обратился с заявлением в ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах о нарушении её прав как потребителя и неправомерных действиях Сбербанка России. Согласно ответа Роспотребнадзора условия данного договора, в части оплаты за обслуживание ссудного счета ущемляют её права как потребителя.
Когда ей стало известно о том, что банк «просто так заставил отдать им *** рублей» она была сильно расстроена и переживает по этому поводу до сих пор и считает, что за причинение страданий ответчик должен возместить ей компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Считает, что действия банка в данном случае незаконны, условия кредитного договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей и ущемляют её права. Незаконность действий Сбербанка по включению в договор условий, ущемляющих её права как потребителя, подтверждается Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 года.
За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи данного заявления - 7,75 процентов годовых). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../....г. по ../../....г. (706 дней) составляют *** рублей *** копеек.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>.
Рассмотрев дело по существу, мировой судья 18 октября 2010 года вынес решение, которым иск Ивентьевой В.В. удовлетворил частично: взыскав в пользу последней с Сберегательного банка России *** руб. - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, *** руб.*** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - компенсацию морального вреда, а всего *** рублей *** копеек.
В том числе мировым судьей с ответчика в доход бюджета была взыскана сумма штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, а именно сумма в размере *** рублей *** копеек и государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.*** коп.
Не согласившись с приведенным решением, ответчик обратился в Навашинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района Нижегородской области от 18 октября 2010 года, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее:
По мнению Сбербанка России ОАО судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, не правильно истолковал закон.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанным положением закона при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, возлагающие на Заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконны, поскольку ущемляют права потребителя.
При этом следует заметить, что требований о признании кредитного договора либо отдельных его условий недействительными, истцами не заявлено, тогда как, если исходить из положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, на которые ссылаются истцы, являются оспоримыми. Для признания их недействительными требуется судебное решение.
П.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не содержит перечня прав потребителей и не названо каких-либо правил, не имеется ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, в которых были бы обусловлены правила, в которых содержаться условия кредитных договоров для потребителей.
Таким образом, для вывода, что условия кредитного договора являются недействительными и действиями Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляются установленные законом права потребителя, суд должен был: 1) определить законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, и 2) установить в результате исследования и судебной оценки тот факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.29 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации и законом «О банках и банковской деятельности».
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в последствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон «О защите прав потребителей» применяться не может.
Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части не противоречащей специальному закону «О банках и банковской деятельности».
Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по размещению привлеченных денежных средств во вклады от своего имени и за своей счет являются банковскими операциями. Согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк-это кредитная организация, которая кроме прочих операций, осуществляет размещение средств. Одним из способов размещения является кредитование граждан и юридических лиц.
В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют императивные нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, в гражданском праве действует принцип диспозитивности, т.е. права участников договора действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно. При таких обстоятельствах заключение кредитного договора на условиях, определенных сторонами договора, представляется обоснованным.
Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Подписи сторон в договоре свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Таким образом, заключив договор, Заемщик выразил свое согласие на получение кредита при условии уплаты банку до его выдачи единовременного платежа-комиссии.
Истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключать кредитный договор, в котором предусмотрено внесение единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, либо мог отказаться от его заключения. При таких обстоятельствах у Банка имеются все основания полагать, что согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресурсов, представленных Сбербанком России ОАО, является добровольным волеизъявлением Заемщика. На момент выдачи кредита и до подачи искового заявления истцы не считали, что их права потребителей были чем-то нарушены.
Одной из сторон по договору выступает юридическое лицо и в соответствии с п.1 некоммерческие организации" target="blank" data-id="37057">ст.50 ГК РФ преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Банк вправе самостоятельно определять свою комиссионную политику и решения за какие операции следует взимать плату, а за какие нет. Услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку последний сам выбирает услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставленных ему условий кредитования.
Делая вывод о том, что положения кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги -незаконно, не признал данный договор недействительным.
Таким образом, заключенный кредитный договор, действует в том виде, в котором его заключили стороны. Условиями данного договора возврат денежных сумм уплаченных Кредитору в качестве комиссии, не предусмотрен.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Из норм законодательства следует, что договор может быть заключен только при условии, что стороны пришли к соглашению по всем его условиям, из этого также следует, что стороны могут лишь по соглашению друг с другом изменить определенные ранее условия. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Со стороны Банка нарушений условий договора не допущено, иных на данные требования не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а применимы положения главы 60 ГК РФ.
Ст. 309 ГК РФ содержит императивную норму по поводу исполнения обязательств: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства...». Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, стороны взяв на себя обязательство должны его исполнять и в одностороннем порядке его изменить нельзя. Заявление истца о возврате уплаченного по условиям договора тарифа, представляет собой отказ от надлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств, одностороннее изменение условий заключенного договора, что по действующему законодательству недопустимо. Права отказаться заключать договор на предложенных условиях Заемщика никто не лишал.
Законом « О защите прав потребителей» не предусмотрено последствий за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обязанность по возврату заемщику уплаченного по условиям договора тарифа, кредитными договором не предусмотрена. Такая обязанность возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного решения, которым будет установлено что сумма комиссии получена кредитором неосновательно В соответствии с п.п.1, 3 ст.406 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Поскольку заемщик добровольно внес денежные средства в оплату тарифа и впоследствии считали это действие правомерным, возврата уплаченной суммы не требовал, то проценты им начислены необоснованно.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, ответственность по ст.395 ГК РФ применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2009г. № Ф03-1479/2009 и постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009г. №Ф04-968/2009 (767-А27-4)).
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Полагают, что неправомерность (виновность) банка в данном случае отсутствует. Информация об уплате единовременного тарифа была доведена до истца до подписания кредитного договора, права отказаться заключать договор на предложенных условиях заемщика никто не лишал. Правоприменительная практика признает действия банка правомерными, т.е. Сбербанк России ОАО действовал добросовестно. Поскольку факт неправомерности удержания денежных средств истцом не установлен, т.е. полный состав правонарушения отсутствует, то ответственность по ст.395 ГК РФ в данном случае применяться не должна.
Со Сбербанка России ОАО в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в сумме *** руб. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Между тем каких-либо доказательств того, что истцу причинен моральный вред, что он пережил нравственные или физические страдания представлено не было.
Суд, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда ссылается на ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен ным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежащие применению при разрешении настоящего спора, по мнению ответчика, оснований для взыскания штрафа у мирового судьи, не было.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направленным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают, настаивают на их удовлетворении.
Истец Ивентьева В.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, направленным заявлением просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, пояснив, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы заявителю просит отказать.
Представитель заинтересованного лица, Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав представленные в дело материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законном РФ «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ../../....г. по ../../....г., расчет суммы неустойки по ст.395 ГК РФ произведен с учетом ставки рефинансирования на момент предъявления иска, что предусмотрено ст. 395 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно и законно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
Как отмечалось выше, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции принято мотивированное и обоснованное решение относительно существа спора. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверялись судом, им дана надлежащая оценка.
Все собранные по делу доказательства оценены в совокупности, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы. Присужденной судом в пользу потребителя, соответствуют закону, ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей были правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, не допущено, оснований к отмене состоявшегося решения суда, не имеется.
В вместе с тем в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения, выразившиеся в следующем:
Так, в описательно мотивировочной части решения мирового судьи ( лист решения 17) указан и приведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.*** коп., данный расчет является правильным, как по своей сути, так и арифметически верным.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, что не соответствует мотивировочной части судебного решения.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение мирового судьи, а именно постановить о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп., согласно приведенному расчету, и в связи с уменьшением данной суммы процентов, соответственно должны быть уменьшены и другие выплаты подлежащие взысканию с ответчика как в пользу истца, так и в доход государства, в части взыскания штрафа, в части взыскания государственной пошлины.
Оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда, суд не находит. Взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда определена с учетом обстоятельств дела, требований о разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 327,328,329, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ивентьевой В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения *** Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, а именно:
-взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения *** Сбербанка России ОАО в пользу Ивентьевой В.В. *** рублей *** копеек (***) -единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета Ивентьевой В.В., *** рубля *** копеек ( ***) - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей *** копеек (***) -в возмещение морального вреда, а всего *** рубубля *** копеек ( ***);
-взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения *** Сбербанка России ОАО штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы. Присужденной в пользу потребителя, в сумме *** рублей *** копеек (***);
-взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения *** Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход бюджета в сумме *** рублей *** копейки (***).
Апелляционное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Савельева Л.А.