О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дело № 11-1/2011
| г. НавашиноНижегородская область | 31 января 2011 года |
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области
Леваневская Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 29 ноября 2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Яшиной В.С., Андреевой Н.С. к Потаповой О.М. о взыскании суммы причиненного ущерба,
при участии:
Потаповой О.М.,
Помысухиной Н.А. адвоката по ордеру от 31.01.2011 г. № 59338 в интересах Потаповой О.М.,
Яшиной В.С.,
Андреевой Н.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Яшина В.С. и Андреева Н.Е. обратились к мировому судье с исковыми заявлениями к Потаповой О.М. о взыскании суммы, причиненного их имуществу ущерба в размере *** руб. и в размере *** руб.
Заявленные требования обосновали следующим. ../../....г. на их приусадебные участки зашли домашние животные – коровы, принадлежащие Потаповой О.М., которые повредили грядки засаженные овощами – капустой, морковью свеклой. В результате чего урожай данных овощей был полностью уничтожен. Указанное произошло по причине того, что ответчик не осуществляет надлежащего надзора за животными, выпускает их из дома без присмотра и те свободно пасутся по селу.
Рассмотрев дело по существу, мировой судья вынес решение от 29 ноября 2010 г., которым исковые требования удовлетворил, взыскав с Потаповой О.М. в пользу Яшиной В.С. сумму ущерба в размере *** руб., в пользу Андреевой Н.Е. сумму ущерба в размере *** руб. и государственную пошлину.
Не согласившись принятым решением, Потаповой О.М. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить в полном объеме.
Апелляционную жалобу Потапова О.М. мотивировала тем, что факт причиненного ущерба именно ее животными имуществу истцов не был достоверно установлен и материалами дела не подтвержден. В селе держат коров и другие жители. Организованного стада в селе нет. Поэтому все выпускают коров из дома пастись свободно и без присмотра. В данном случае это были не ее коровы. Просит решение мирового судьи судебного участка отменить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции Навашинского районного суда Нижегородской области Яшина В.С. и Андреева Н.Е. не согласившись с апелляционной жалобой, пояснили, что в их огороды зашли именно коровы ответчика, так как они постоянно живут в этом селе и знают всех жителей кто держит коров, которых не так и много. Организованного стада в селе нет. Ответчик постоянно выпускает коров из своего двора без присмотра, а те свободно ходят по селу и пасутся где угодно. На протяжении двух лет они пытаются прекратить это, предупреждая владельцев коров, чтобы они приняли к этому меры, так как случаи порчи насаждений домашними животными в огородах не редкость. В этот день Яшина В.С. лично выгоняла коров Потаповой О.М. со своего огорода, которые, пока она спала, зашли к ней на участок и съели посаженную свеклу и капуту. Пришлось их выгонять через участок Андреевой Н.Е., где они также повредили грядки с овощами.
Ответчик Потапова О.М. и ее адвокат Помысухина Н.А. жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, что это были не ее коровы, а чьи они не знают. Доказательств того, что это были ее коровы, нет. Она действительно держит коров и еще телят, которых утром в летний период выпускает из двора пастись. За ними никто не присматривает. Коровы сами ходят на рядом расположенную поляну. Если в огороды истцов и зашли какие-то коровы, то это и по их вине тоже, так как истцы не закрывают свои калитки.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаетсякак на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 20 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (принят постановлением ЗС НО от 26.08.2010 N 2188-IV) лица, осуществляющие выгул домашних животных, обязаны не допускать повреждение или уничтожение ими зеленых насаждений на территориях общего пользования. Выпас скота на территориях улиц, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах земель поселений запрещается. Выпас скота, в том числе мелкого рогатого, на приусадебных участках не должен приводить к ухудшению условий проживания соседей. Места прогона скота на пастбища должны быть согласованы с органами местного самоуправления, соответствующими органами управления дорожным хозяйством.
Согласно п. 8.7 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Большеокуловского сельсовета, утвержденного решением Совета Большеокуловского сельсовета от 23.03.2010 г. № 20, запрещается свободный выгул животных по территории населенных пунктов. Скот должен пастись в табуне или на привязи на площадках с разрешения сельской администрации.
Муниципальные образования - сельские поселения Большеокуловский сельсовет, Сонинский сельсовет, Новошинский сельсовет Навашинского муниципального района Нижегородской области были объединены во вновь образованное муниципальное образование Большеокуловский сельсовет Навашинского муниципального района Нижегородской области с наделением его статуса сельского поселения (Закон Нижегородской области от 28.08.2009 г. № 135-З «О преобразовании муниципальных образований - сельских поселений Поздняковский сельсовет, Монаковский сельсовет, Ефановский сельсовет, Большеокуловский сельсовет, Сонинский сельсовет, Новошинский сельсовет, Натальинский сельсовет, Салавирский сельсовет, Валтовский сельсовет Навашинского муниципального района Нижегородской области и о внесении изменений в отдельные законы Нижегородской области».
Из материалов гражданского дела следует, что ../../....г. в ОВД по Навашинскому району от жителей села ******* Яшиной В.С. и Андреевой Н.В. поступили заявления о привлечении к ответственности Потаповой О.М. за ненадлежащее содержание принадлежащих ей домашних животных – коров, которые в этот день зашли на их приусадебные участки, где съели посаженные овощи – морковь, капусту, свеклу, испортили грядки, причинив им материальный ущерб.
По указанному факту сотрудником милиции были возбуждены материалы о проверке заявленного происшествия. В ходе проверки были допрошены Яшина В.С., Андреева Н.В., произведен осмотр места происшествия. Потапова О.В. от дачи объяснений отказалась.
Постановлениями от ../../....г. в возбуждении уголовных дел Яшиной В.С. и Андреевой Н.В. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду наличия признаков административного правонарушения.
Постановлением от ../../....г. Потапова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области за нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в виде штрафа.
Приведенное постановление оспорено ответчиком не было и вступило в законную силу.
Яшина В.С., Андреева Н.В., Потапова О.В. проживают и имеют в собственности жилые дома с приусадебными участками, которые засаживают овощными культурами, на территории *******.
Принадлежность на праве собственности коров Потаповой О.В. подтверждается представленной из сельского совета справкой.
<данные изъяты>
Стоимость утраченных овощей (причиненного ущерба) подтверждается справками от торгующих сельскохозяйственной продукцией организаций и справкой управления сельского хозяйства.
Все вышеприведенные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями Е-И.А., Е-М.Н., Н-Т.Р., П-С.А., М-А.М., П-С.В., А-Р.А., Я-Н.М., М-Н.В., полученными как в ходе разбирательства дела у мирового судьи, так и в настоящем суде.
Ответчицей Потаповой О.М. и ее адвокатом Помысухиной Н.А. не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, как не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе разбирательства дела факты.
Доводы апелляционной жалобы Поповой О.М. о том, что ущерб был причинен не ее животными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и другие доводы жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, мировым судьей принято мотивированное и обоснованное решение. Доводы, приведенные ответчицей Потаповой О.В. в апелляционной жалобе, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Все собранные по делу доказательства оценены в совокупности, им дана надлежащая оценка.
Судом достоверно установлено, что ввиду ненадлежащего содержания домашних животных – коров, в нарушение установленных правил их содержания, ответчик Потапова О.М. допустила причинение ее животными ущерба имуществу истцов, и мировым судьей обосновано принято решение о взыскании заявленных ко взысканию сумм в пользу истцов.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что жалоба ответчицы Потаповой О.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаповой О.М. без удовлетворения.
Определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЕ.А. ЛЕВАНЕВСКАЯ